Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į baudą arba laisvės apribojimą D. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė

D. D., gimusi (duomenys neskelbtini), Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, ir jai paskirta 1 metų viešųjų darbų bausmė. Remiantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Į bausmės laiką įskaityta 1 para išbūta laikinajame sulaikyme, prilyginta 6 viešųjų darbų valandos. Bausmės pabaiga: 2019 m. rugsėjo 22 d.

Probacijos atstovė Rūta Smailienė teismo posėdžio metu teikimą palaikė, prašė jį tenkinti teikime nurodytais motyvais.

Nuteistoji D. D. teismo posėdžio metu sutiko, kad neatliko jai paskirtos viešųjų darbų bausmės, nurodė, kad negalėjo jų atlikti ir šiuo metu negali atlikti dėl sveikatos. Šiuo metu yra laikiname nedarbingume. Laikinasis nedarbingumas prasidėjo nuo 2019 m. birželio mėn. ir tęsiasi iki 2019 m. rugsėjo 27 d., turi problemų su stuburu. Supranta, kad turi atlikti bausmę, arešto bausmės atlikti nenori, nes turi nepilnamečius vaikus. Nurodė, kad negali atlikti viešųjų darbų bausmės. 2019 m. rugsėjo 4 d. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, ten turėjo plauti indus, ir iš karto gavo laikiną nedarbingumą, kiek tęsis nedarbingumas nežino.

Prokurorė Gitana Kaupė teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti. Nurodė, kad nuteistoji vengia atlikti bausmę, todėl jai turėtų būti paskirta 48 parų laisvės apribojimo bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsnio 2 dalimi, teismas, bausmę vykdančios įstaigos teikimu viešųjų darbų bausmę gali pakeisti kita bausme arba atleisti nuteistąjį nuo šios bausmės atlikimo ir jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę BK 46 straipsnyje numatytais atvejais.

BK 46 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis.

BK 46 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Keisdamas viešųjų darbų bausmę į baudą arba laisvės apribojimą teismas atsižvelgia į atliktos bausmės dalį, kaltininko asmenybę, šeiminę ir turtinę padėtį. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 42 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad nuteistojo dirbtų valandų skaičius per mėnesį turi būti ne mažesnis už teismo paskirtą bausmės laiką. Vengimu atlikti viešųjų darbų bausmę laikomas įstatymo nustatytų pareigų nesilaikymas, t. y. nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymas, netinkamas įpareigojimų vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Iš bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad D. D. 2019 m. sausio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jai paskirta 1 metų viešųjų darbų bausmė. Remiantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 30 val. per mėnesį visuomenės labui, į minėtos bausmės laiką įskaitytas D. D. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – 1 para, jį prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, nuteistajai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Bausmės pabaiga – 2019 m. rugsėjo 22 d. Nuteistoji D. D. sutiko užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su pasiūlyta viešųjų darbų bausme, todėl jai buvo paskirta prokuroro siūlyta viešųjų darbų bausmė. Ji nepasinaudojo teise surengti bylos nagrinėjimą teisme. Nuteistosios elgesys kontroliuojamas nuo 2019 m. sausio 22 d., ji yra įtraukta į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus registrą. 2019 m. sausio 25 d. ji supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, įteiktas siuntimas atlikti viešuosius darbus Prienų seniūnijoje. 2019 m. kovo 7 d. D. D. individualaus darbo metu prevenciškai įspėta dėl vengimo dirbti viešuosius darbus, gautas nuteistosios paaiškinimas, jog neišdirbo paskirtų valandų dėl savo aplaidumo, nes nėjo ir neprašė darbų, o laukė kol paskambins, kaip žadėjo. 2019 m. kovo 22 d. nuteistoji dalyvavo motyvacinių pokalbių elgesio pataisos programos „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“ užsiėmimuose ir baigė programą pagal Socrates 8A. 2019 m. balandžio 9 d. iš Prienų seniūnijos gautas D. D. 30 val. darbo laikos apskaitos žiniaraštis. 2019 m. balandžio 24 d. gautas D. D. 30 val. darbo laikos apskaitos žiniaraštis. 2019 m. birželio 30 d. gautas D. D. 30 val. darbo laikos apskaitos žiniaraštis. 2019 m. birželio 27 d. individualaus darbo metu D. D. įspėta prevenciškai dėl neatliktų viešų darbų už 2 mėnesių laikotarpį, gautas paaiškinimas, jog neatliko viešųjų darbų už du mėnesius, nes šiuo metu jai suteiktas laikinasis nedarbingumas. Sausio mėnesį viešųjų darbų neatliko, nes nėjo prašyti darbų pas seniūną. D. D. paskirtos bausmės pabaiga 2019 m. rugsėjo 22 d., t. y. jau suėjusi, tačiau šiuo metu iš jai paskirtų 234 viešųjų darbų valandų, ji yra atlikusi tik 90 val., todėl Lietuvos probacijos tarnyba prašė D. D. paskirtą 8 mėnesių viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba laisvės apribojimu.

D. D. pažeidė probacijos sąlygas, t. y. neatliko daugiau nei pusės teismo paskirtos viešųjų darbų bausmės, teismo posėdžio metu nuteistoji atsisakė juos atlikti, motyvuodama prasta sveikatos būkle, tačiau teismui nepateikė dokumentų, patvirtinančių tokią sveikatos būklę. Teismo iniciatyva patikrinus Sodra duomenis, nustatyta, kad D. D. įdarbinta UAB „(duomenys neskelbtini)“, jokių duomenų apie jai išmokėtas išmokas ir suteiktą laikinąjį nedarbingumą nėra. Pažymėtina, kad pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymo Nr. V-243 „Dėl duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, socialinio draudimo pranešimų / prašymo formų ir jų elektroninių duomenų struktūros aprašų patvirtinimo“ 40 punktą draudėjas privalo atitinkamai pateikti pranešimus ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nedarbingumo laikotarpio pasibaigimo dienos. Pranešimas turi būti teikiamas ne rečiau kaip 2 kartus per mėnesį – ne vėliau kaip kalendorinio mėnesio 15 ir paskutinę dieną. Taigi, esant nurodytam tiesiniui reglamentavimui, jei nuteistajai būtų suteiktas laikinas nuo 2019 m. birželio mėn. iki 2019 m. rugsėjo 27 d., kaip ji nurodė teismo posėdžio metu, jai įsidarbinus 2019 m. rugsėjo 4 d. ir iškarto gavus laikinąjį nedarbingumą, darbdavys (draudėjas) Sodrai būtų pateikęs duomenis apie suteiktą D. D. laikinąjį nedarbingumą ir šie duomenys atsispindėtų Sodros informacinėje sistemoje. Be to, dar 2019 m. rugpjūčio 8 d. Probacijos tarnybos nuteistoji buvo įpareigota pateikti nedarbingumą patvirtinantį pažymėjimą, kurio nei Probacijos tarnybai, nei teismui nepateikė. Byloje nėra duomenų, jog nuteistosios sveikatos būklė yra tokia, kuri sudarytų pagrindą spręsti dėl jos atleidimo nuo bausmės dėl sveikatos. Be to, nesant duomenų, patvirtinančių D. D. sveikatos būklę, teismas sprendžia, kad nuteistoji paskirtų viešųjų darbų valandų neišdirbo per teismo paskirtą laiką dėl nepateisinamų priežasčių. Jos nurodytos aplinkybės, jog neatliko viešųjų darbų bausmės dėl sveikatos problemų, laikoma bausmės vengimu. Pati nuteistoji teismo posėdžio metu nurodė, jog atsisako atlikti viešųjų darbų bausmę, todėl byloje nėra pagrindo teigti, kad nuteistoji negali atlikti viešųjų darbų dėl objektyvių priežasčių.

Pažymėtina, kad nuteistoji dirba tik nuo 2019 m. rugsėjo 4 d., nekilnojamojo turto, transporto priemonių ir kito turto neturi. Jos atžvilgiu antstolės Danutės Marčiukaitienės kontoroje vykdomas išieškojimas dėl 3 726,82 Eur. Akivaizdu, jog viešų darbų bausmės pakeitimas į baudą prieštarautų bausmės paskirčiai ir neleistų pasiekti jos tikslų, nes jau teikimo svarstymo metu yra akivaizdu, kad tokia baudos bausmė bus neįvykdyta – nuteistoji ką tik įsidarbino, ji neturi nei turto, taip pat jokių pajamų, jos atžvilgiu vykdomi išieškojimai antstolių kontoroje.

Teismas, įvertinęs išdėstytų aplinkybių visumą, kad nuteistoji nesutinka atlikti viešųjų darbų bausmę, nors yra darbingo amžiaus, sveikatos problemas dėl kurių negalėtų atlikti viešųjų darbų bausmės patvirtinančių dokumentų nepateikė, baudos sumokėti, atsižvelgiant į jos turtinę padėtį, galimybių neturi, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, probacijos tarnybos teikimas tenkinamas ir D. D. paskirta viešųjų darbų bausmė pakeičiama į laisvės apribojimą. Keičiant bausmę, teismas vadovaujasi BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a papunkčio nuostata, kad viena laisvės apribojimo diena prilyginama trims viešųjų darbų valandoms. Taigi, nuteistajai D. D. 2019 m. sausio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 144 val. viešųjų darbų bausmė pakeičiama į 48 parų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuteistąją bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; pradėti, tęsti darbą ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 48 straipsnio 4 dalimi, 6 dalies 1, 3 punktais, 72² straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalimi, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės viešųjų darbų pakeitimo nuteistajai D. D. į baudą arba laisvės apribojimą.

Pakeisti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. sausio 2 d. baudžiamuoju įsakymu D. D. paskirtą ir neatliktą 8 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui, iš viso 144 val. (vieną šimtą keturiasdešimt keturias valandas) į 48 (keturiasdešimt aštuonių) parų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuteistąją bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; pradėti, tęsti darbą ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.