Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam Ukmergės (duomenys neskelbtini),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 427 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2020 m. kovo 14 d. apie 21.29 val., D. Š., Kėdainių r. sav., Šėtos mstl. Ukmergės gatvėje, vairavo jam priklausantį automobilį „Audi 100 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas 0,54 promilių neblaivumas, be to, nusižengimą jis padarė nepraėjus vieniems metams nuo paskirtos nuobaudos už nusižengimo, numatyto ANK 422 str. 5 d., padarymo, tai yra pakartotinai.

D. Š., byloje esančiame paaiškinime kaltu vairavęs neblaivus prisipažinęs (b. l. 7), teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltu neprisipažįsta, nes neblaivus nevairavo, o sugyventinė, prieš jam važiuojant, 80 laipsnių alkoholio skysčiu buvo stipriai išdezinfekavusi automobilio vidų, todėl jis alkoholio ir prisikvėpavo. Kad automobilis yra stipriai išdezinfekuotas nežinojo ir įlipęs į automobilį nesuprato. Išvakarėse pas jį buvo atėję draugai, tačiau su jais išgėrė tik kelias skardines alaus ir viską baigė apie 24 val., nes namuose yra mažas vaikas. Sustabdytas policijos į alkotesterį pūtė tik vieną kartą, antrą kartą pūsti, nors jis ir prašė, policija jam neleido. Paaiškinimą policijai rašė savo valia, tačiau dėl pasimetimo parašė, kad vairavo būdamas neblaivus, dėl šoko nenuvyko į ligoninę pasitikrinti blaivumo, nors žinojo, kad gali tai padaryti. Teismo prašė skirti maksimalią baudą, konfiskuoti automobilį, tačiau neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes pagal sutartį su Užimtumo tarnyba mokosi siekdamas gauti aukštesnės kategorijos vairuotojo pažymėjimą, todėl neturėdamas teisės vairuoti, todėl nebegalėdamas mokytis, privalės už mokslus grąžinti Užimtumo tarnybos įmokėtas sumas, be to, be teisės vairuoti negalės susirasti darbo, negalės mokėti kreditą, turi mažametį vaiką, kurį taip pat turi išlaikyti, nes sugyventinė nedirba, gaunamos pašalpos yra labai mažos, nurodė, kad šiuo metu, kai jo paprašo, eina dirbti pas ūkininką S. D., kur dirba traktorininku, mechanizatoriumi, pats turi įgijęs autošaltkalvio išsilavinimą, galėtų dirbti autoservise, tačiau jį labiau traukia žemės ūkis.

Nors D. Š. teismo posėdžio metu kaltu nebeprisipažino, jo kaltę padarius administracinį nusižengimą įrodo byloje surinkta medžiaga, tai yra: policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 6), iš kuriuo matyti, kad sustabdžius vairuojantį D. Š., jo automobilio salone buvo jaučiamas alkoholio kvapas, vairuotojas nurodė, kad alkoholio negėręs. Lauke bendraujant su vairuotoju taip pat buvo jaučiamas alkoholio kvapas. Patikrinus alkotesteriu vairuotojui buvo nustatytas 0,54 promilių girtumas. Vairuotojas nurodė, kad alkoholį gėrė naktį iki 3 val. ryto, o važiavo, nes jautėsi blaivus, labai gailėjosi; D. Š. kaltę patvirtina jo rašytas paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jis prisipažino vairavęs neblaivus (b. l. 7); neblaivumo nustatymo duomenys (b. l. 4-5). Iš duomenų apie asmens nuobaudas matyti, jog D. Š. 2018-08-22 buvo nubaustas pagal ANK 422 str. 5 d. Nutarimu jam buvo paskirta bauda, kurią jis sumokėjo 2018-10-29, ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 1 metų laikui – iki 2019-07-30, todėl laikytina, kad asmuo šioje byloje nagrinėjamą nusižengimą padarė nepraėjus metams laiko nuo jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pasibaigimo dienos, tai yra pakartotinai (ANK 40 str.).

Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytais duomenimis, kad nustačius neblaivumą asmuo įvykio metu pripažino vairavęs būdamas neblaivus, ką asmuo patvirtino ir savo valia rašytame paaiškinime, todėl teismo posėdžio metu D. Š. iškelta nauja versija, kad jis prisikvėpavo alkoholio, kuriuo buvo išdezinfekuotas automobilis, net iki 0,54 promilių, nors dezifekcinio skysčio – 80 laipsnių spirito kvapo nejuto, atsižvelgiant į tai, kad pačios įvykio situacijos niekaip negalima vertinti kaip sukėlusios asmeniui tokį šoką, dėl kurio asmuo būtų save apkalbėjęs ar dėl to nenuvykęs į ligoninę atlikti kraujo tyrimo, teismas vertina, kaip neatitinkančią byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumos, nerealią, nelogišką ir melagingą bei tokią versiją vertina kritiškai, kaip pažeidėjo siekį išvengti jam gresiančios atsakomybės.

Teismas daro išvadą, kad D. Š., protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį būdamas neblaivus, dėl ko pažeidė KET (Kelių eismo taisyklių) 14 punktą, bei pakartotinai (ANK 40 str.) - turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, todėl jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje ir turi būti nubaustas.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad nėra nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, į asmenį charakterizuojančius duomenis: teistas, teistumas neišnykęs (duomenys iš LITEKO), baustas administracinėmis nuobaudomis, turi galiojančių nuobaudų, už tai, kad vairavo būdamas neblaivus – baustas 2015 m. ir 2018 m., tai yra jau du kartus, atsižvelgiama ir į nustatytą nedidelį girtumą, į asmens turtinę ir šeiminę padėtį: sudaryta sutartis su Užimtumo tarnyba, byloje oficialių duomenų apie asmens darbinę veiklą nėra - nors asmuo yra jaunas ir darbingo amžiaus, turi mažametį vaiką.

Nors asmuo išvadų nedaro, už tai, kad vairavo būdamas neblaivus, baudžiamas jau trečią kartą, nepripažindamas kaltės ir duodamas aiškiai melagingus parodymus siekė klaidinti teismą, kas rodo jo nenuoširdumą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis turi mažametį vaiką, kuriam privalo teikti išlaikymą, D. Š. skirtinos įstatyme numatytos privalomos nuobaudos/administracinio poveikio priemonės: mažesnė nei vidutinė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu/uždraudimu minimaliam laikui, konfiskuojant teisės pažeidimo padarymo įrankį – asmeniui priklausantį automobilį (ANK 427 str. 1-3 d.).

Asmens motyvai prašant netaikyti teisės vairuoti atėmimo, kas pagal įstatymą yra privaloma, atsižvelgiant į paminėtą asmens elgesio priešistorę, į jo parodymus teismo posėdžio metu, į padaryto nusižengimo sunkumą, nėra nei svarūs, nei išskirtiniai, todėl teismo ir taip skiriamos mažesnės nei vidurkis ir minimalios nuobaudos/administracinio poveikio priemonės, aiškiai yra ne per griežtos, paremtos teisingumo ir protingumo kriterijais, yra adekvačios asmens neteisėtam elgesiui ir išvadų nedarančiam asmeniui turi sukelti neigiamas pasekmes. Apie tai, kad jis turi mažametį vaiką ar finansinius įsipareigojimus, pažeidėjas privalėjo pagalvoti prieš sėsdamas neblaivus už padidinto pavojaus šaltinio - automobilio vairo, o to nepadaręs, už tai ir privalo prisiimti atsakomybę.

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1200,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų 00 ct) baudą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu/uždraudimu 3 (trejiems) metams, konfiskuojant D. Š. priklausantį automobilį „Audi 100 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą aikštelėje Respublikos g. 12A, Kėdainių m.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamą sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti: ROIK 20112062011.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 375 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.