Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2007 m. gegužės 18 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

2) 2009 m. birželio 23 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 3 MGL (390 litų) bauda;

3) 2010 m. gegužės 5 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, 64 straipsnio 1,2 dalis – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 3 MGL (390 litų) bauda;

4) 2012 m. lapkričio 29 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) 2013 m. gruodžio 30 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, BK 64¹ straipsnį – 30 parų arešto bausme;

6) 2014 m. spalio 7 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 63 straipsnio 1,2 dalis, 5 dalies 2 punktą, 64¹ straipsnį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) 2017 m. gegužės 10 d. Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį – 54 parų arešto bausme;

8) 2019 m. spalio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1,4 dalis, 65 straipsnį – 5 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausme;

9) 2020 m. vasario 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 6 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme;

10) 2020 m. rugpjūčio 31 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 64 ¹ straipsnį - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmę atlikęs 2022 m. sausio 78 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

R. J. 2022 m. sausio 10 d. apie 18.03 val. būdamas UAB „Grūstė“ parduotuvėje „Grūstė 27“, esančioje (duomenys neskelbtini), atvirai - matant parduotuvės darbuotojai J. Š., iš prekybos salės pagrobė svetimą, UAB „Grūstė“ priklausantį turtą - šampūno „Margarita“ 2 vnt. bendros 2,86 Eur vertės, šampūno „Elvital Color-VIVE“ 2 vnt. bendros 3,48 Eur vertės, šampūno „Garnier Fructs“ 2 vnt. bendros 4,28 Eur vertės, vyriško dezodoranto „Rexona Men Cobalt“ 2 vnt. bendros 3,32 Eur vertės, rankų kremo „Nivea Olive“ 4 vnt. bendros 6,12 Eur vertės, pieštukinio dezodoranto „Old Spice“ 2 vnt. bendros 3,50 Eur vertės - tuo padarė UAB „Grūstė“ bendrą 23,56 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis R. J. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2022 m. sausio 10 d., apie 18 val. iš parduotuvės „Grūstė“ pagrobė visas kaltinime nurodytas prekes: 2 vnt. šampūno „Margarita“, 2 vnt. šampūno „Elvital Color-VIVE“, 2 vnt. šampūno „Garnier Fructs“, 2 vnt. vyriško dezodoranto „Rexona Men Cobalt“, 4 vnt. rankų kremo „Nivea Olive“, 2 vnt. pieštukinio dezodoranto „Old Spice“. Žalos neatlyginęs, ketina atlyginti. Buvo pasimetęs ir išėjo nesusimokėjęs. Vogė, nes serga kepenų ceroze, pinigų reikia vaistams. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Pardavėja mėgino prilaikyti jo rankinę, bet jis rankinės neatidavė, nieko nesakęs išėjo iš parduotuvės.

Kadangi kaltinamasis R. J. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokurorė neprieštaravo, taigi byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos audžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Liudytoja J. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. sausio 10 d. ji dirbo parduotuvėje „Grūstė 27” (duomenys neskelbtini). Apie 18 val. tvarkė prekes parduotuvės prekybos salėje. Žmonių prie kasos nebuvo, todėl ji nuėjo tvarkytis į duonos skyrių. Iš duonos skyriaus grįžo po kelių minučių, nes pamatė prie kasos stovinčią moterį. Tuomet pamatė prie daržovių lentynos stovintį vyrą, kuris nedėvėjo apsauginės veido kaukės. Ji jam pasakė užsidėti kaukę. Vyras užsidėjo apsauginę veido kaukę ir lėtai judėjo link išėjimo. Ji pastebėjo, kad vyras rankose turi didelį krepšį su užrašu „LIDL”, ir kad krepšys ne tuščias. Jai kilo įtarimas, kad vyriškis nežada už prekes mokėti, kadangi ėjo ne prie kasos, o link išėjimo. Ji paprašė vyro parodyti kas krepšyje, nes pas juos į parduotuvę negalima eiti su savo prekėmis. Vyras niekaip nereagavo į jos pasakymą, toliau ėjo link išėjimo. Išėjusi iš už prekystalio ji ėjo link to vyro. Jis į ją nekreipė dėmesio ir ėjo iš parduotuvės per duris. Išėjimo iš parduotuvės durys yra dvejos. Kai tas vyras buvo antrų durų tarpduryje, ji ranka praskleidė jo krepšį ir jame pamatė rankų kremo „NIVEA” pakuotes ir kažkokias „Margaritos” prekes. Supratusi, kad vyras šias prekes turbūt pavogė iš jų parduotuvės, paėmė už to krepšio rankenų ir paprašė grąžinti prekes. Vyras jai nieko nesakė, žiūrėjo tiesiai jai į akis ir nepaleido krepšio. Kadangi vyras jai pasirodė grėsmingas, ji išsigandusi paleido krepšį ir vyras nuėjo. Grįžusi į prekybos salę, apie įvykį pranešė vedėjai (b. l. 73-75, 76-79).

2022 m. sausio 12 d. UAB „Grūstė” pareiškimu nustatyta, kad 2022 m. sausio 10 d., apie 18 val., iš UAB „Grūstė“ parduotuvės „Grūstė 27“, esančios (duomenys neskelbtini), buvo pavogta: 2 vnt. šampūno „Margarita“ bendros 6,38 eurų vertės, 2 vnt. šampūno „Elvital“ bendros 7,98 eurų vertės, 2 vnt. šampūno „Garnier Fruits“ bendros 6,88 eurų vertės, 2 vnt. vyriško dezodoranto „Rexona“ bendros 6,82 eurų vertės, 4 vnt. rankų kremo „Nivea“ bendros 9,96 eurų vertės, 2 vnt. vyriško dezodoranto „Old Spice“ bendros 7,58 eurų vertės. Iš viso UAB „Grūstė“ padaryta 45,60 eurų turtinė žala. Minėtą vagystę pastebėjo parduotuvės darbuotoja J. Š. bei vagystės faktas buvo užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 1, 6-10).

2022 m. vasario 9 d. UAB „Grūstė” pateikė patikslintą ieškinį, iš kurio matyti, kad UAB „Grūstė” patikslino pagrobtų prekių vertę. Bendra žala - 23,56 eurai (b. l. 56).

2022 m. sausio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „Grūstė” (duomenys neskelbtini). Įėjus pro duris patenkama į patalpą, kurios kairėje pusėje yra daiktų saugojimo dėžes, dešinėje pusėje yra dar vienos durys su stiklu, pro kurias patenkama į parduotuvės vidų. Įėjus į parduotuvę, kairėje pusėje yra kasos, dešinėje - lentynos su prekėmis. Parduotuvė stebima vaizdo kameromis (b. l. 21-28).

2022 m. sausio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrėti vaizdo įrašai - G27-1_IP Camera7_G27-1_20220111180536_20220111180541_7451126.mp4, G27-1_IP Camera13_G27-1_20220111180407.23189002-2.mp4, G27-1_IPCamera13_G27- 1_20220111180419_23259838-1.mp4, kuriuos su pareiškimu pateikė UAB „Grūstė“. Vaizdo įraše G27-1_IP Camera13_G27-1_20220111180407.23189002-2.mp4 matyti data ir laikas – 01-11-2022 Tue 18:03:12. Matoma prekybos salė, kurioje sustatytos lentynos su prekėmis. Iš nugaros matomas vyras, vilkintis striukę su kapišonu, kepurę su bumbulu. 18:03:14 nuo antros nuo viršaus lentynos vyras dešine ranka tris kartus paima prekių, kurias kažkur deda, nuo tos pačios lentynos paima dar prekių, po to dar kartą paima prekių. Vyras ant nugaros užsidėjęs mėlynos spalvos kuprinę. Vyras nuo viršutinės lentynos paima du vienetus pieštukinio dezodoranto. Įrašo trukmė 25 sekundės. Vaizdo įrašo G27-1_IP Camera13_G27-1_20220111180419_23259838-1.mp4, matoma data ir laikas – 01-11-2022 Tue 18:03:34. Tas pats vyras dešine ranka nuo viršutinės lentynos ima du vienetus raudonos spalvos pieštukinių dezodorantų (Vaizdas stabdomas Print scrn pagalba, nukopijuojamas vaizdas ir užvadinamas priedas Nr. 1) ir deda į kairėje rankoje laikomą pirkinių maišą. Vyrui pasisukus matoma, kad jis dėvi juodos spalvos veido kaukę, kurią nusmaukęs po smakru. Įrašo trukmė 14 sekundžių. Vaizdo įraše G27-1_IP Camera7_G27-1_20220111180536_ 20220111180541_7451126.mp4 matoma data ir laikas – 01-11-2022 Tue 18:06:31. Matomas lauko vaizdas, įėjimo į parduotuvę durys, kurios yra atidarytos. Nugara į vaizdo stebėjimo kamerą matomas stovintis tas pats anksčiau apibūdintas vyras, kuris kairėje rankoje laiko baltos spalvos su emblema pirkinių maišą, o jo ranką laiko kita ranka (Vaizdas stabdomas Print scrn pagalba, nukopijuojamas vaizdas ir užvadinamas priedas Nr. 2) ir bando tempti atgal, tačiau vyras jėga ištraukia savo ranką ir laikydamas maišą nueina, durys užsidaro. Įrašo trukmė 7 sekundės (b. l. 29-32).

2022 m. sausio 20 d. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja R. D. pranešė, jog apžiūrėjusi UAB „Grūstė” pateiktus vaizdo įrašus, vyrą, kuris pavogė prekes iš parduotuvės, atpažino kaip R. J., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 33-34).

2022 m. sausio 25 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti papildomai UAB „Grūstė” pateikti vaizdo įrašai pavadinimais „Vyriškis ateina į parduotuvę (lauko kamera).mp4”, „Vyriškis įeina į parduotuvę (lauko kamera).mp4”, „Vyriškis įeina į parduotuvę (vidaus kamera).mp4”, „Vyriškis ima prekes (vaizdas iš arčiau).mp4”, „Vyriškis ima prekes (vaizdas iš arti).mp4”, „Vyriškis išeina iš parduotuvės (vidaus kamera).mp4”, „Vyriškis išeina iš parduotuvės, pardavėja bando sulaikyti (lauko kamera).mp4”. Vaizdo įrašuose matyti, kad 18.02. val. į parduotuvę įeina vyras, galimai R. J., kuris dėvi tamsią striukę, tamsias kelnes, baltus sportinius batelius, margą kepurę su bumbulu. Po smakru, ant kaklo yra tamsi apsauginė veido kaukė, kairėje rankoje - krepšys su užrašu „LIDL”, ant nugaros - tamsi kuprinė. 18:03:18 R. J. dešine ranka iš lentynos ima galimai du žalios spalvos buteliukus, įsideda į krepšį, 18:03:23 iš lentynos ima galimai du, raudonos spalvos indelius ir įdeda juos į krepšį, 18:03:30 iš lentynos ima galimai du žalios spalvos indelius ir įdeda juos į krepšį, 18:03:36 iš lentynos ima dvi tamsios spalvos pakuotes ir jas deda į krepšį, 18:03:43 iš lentynos ima galimai du raudonos spalvos indelius ir įdeda juos į krepšį, 18:03:53 iš lentynos ima mažiausiai tris tūteles su prekės ženklu „NIVEA“ ir jas deda į krepšį. Po to R. J. lėtai eina link durų. Pardavėja išeina iš už prekystalio ir sparčiu žingsniu eina link R. J.. 18:04:51 R. J. eina iš parduotuvės, pardavėja eina jam iš paskos. 18:06:30 atsidaro durys, per jas iš parduotuvės žengia R. J., 18:06:32 jis traukiasi nuo durų, jo kairėje rankoje krepšys. Iš parduotuvės vidaus, per duris išlindusi ranka laiko už krepšio. 18:06:34 R. J. patraukia krepšį ir ranka, laikiusi krepšį, jį paleidžia. Tarpduryje pasirodo pardavėja, po to ji grįžta į vidų. R. J. su krepšiu rankoje nueina šaligatviu palei parduotuvės sieną (b. l. 57, 58-70).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Kaltinamasis R. J. pilnai pripažino savo paties veiksmus, nurodytus kaltinime, t.y. kad jis įvykdė vagystę iš parduotuvės UAB „Grūstė”. Be kaltinamojo prisipažino, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Tiek liudytojos J. Š. parodymai, byloje esantys vaizdo įrašai, įvykio vietos apžiūros protokole, kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, kita rašytinė bylos medžiaga. Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis sprendžia, kad R. J. 2022 m. sausio 10 d. apie 18.03 val. būdamas UAB „Grūstė“ parduotuvėje „Grūstė 27“, esančioje (duomenys neskelbtini), atvirai - matant parduotuvės darbuotojai J. Š., iš prekybos salės pagrobė svetimą, UAB „Grūstė“ priklausantį turtą - šampūno „Margarita“ 2 vnt. bendros 2,86 Eur vertės, šampūno „Elvital Color-VIVE“ 2 vnt. bendros 3,48 Eur vertės, šampūno „Garnier Fructs“ 2 vnt. bendros 4,28 Eur vertės, vyriško dezodoranto „Rexona Men Cobalt“ 2 vnt. bendros 3,32 Eur vertės, rankų kremo „Nivea Olive“ 4 vnt. bendros 6,12 Eur vertės, pieštukinio dezodoranto „Old Spice“ 2 vnt. bendros 3,50 Eur vertės - tuo padarė UAB „Grūstė“ bendrą 23,56 eurų turtinę žalą.

Teismas taip pat sprendžia, kad nustatyta veika pagrįstai kvalifikuota kaip atvirtoji vagystė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad atvirosios vagystės esminis požymis yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumą (kasacinė nutartis Nr. 2K-415/2008). Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad vagystė laikoma baigta tada, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti pagrobtu turtu pagal savo valią (kasacinė nutartis Nr.2K-741/2007).

Byloje surinkti jau minėti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis net ir po to, kai pardavėja pastebėjo turto pagrobimą, liepė jam parodyti jo krepšio turinį, matė krepšyje kaltinamojo pagrobtas prekes, sugriebusi už krepšio patempė, pareikalavo grąžinti paimtas prekes, tačiau kaltinamasis savo ketinimų neatsisakė, tęsė savo veiksmus siekdami užvaldyti turtą, o būtent kaltinamasis R. J., kartu su pagrobtu turtu pasišalino iš įvykio vietos, taip įgydamas galimybę juo disponuoti. Taigi, nusikalstamas sumanymas buvo baigtas pardavėjos akivaizdoje, jai suvokiant, kad yra grobiamas turtas, ir kaltinamajam sąmoningai to nepaisant. Veika baigta. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pavojingumą, jų padarinius ir to siekė.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija numato baudos arba arešto, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmes.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis R. J. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Pagal pavojingumo laipsnį – pasikėsinta į nuosavybę. Jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, todėl tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo R. J. atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, ir esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, dėl ko pripažintina, kad veika padaryta recidyvisto (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). R. J. administracine tvarka baustas (b. l. 148, 150-160), yra Psichiatrinio ir Priklausomybės ligų gydymo įskaitoje: VšĮ Jonavos PSPC PSC epizodiškai lankėsi nuo 2005 m. Paskutinis vizitas – 2019 m. birželio 17 d., diagnozė (duomenys neskelbtini). Eilę kartų gydytas Psichiatrijos ligoninėje. Paskutinė stacionarinio gydymo diagnozė (duomenys neskelbtini) (b. l. 163). Kaltinamasis oficialiai niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje jis neregistruotas. Nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, praėjus trims dienoms po laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Šie duomenys leidžia teigti, kad kaltinamasis yra linkęs daryti nusikalstamas veikas.

Įvertinus visas aukščiau ištirtas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis iki nusikalstamos veikos padarymo, ankstesnius teistumus, į tai, kad nusikalstamą veiką padarė praeityje būdamas eilę kartų teistas už nusikaltimus nuosavybei, į taikytas bausmes bei jų efektyvumą, į tai, kad ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis bausmių tikslai nebuvo pasiekti, atsakomybę lengvinančią, sunkinančią ir kitas anksčiau byloje nustatytas aplinkybes, siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų spręstina, kad R. J. skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Nustatant laisvės atėmimo bausmės dydį, atsižvelgiama į humaniškumo principą, į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino, gailisi, į tai, kad atvirai pagrobto turtė vertė nedidelė, kas rodo mažesnį veikos pavojingumo laipsnį, teismas sprendžia, kad pakeisti jo elgesį bei pašalinti priežastis privedusias prie nusikaltimo įvykdymo bausmė skirtina mažesnė už vidurkį, artimesnė minimaliai - 6 mėnesiai. Teismo nuomone, ši baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma apribos R. J. galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, skatins jį laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikalsti.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

VI. Civilinis ieškinys

Civilinė ieškovė UAB „Grūstė“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 23,56 Eur turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo. Prašė priteisti pavogtų ir negrąžintų prekių vertę. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK109 straipsnis), civilinio ieškinio pagrindas ir dydis nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, kaltinamasis ieškinį pripažįsta, todėl jis tenkintinas visiškai (CK 6.248 straipsnis, 6.263 straipsnis, BPK 117 straipsnis).

VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

R. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos, pradėjus vykdyti bausmę – naikintinos.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo R. J. sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

Daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašais paliktinas saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 -305 straipsniais, 307 straipsniu teismas

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir R. J. paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. J. sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

Civilinės ieškovės UAB „Grūstė“ pareikštą ieškinį tenkinti, priteisti bendrovės naudai 23,56 Eur (dvidešimt tris eurus 56 euro centus) turtinės žalos iš R. J..

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Kardomąsias priemones - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).