Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Jolantai Miliunecienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam E. G. skirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Probacijos tarnybos atstovė prašė nuteistajam E. G. skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Prokuroras į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai - 2022-07-11 teismo posėdžio metu, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta prokurorui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 1 dalis).

Probacijos tarnybos atstovė Jolanta Miliunecienė paaiškino, kad nuteistasis su pažeidimais vykdė įpareigojimą būti namuose, nes nustatytu laiku nebuvo namuose 2022-05-10 ir 2022-06-09. Nuteistojo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas. Be to, padarė du administracinius nusižengimus. E. G. išdirbo tik 10 valandų viešųjų darbų iš paskirtų 40 valandų. Bendravo su atsakingu asmeniu ligoninėje, kuris paaiškino, kad jie gauna oficialų siuntimą iš Probacijos tarnybos, o nuteistasis turi pats susisiekti su ūkvedžiu ir susitarti dėl darbo. Kai buvo lietingas oras, darbo iš tikrųjų nebuvo. Orams pagerėjus, nuteistasis nepasirodė ligoninėje.

Nuteistasis E. G. paaiškino, kad nesutinka su teikimu, nes šiuo metu gyvena pas merginą. Kai su ja pykdavosi, išeidavo iš namų, kad neaštrinti konflikto. Turi socialinį būstą (duomenys neskelbtini). Pirmą kartą jam paskirta intensyvi priežiūra, todėl nežinojo kaip turėjo elgtis, norint išeiti iš namų numatytu laiku. Dėl viešųjų darbų jam skambina pats direktorius, kuomet turi tinkamo darbo. Paskutinį kartą dirbo prieš mėnesį. Per mėnesį direktorius nė karto jam nepaskambino. Šiuo metu susirado darbą Vilniuje su išbandymo laikotarpiu. Oficialiai dar neįdarbintas, oficialiai bus įdarbintas pasibaigus išbandymo terminui. Nepilnamečių vaikų neturi. Gyvena iš socialinės išmokos 180,00 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies

2022-03-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu E. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant: 1) visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose; 2) iki 2022 m. liepos 1 d. neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmė pradėta vykdyti 2022-04-01. Bausmės pabaiga 2022-09-28.

Susipažinus su nuteistojo asmens bylos medžiaga bei išklausius Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimų, matyti, kad per bausmės vykdymo laikotarpį nuteistasis šaukiamas atvykdavo į Probacijos tarnybą, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Tačiau su pažeidimais vykdė teismo skirtus įpareigojimus. Du kartus nakties metu nebuvo rastas namuose (2022-05-10 nuo 23.00 val. iki 2022-05-11 06.00 val., 2022-06-10 nuo 23.00 val. iki 23.52 val.). 2022-06-10 buvo išdirbęs tik 10 iš paskirtų 40 valandų Šalčininkų rajono savivaldybės ligoninėje. Be to, nuteistajam surašyti du administracinio nusižengimo protokolai: 2022-05-28 dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 366 straipsnio 1 dalyje ir ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų padarymo; 2022-05-31 – dėl ANK 484 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje numatytų nusižengimų padarymo. Sprendimai šiose teisenose dar nėra priimti. Nuteistojo atžvilgiu 2022-06-06 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Byla su kaltinamuoju aktu 2022-07-07 perduota teismui, galutinis sprendimas dar nepriimtas.

BK 48 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teismas pažymi, kad vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę galima konstatuoti tuomet, kai nuteistasis sąmoningai, piktybiškai nevykdo jam skirtos laisvės apribojimo bausmės, paskirtų teismo įpareigojimų ar draudimų. Nagrinėjamu atveju pakankamo pagrindo pripažinti nuteistąjį vengiant atlikti jam skirtą bausmę teismas nenustatė.

Apklausus nuteistąjį ir Probacijos tarnybos atstovę, o taip pat susipažinus su asmens byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad nuteistasis bendrauja su Probacijos tarnybos pareigūnais, visada būna pasiekiamas telefonu, paskirtu laiku atvyksta į Probacijos tarnybą, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, teigė, kad pradėjo dirbti ir laukia oficialaus įdarbinimo.

Sutiktina, kad nuteistasis nevisas probacijos sąlygas vykdė nepriekaištingai, tačiau tam tikrais atvejais teismas pasigedo ir Probacijos tarnybos pareigūnų aktyvumo kontroliuojant teismo skirtų įpareigojimų vykdymą. Vienas iš nuteistajam paskirtų įpareigojimų yra iki 2022 m. liepos 1 d. neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vykdant šį įpareigojimą yra taikomos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 39 straipsnio 2 dalies, 41 straipsnio 2, 3 ir 4 dalių ir 44 straipsnio nuostatos (BVK 47 straipsnio 6 dalis).

Atkreiptinas dėmesys, kad BVK nenumato pakankamai aiškios tvarkos kaip turi būti vykdomi nemokami darbai. Kas, per kiek laiko turi kreiptis į darbdavį, pas kurį atliekami nemokami darbai, ar yra sudaromas konkretus darbo grafikas, ar dirbama pagal susitarimą ir kitos nemokamų darbų atlikimo sąlygos nėra aiškiai reglamentuotos. Toks neapibrėžtumas gali klaidinti nuteistuosius, todėl teismas atkreipia dėmesį į svarbų Probacijos tarnybos vaidmenį vykdant šios rūšies bausmę (įpareigojimą). Viena iš Probacijos tarnybos pareigų, vykdant viešuosius darbus arba įpareigojimą neatlygintinai išdirbti nustatytą kiekį valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, tikrinti, kaip nuteistasis atlieka viešuosius darbus ir kaip darbdaviai, pas kuriuos atliekama viešųjų darbų bausmė, vykdo šiame Kodekse nustatytas pareigas (BVK 43 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad dėl nemokamų darbų atlikimo E. G. buvo tikrintas tik vieną kartą – Probacijos tarnybos pareigūnui 2022-06-10 paskambinus darbdaviui ir pasiteiravus apie darbų atlikimo eigą. Nuteistojo bausmės vykdymo plane šio įpareigojimo kontrolės intensyvumas apskritai nėra nurodytas. Nuteistojo teigimu, dėl viešųjų darbų atlikimo su ligoninės direktoriumi buvo sutarta, kad direktorius jam skambins pats, kai turės tinkamo darbo. Paskutinį kartą jis dirbo prieš mėnesį. O per pastarąjį mėnesį direktorius nė karto jam nepaskambino. Pažymėtina, kad Probacijos tarnyba privalo motyvuoti ir skatinti nuteistuosius atlikti viešuosius darbus; teikti informaciją nuteistiesiems apie bausmės vykdymo tvarką ir sąlygas, jų teises ir pareigas; bendradarbiauti su darbdaviais, pas kuriuos atliekama viešųjų darbų bausmė; turi kitų pareigų (BVK 43 straipsnio 3 dalis).

Šiuo atveju visa atsakomybė už įpareigojimo netinkamą vykdymą perkelta išimtinai nuteistajam jo nemotyvavus atlikti nemokamus darbus ir neišsiaiškinus kokios priežastys trukdo įvykdyti įpareigojimą ir kaip tas priežastis galima pašalinti, tuo labiau nuteistasis dar turėjo pakankamą terminą išdirbti visas likusias nemokamų darbų valandas. Nuteistasis 40 valandų nemokamų darbų turėjo išdirbti iki 2022-07-01, tačiau 2022-06-10 nustačius, kad jis išdirbo tik 10 valandų, 2022-06-13 Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, nesuteikus nuteistajam galimybės įvykdyti įpareigojimą iki galo.

Pakeisti laisvės apribojimo bausmę areštu prašoma ir dėl to, kad nuteistasis padarė du administracinius nusižengimus, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas. Teismas atkreipia dėmesį, kad galutiniai sprendimai dėl E. G. patraukimo administracinėn atsakomybėn dar nėra priimti, todėl konstatuoti, kad jis padarė administracinius nusižengimus bus galima tik tuomet, kai jo atžvilgiu priimti nutarimai įsiteisės. Jis yra įtariamas vagyste, tačiau jo kaltė šio nusikaltimo padarymu taip pat dar nėra įrodyta.

Apibendrindamas išdėstyta teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nuteistajam E. G. būtų neproporcinga keisti laisvės apribojimo bausmę areštu, kadangi šiuo metu galutiniai sprendimai administracinių nusižengimų ir baudžiamojoje byloje dar nėra įsiteisėję, įpareigojimo dirbti nemokamus darbus netinkamą vykdymą galėjo sąlygoti nepakankamai aiškus tokių darbų atlikimo reglamentavimas bei nuteistojo, darbdavio ir Probacijos tarnybos pareigūnų bendradarbiavimo stoka, o nebuvimo namuose nustatytomis valandomis atvejai buvo pavieniai. Visgi siekiant sudrausminti nuteistąjį, kad jis laikytųsi teismo skirtų įpareigojimų ir atliktų jam paskirtą bausmę, tikslinga pratęsti nuteistajam skirtą nemokamų darbų atlikimo terminą iki laisvės apribojimo bausmės pabaigos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Teikimą patenkinti iš dalies.

Pratęsti nuteistajam E. G. skirto įpareigojimo neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis įvykdymo terminą iki laisvės apribojimo bausmė pabaigos.

Nutartis per septynias dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.