Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, sekretoriaujant Jūratei Buitvydienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs privataus kaltintojo V. D. skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria nuspręsta atsisakyti priimti pareiškėjo V. D. skundą dėl tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimo ir jis grąžintas pareiškėjui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gegužės 6 d. Visagino miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjo V. D. skundas, kuriuo jis prašė pradėti procesą privataus kaltinimo tvarka A. M., gyv. (duomenys neskelbtini), Visagine, bankroto administratoriaus UAB „R.“ padėjėjo (įgalioto asmens) O. M., gyv. (duomenys neskelbtini), Visagine, ir bankroto administratoriaus UAB „R.“ direktoriaus (pavardė nenurodyta) atžvilgiu dėl tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimo, t. y. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 str. 1 d., padarymo.

Skundžiama Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartimi V. D. skundas nepriimtas ir grąžintas pareiškėjui, motyvuojant tuo, kad skunde pareiškėjas, be kitų aplinkybių, remiasi UAB „R.“ 2013-06-07 pareiškimu Nr. S-23, UAB „R.“ 2013-06-19 raštu Nr. 13-99-2-S, neįvardytu 2013-06-11 pareiškimu Nr. S-23, kuriuose neva apie jį buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija (šmeižimas), galinti paniekinti ar pažeminti pareiškėją bei pakirsti pasitikėjimą juo, tačiau šių dokumentų, kuriais grindžia kaltinimą, teismui nepateikė, be to, nenurodė vieno iš kaltinamųjų pavardės, vardo bei gyvenamosios vietos. Apylinkės teismo nutartyje konstatuojama, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 412 str. 2 d. nuostatas skunde ar pareiškime turi būti nurodyta: teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamosios vietos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, kad privataus kaltinimo skundas ar pareiškimas turi atitikti BPK 412 str. 2 d. reikalavimus. Ši įstatymo nuostata yra imperatyvi ir negali būti traktuojama kitaip. Jeigu skundas šių reikalavimų neatitinka, jis remiantis BPK 412 str. 3 d., privalo būti grąžintas jį pateikusiam asmeniui. Iš bylos medžiagos matyti, kad dokumentai, kuriais privatus kaltintojas V. D. grindžia kaltinimą, apylinkės teismui pateikti nebuvo, taip pat nebuvo nurodyti vieno iš asmens, prieš kurį V. D. prašė pradėti procesą privataus kaltinimo tvarka, anketiniai duomenys, t. y. pavardė, vardas bei gyvenamosios vietos adresas. Todėl darytina išvada, kad apylinkės teismas, nepriimdamas ir grąžindamas skundą privačiam kaltintojui, BPK 412 str. reikalavimų nepažeidė. Pažymėtina, kad nei BPK 412 str., nei kitos BPK XXX skyriaus, reglamentuojančio privataus kaltinimo bylų procesą, normos nenumato termino skundo trūkumams pašalinti nustatymo, todėl pareiškėjo argumentas, kad skundžiama nutartis neteisėta, nes toks terminas nebuvo nustatytas, nepagrįstas.

Dėl to, kas paminėta, Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartį naikinti nėra teisinio pagrindo.

Atkreiptinas dėmesys, kad skundo grąžinimas paminėtais motyvais neužkerta kelio privačiam kaltintojui iš naujo paduoti tinkamai paruoštą ir įstatymo reikalavimus atitinkantį skundą ar pareiškimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo V. D. skundą atmesti ir palikti galioti Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.