- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-05-17
- Bylos Nr.
- e2-11427-854/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Čėsnienė
- Ieškovas
- AB „Energijos skirstymo operatorius“
- Atsakovas
- UAB „NEGRESKO Investicijos“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui UAB „NEGRESKO Investicijos“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateiktu teismui ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo UAB „NEGRESKO Investicijos“ 4 319,40 Eur skolos, 19,62 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp AB LESTO ir UAB „NEGRESKO Investicijos“ 2014-07-30 sudaryta Elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartis Nr. 136468-51112/140533 dėl elektros energijos persiuntimo paslaugos į objektus-komercines patalpas adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Sutartis 2016-07-27 buvo papildyta 9 naujais objektais: butais adresu (duomenys neskelbtini), butų Nr. (duomenys neskelbtini), o nuo 2016-09-08 dar 2 objektais: butais adresu (duomenys neskelbtini), butų Nr. (duomenys neskelbtini), Vilnius. Pažymėjo, kad atsakovui pardavus butus ir buitiniams vartotojams tiesiogiai sudarius elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis, sąskaitos dėl suvartotos elektros energijos tokiuose objektuose nebeišrašomos. Elektros energijos paslaugų teikėjų ir vartotojų santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.383, 6.388 str., Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymas, Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintos Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės (toliau – Taisyklės), 2015-12-30 Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimu Nr. O3-697 paskelbta AB LESTO Elektros energijos persiuntimo paslaugos kainos ir jų taikymo tvarka, o nuo 2016-07-01 – 2016-05-31 Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimu Nr. O3-161 paskelbta AB „Energijos skirstymo operatorius“ Elektros energijos persiuntimo paslaugos kainos ir jų taikymo tvarka (toliau - Elektros energijos kainų taikymo tvarka) ir kiti teisės aktai bei tarp šalių pasirašyta Sutartis (Sutarties 8 p.). Minėtų teisės aktų bei Sutarties pagrindu vartotojui kyla prievolė atsiskaityti už sunaudotą elektros energiją, galią bei suteiktą elektros energijos persiuntimo paslaugą. Sutartimi ieškovas įsipareigojo teikti atsakovui elektros energijos persiuntimo paslaugą objektams adresu (duomenys neskelbtini) (bendrojo naudojimo patalpa); (duomenys neskelbtini) (statybos ir renovavimo paskirties objektas – laikinas pajungimas statybos darbams, apskaita 2016-12-06 demontuota); (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (administracinės paskirties patalpos); (duomenys neskelbtini), butų Nr. (duomenys neskelbtini) (butai - I etapas), Vilniuje (Sutarties 4 p., 9.1 p.), o atsakovas įsipareigojo už suteiktą persiuntimo paslaugą, galią ir reaktyviąją (sunaudotą ir/ar į ieškovo tinklą perduotą) energiją sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais pagal ieškovo pateiktą apmokėjimo dokumentą (Sutarties 10.2 p., 3.4 p., 11 p.). Atsakovui kas mėnesį apmokėjimui buvo pateikiamos PVM sąskaitos faktūros. Atsakovo paskutinis mokėjimas pagal Sutartį buvo atliktas 2016-08-11, šios datos atsakovas nebemokėjo už suteiktą elektros energijos persiuntimo paslaugą pagal ieškovo pateikiamas sąskaitas, todėl laikotarpiu nuo 2016-07-29 iki 2016-12-30 susidarė viso 4339,02 Eur įsiskolinimas, kurį sudaro: 4319,40 Eur skola už suteiktą elektros energijos persiuntimo paslaugą (suteiktą persiuntimo paslaugą, galią ir reaktyviąją (sunaudotą ir/ar į ieškovo tinklą perduotą) energiją) ir 19,62 Eur delspinigių, apskaičiuotų Sutarties 10.15 p., 3.3 p. pagrindu.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas pateikė įrodymus apie bendrą skolos sumą 4 319,40 Eur už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 29 d. iki 2016 m. gruodžio 30 d., tačiau nėra neidentifikuota, koks skolos dydis yra konkrečiai kiekvienam iš ieškinyje nurodytų objektų. Atsakovas yra daugiabučių namų komplekso, adresu (duomenys neskelbtini), statybų užsakovas ir organizatorius, todėl ieškovo nurodytomis elektros energijos persiuntimo paslaugomis, kurios buvo tiekiamos komercinėms patalpoms bei butams, atsakovas realiai nesinaudojo. Pažymėjo, kad ieškovas yra pareiškęs ieškinį atsakovui priteisti skolą civilinėje byloje Nr. e2-10404- 809/2017, kuris yra grindžiamas elektros energijos persiuntimo paslaugu suteikimu komercinėms patalpoms, esančioms adresu (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Vilnius, todėl tikėtina, kad ta pati skola ieškovo naudai gali būti priteista du kartus. Nurodė, kad atsakovas faktines aplinkybes konstatuoja tik pagal abiejose minėtose bylose pateiktus įrodymus, nes Bendrovės dokumentai naujajam vadovui nėra perduoti.
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė dubliką, kuriame prašė ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas UAB „NEGRESO Investicijos“, kaip daugiabučių namų komplekso adresu (duomenys neskelbtini), statybų užsakovas ir organizatorius, prijungus prie elektros tinklų naujus objektus (nurodytus butus), yra atsakingas už suvartotą elektros energiją iki to momento, kol objektai nėra perleisti naujiems savininkams, kurie privalo sudaryti naują elektros energijos tiekimo sutartį savo vardu. Perleidus objektą naujam savininkui, su juo sudaroma atskira elektros energijos tiekimo sutartis, kuris privalo atsiskaityti už suvartotą elektros energiją, kaip tai reglamentuojama Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 56.1, 56.5 ir kt. punktuose. Paaiškino, kad už visuose objektuose suvartotą elektros energiją ataskaitiniu laikotarpiu kiekvieną mėnesį yra išrašoma viena bendra sąskaita (Sutarties 9.2 p., 13 p., 14 p.). Elektros energijos persiuntimo išplėstinėse skaičiuotėse, kurios yra pateiktos su ieškiniu, yra nurodoma informacija apie suvartotą elektros kiekį ir už jį bei už galios dedamąją mokėtina suma kiekviename objekte. Pažymėjo, kad gavus vartotojo apmokėjimą, gauta įmoka priskiriama anksčiausios neapmokėtos išrašytos bendros sąskaitos apmokėjimui, neišskaidant mokamos sumos kiekvieno atskiro konkretaus objekto skolos padengimui. Taip pat paaiškino, kad civilinėje byloje Nr. e2-10404-809/2017 priteista suma yra priskaičiuota už atsakovo objektams adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) (administracinės paskirties patalpos) suvartotą elektros energiją bendroms reikmėms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.76 str., 4.82 str. 3 d. nuostatomis bei Taisyklių 107 p. ir 132.18 p., gyvenamajame name suvartotą elektros energijos kiekį bendroms reikmėms visiems namo bendrasavininkams paskirsto namo administratorius UAB „Naujoji pilaitė“, kuris pateikia duomenis apie mokėtinas sumas tiek vartotojams, tiek ieškovui, o vartotojai už bendroms reikmėms suvartotą elektros energiją atsiskaito tiesiogiai ieškovui. Šiems atsiskaitymams atsakovui suteiktas atskiras sutarties vartotojo kodas 135956 ir išrašomos atskiros sąskaitos. Todėl nagrinėjamoje byloje minėtos mokėtinos sumos už suvartotą elektros energiją bendroms reikmėms nurodytuose objektuose pakartotinai nėra priskaičiuotos.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė tripliką, kuriame prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atkreipė dėmesį, kad ieškovas kartu su dubliku pateikė suvartotos elektros energijos atskiruose objektuose detalizaciją už laikotarpi nuo 2016 m. birželio mėn. iki 2017 m. kovo mėn., tuo tarpu ieškiniu prašoma priteisti skolos suma už elektros energijos persiuntimo paslaugą yra už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 29 d. iki 2016 m. gruodžio 30 d. Pažymėjo, kad pats atsakovas šių kiekių nustatyti negali. Nurodė, kad ieškovo pateikti papildomi įrodymai yra už kitą (ilgesnį) laikotarpį nei prašoma priteisti skolos suma šioje civilinėje byloje, nėra galimybės tiksliai žinoti, koks skolos dydis yra konkrečiai už kiekvieną objektą, adresu (duomenys neskelbtini), komercinėms patalpoms Nr. (duomenys neskelbtini), Vilnius, bei (duomenys neskelbtini), butams Nr. 5(duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2016 m. liepos 29 d. iki 2016 m. gruodžio 30 d. Nurodė, kad atsakovas negali sutikti su ieškovu, kad skolos priteisimas civilinėje byloje Nr. e2-10404-809/2017 nesidubliuoja su šioje byloje prašoma priteisti skolos suma, kadangi šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų ieškovas byloje nepateikė.
Atsakovas, kuriam apie teismo posėdį pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, pareiškimo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant nepateikė. Į teismo posėdį atvykusi ieškovo atstovė prašė priimti sprendimą už akių. Atsakovas byloje pateikė atsiliepimą į ieškinį bei tripliką, tačiau jokių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų atsakovas į bylą nepateikė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsniu priimamas sprendimas už akių.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-07-31 tarp AB LESTO ir atsakovo UAB „NEGRESKO Investicijos“ sudaryta Elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartis Nr. 136468-51112/140533, pagal kurią AB LESTO įsipareigojo teikti elektros energijos persiuntimo paslaugą objektams, esantiems (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), o atsakovas ją pirkti (toliau – Sutartis) (el. b. l. 66-73, 74). Reorganizavus AB „LESTO“ ir AB „Lietuvos dujos“ sujungimo būdu, buvo įsteigtas AB „Energijos skirstymo operatorius“, kuris nuo 2016-01-01 tęsia AB „Lietuvos dujos“ vykdytą veiklą ir perėmė visas AB „Lietuvos dujos“ teises ir pareigas (el. b. l. 105-107). 2016-07-27 tarp AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir atsakovo sudarytas papildomas susitarimas, pagal kurį Sutartis buvo papildyta objektais: butais adresu (duomenys neskelbtini), butų Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 79-81). Nuo 2016-09-08 ieškovas teikė paslaugas į butus adresu (duomenys neskelbtini), butų Nr. (duomenys neskelbtini), Vilnius. Ieškovas atsakovui išrašė sąskaitas-faktūras (el. b. l. 27-30, 52-53, 93-94). Į bylą pateikti Elektros tinklų nuosavybės ribų aktai (el. b. l. 75-78). Iš jų, taip pat iš teismui pateiktų išrašų iš vartotojų duomenų bazės „Kliento sąskaitos, mokėjimai ir kontrolės laikotarpiai nuo 2016-06-21 iki 2017-01-16, bei Elektros energijos persiuntimo išplėstinių skaičiuočių (el. b. l. 54-65, 83-92, 95-100, 130-133) matyti, kad už ieškovo suteiktas paslaugas ginčo objektams laikotarpiu nuo 2016-07-29 iki 2016-12-30 susidarė 4 319,40 Eur skola.
Iš ieškovo į bylą pateiktų įrodymų matyti, kad skola atsakovui detaliai apskaičiuota elektros energijos persiuntimo išplėstinėse skaičiuotėse, kurios yra pateiktos su ieškiniu, yra nurodoma informacija apie suvartotą elektros kiekį ir už jį bei už galios dedamąją mokėtina suma kiekviename objekte. Be to, įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nėra pagrindo sutikti su atsakovo abejonėmis dėl nagrinėjamos bylos ir civilinės bylos Nr. e2-10404-809/2017 tapatumo, kadangi ieškovo pridėti įrodymai patvirtina, jog civilinėje byloje Nr. e2-10404-809/2017 priteista suma, priskaičiuota už atsakovo objektams adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) (administracinės paskirties patalpos) suvartotą elektros energiją bendroms reikmėms, nėra įtraukta į šioje byloje pareikštus reikalavimus.
CK 6.716 straipsnyje nurodyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.38 straipsnio 1 dalis nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Atlikus formalų į bylą ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas dėl 4 319,40 Eur skolos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Pagal Sutarties 10.15 punktą neatsiskaitęs už persiuntimo paslaugą Sutartyje nustatyta tvarka atsakovas turi sumokėti delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną, Sutarties 3.3 punkte nustatytas 0,05 proc. delspinigių dydis. Ieškovas atsakovui už laikotarpį nuo 2016-07-29 iki 2016-12-30 paskaičiavo 19,62 Eur delspinigių. Atsakovas laiku neįvykdė prievolės ieškovui, todėl ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 19,62 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.260 str. 1, 2 d., 6.71, 6.73 str. 1 d., Sutarties 10.15 p., 3.3 p.).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 4339,02 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-12-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovui iš atsakovo priteistinas 98 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).
Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „NEGRESKO Investicijos“, juridinio asmens kodas 302676126, 4 319,40 Eur skolos, 19,62 Eur delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (4 339,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-12-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 98 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.