- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-06
- Bylos Nr.
- e2VP-1239-1110/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22616-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Toma Virkutienė
- Skolininkas
- G. K.
- Kreditorius
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje, organizuotame mišriu būdu, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės prašymą išspręsti sprendimo, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo klausimą, suinteresuoti asmenys – skolininkas G. K., išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Proceso dalyvių prašymų, pozicijų esmė
1. Pareiškėja antstolė Asta Stanišauskaitė (toliau – ir antstolė) pateikė teismui sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir prašo pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalį išspręsti privalomo nurodymo neįvykdymo klausimą ir skirti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, kurios dydis nebūtų didesnis nei 300 Eur už dieną.
2. Antstolė nurodo, kad 2025 m. rugpjūčio 13 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Akte konstatavo, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) skolininkui G. K. 2024 m. gegužės 21 d. surašytas ir antstolei vykdyti pateiktas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Privalomasis nurodymas) nėra įvykdytas.
Atsiliepimas
3. Inspekcija atsiliepime į antstolės pareiškimą prašo skirti skolininkui G. K. iki 300 Eur baudą valstybės naudai už kiekvieną uždelstą įvykdyti Privalomąjį nurodymą dieną, skaičiuojant nuo 2024 m. lapkričio 22 d. iki visiško Privalomojo nurodymo įvykdymo. Inspekcija nurodo, kad sutinka su antstolės pareiškimu, Privalomasis nurodymas 2025 m. liepos 28 d. nebuvo įvykdytas.
4. Suinteresuotas asmuo G. K. atsiliepimo į pareiškimą teismo nustatytu terminu nepateikė.
5. Teismo šaukimas pareiškėjai ir Inspekcijai įteikti tinkamai 2025 m. lapkričio 21 d. per Elektroninių paslaugų portalą (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis). Suinteresuotam asmeniui G. K. teismo šaukimas įteiktas 2025 m. gruodžio 23 d. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo suinteresuoto asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Inspekcija pateikė prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Iš pareiškėjos ir suinteresuoto asmens G. K. iki paskirto teismo posėdžio negauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą dėl svarbių priežasčių. Bylą išnagrinėta teismo posėdyje nedalyvaujant pareiškėjai, išieškotojui ir skolininkui. Šių asmenų neatvykimas nėra kliūtis išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas privalomasis nurodymas (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išvados dėl jų teisinio vertinimo
6. Remiantis sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu ir kita rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Privalomąjį nurodymą. Šiuo vykdomuoju dokumentu skolininkui G. K. nustatyti tokie įpareigojimai: „išardyti, savavališkai pastatytus (įrengtus, sumontuotus ir pan.) daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), un. (duomenys neskelbtini) šlaitiniame stoge, nukrypstant nuo projekto „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), negyvenamųjų patalpų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto projektas“ sprendinių, 9 „Velux“ tipo stoglangius. Projekto sprendiniuose suprojektuoti 8 „Velux“ tipo stoglangiai, kapitalinio remonto metu įrengti 17 „Velux“ Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymas 14 2 2 2 tipo stoglangiai. Kapitalinis remontas atliekamas Kultūros paveldo objektų apsaugos zonų teritorijose: Vilniaus senamiestis, un. kodas 16073; Vilniaus senojo miesto ir priemiesčių archeologinė vietovė, un. kodas (duomenys neskelbtini); Vilniaus miesto istorinė dalis, vad. Naujamiesčiu, un. kodas (duomenys neskelbtini); Namų kompleksas, un. kodas (duomenys neskelbtini). Pažeisti Statybos įstatymo 2 str. 11 d. nurodyti esminiai statinio projekto sprendiniai (specialieji paveldosaugos reikalavimai).“ Šiuos įpareigojimus skolininkas G. K. privalėjo įvykdyti iki 2024 m. lapkričio 21 d. Privalomasis nurodymas iki šio termino nebuvo įvykdytas, todėl Inspekcija Privalomąjį nurodymą 2025 m. gegužės 12 d. pateikė vykdyti antstolei, kuris tą pačią dieną buvo priimtas vykdyti.
7. Inspekcija, atlikusi patikrinimą, 2025 m. liepos 28 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatuotas Privalomojo nurodymo neįvykdymo faktas. Antstolės pateiktame 2025 m. rugpjūčio 13 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte taip pat konstatuota, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas – neišardyti (nesutvarkyti) savavališkai įrengti (pastatyti, sumontuoti ir pan.) daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) šlaitiniame stoge, nukrypstant nuo projekto „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), negyvenamųjų patalpų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto projektas“ sprendinių, 9 „Velux“ tipo stoglangiai. 9 „Velux“ tipo stoglangių pašalinimo darbai neatitinka suderintos projektinės dokumentacijos sprendinių – stoglangių maskavimas nėra sutapatintas su stogo danga.“.
8. Į bylą nepateikti įrodymai, kad Privalomasis nurodymas iki 2025 m. rugpjūčio 13 d. ar vėliau buvo įvykdytas. Į bylą taip pat nepateikti įrodymai, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl svarbių priežasčių ir (ar) aplinkybių, nepriklausančių nuo skolininko G. K. valios. Byloje nėra ir duomenų apie aplinkybes, kurios galėtų pateisinti skolininko G. K. neveikimą.
9. Remiantis nurodytų aplinkybių visuma spręstina, kad skolininkas G. K. neįvykdė Privalomojo nurodymo dėl aplinkybių, už kurias atsakingas pats. Nagrinėjamu atveju egzistuoja visos būtinosios sąlygos skolininkui G. K. pritaikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytą priemonę – paskirti baudą.
10. Įvertinus pažeidimo pobūdį, mastą ir trukmę, taip pat tai, kad klausimas dėl Privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo sprendžiamas pirmą kartą, skolininkui G. K. skiriama vienkartinė 800 Eur bauda už Privalomojo nurodymo neįvykdymo laikotarpį nuo 2024 m. lapkričio 22 d. iki 2025 m. rugpjūčio 13 d., kai buvo surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti Privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi, teismas
nutaria:
Skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkui) G. K. 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) baudą.
Paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 6804.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.