Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės atstovo antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys UAB “Ženklo garantas”, M. T., T. A.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškime nurodyta, kad vadovaujantis Vilniaus TS DGK sprendimu Nr. DGKS-3766, išduotu 2015-09-08, antstolių Nemiros Šiugždaitės - Stakeliūnės ir Dariaus Stakeliūno kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš skolininko UAB “Ženklo garantas”, išieškotojo T. A. naudai. Vykdant minėtą dokumentą, buvo nustatyta, jog UAB “Ženklo garantas” vadovas yra M. T.. 2017-04-11 skolininko buveinės vietos adresu buvo išsiųstas ir 2017-04-24 pasirašytinai įteiktas antstolio reikalavimas per 7 dienas nuo rašto gavimo dienos pateikti duomenis apie įmonės UAB „Žaibos garantas“ turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Skolininkas antstolio reikalavimo nevykdė, todėl antstolis su prašymu dėl baudos skyrimo įmonės vadovui už antstolio reikalavimo nevykdymą kreipėsi į teismą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-05-26 nutartimi antstolio prašymą tenkino iš dalies ir skyrė M. T. 150,00 Eur baudą. Nurodo, jog antstolio reikalavimas nėra vykdomas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, antstolis prašo skirti UAB „Žaibos garantas“ vadovui M. T. 50,00 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną (b. l. 1-2).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolių Nemiros Šiugždaitės –Stakeliūnės ir antstolio Dariaus Stakeliūno kontoroje yra vykdomas Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2015-09-08 išduotas sprendimas Nr. DKGS-3766 dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Ženklo garantas“ išieškotojo T. A. naudai (Vykdomoji byla Nr. 33-2135/2015). Taip pat nustatyta, kad antstolis 2017-03-31 reikalavimu nurodyti turtą įpareigojo skolininką per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie įmonės turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, taip pat pateikti kasos knygą, įmonės pagrindinių priemonių bei debitorių sąrašus (vykd. b. l. 66). Antstolio reikalavimas buvo įteiktas UAB „Ženklo garantas“ vadovui M. T. 2017-04-24 (vykd. b.l. 67). Antstolio reikalavimas nebuvo įvykdytas, todėl antstolis su prašymu kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo įmonės vadovui už antstolio reikalavimų nevykdymą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-05-26 civilinėje byloje Nr. 2VP-27261-595/2017 nutartimi antstolio prašymą tenkino iš dalies ir paskyrė UAB „Žaibo garantas“ vadovui M. T. 150,00 Eur baudą bei išaiškino, jog baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. 2018-02-13 reikalavimu antstolis įpareigojo UAB „Ženklo garantas“ per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie įmonės turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, taip pat pateikti kasos knygą, įmonės pagrindinių priemonių bei debitorių sąrašus (vykd. b. l. 95). Minėtas reikalavimas buvo išsiųstas UAB „Ženklo garantas“ buveinės adresu (vykd. b. l. 98). Byloje duomenų apie antstolio reikalavimo įvykdymą nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 str. 1 d. nurodyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 str. 2 d., asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.

Teismas pažymi, kad nors antstolio siųstas 2018-02-13 patvarkymas nebuvo įteiktas UAB „Ženklo garantas“ buveinės adresu, ši aplinkybė savaime neatleidžia UAB „Ženklo garantas“ nuo antstolio reikalavimų vykdymo. Remiantis CK 2.49 straipsnio 2 d., jeigu juridinio asmens buveinė, nurodyta juridinių asmenų registre ar sandoryje, ir jo nuolatinio valdymo organo buvimo vieta nesutampa, tai tretieji asmenys nuolatinio valdymo organo buvimo vietą turi teisę laikyti juridinio asmens buveine. Pagal to paties straipsnio 3 d., visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu. Pagal CPK 604 str., procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Kadangi antstolio 2018-02-13 patvarkymas buvo siųstas Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „Ženklo garantas“ buveinės adresu, laikytina, kad UAB „Ženklo garantas“ buvo tinkamai informuotas apie antstolio 2018-02-13 patvarkyme suformuluotus įpareigojimus.

Remiantis CPK 585 str. 3 d., jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Tokia nuostata sąlygojama to, jog būtent juridinio asmens vadovas yra įgaliotas vadovauti įmonės veiklai (vidinis atstovavimas), atstovauti įmonės interesus santykiuose su kitais subjektais (išorinis atstovavimas) bei savo kompetencijos ribose vykdant jam suteiktus įgaliojimus priimti atitinkamus sprendimus, todėl jam nevykdant įstatymuose nustatytų pareigų jam atsiranda su tuo susijusi atsakomybė. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB „Ženklo garantas“ vadovas yra M. T.. Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB „Ženklo garantas“ vadovą nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimą, nepateikta. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, jog UAB „Ženklo garantas“ nepagrįstai nevykdo antstolio reikalavimo. Remiantis išdėstytu bei CPK 585 str. 2 ir 3 d., konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas UAB „Ženklo garantas“ vadovui skirti periodinę baudą, skaičiuojamą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną.

Pažymėtina, kad nustatant baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimo nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai vykdyti antstolio reikalavimą, todėl atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, t. y. į tai, kad nevykdomas teisėtas antstolio reikalavimas, į tai, kad M. T. anksčiau už antstolio reikalavimų nevykdymą buvo baustas, taip pat į kitas bylos aplinkybes, teismas vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str.) daro išvadą, kad 5,00 Eur baudos dydis už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir M. T. skirtina 5,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio 2018-02-13 reikalavimo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (CPK 585 str. 2 ir 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės atstovo antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Paskirti M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) baudą – po 5,00 Eur (penkis eurus 00 ct) už kiekvieną antstolio 2018-02-13 reikalavimo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, baudą išieškant iš asmeninių M. T. lėšų.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimo vykdymo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.