Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui, gynėjams advokatams Kęstučiui Rakauskui ir Jonui Ramanauskui, nukentėjusiajam G. K., nepilnamečių kaltinamųjų atstovams pagal įstatymą N. Ž., A. Ž., A. L., L. L., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 str. 1 d., T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustato

L. Ž. ir T. L. 2011 m. rugsėjo 14 d. apie 01.30 val., nuo (duomenys neskelbtini), Utenos m., laiptinės, iš anksto susitarę ir bendrai veikdami, pagrobė motorolerį „Yamaha“ YQ 50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 4000 Lt vertės, bei jo bagažinėje buvusius daiktus: rankinį laikrodį „Adidas“ 100 Lt vertės, piniginę, 10 Lt vertės, 16 litų, beverčius – šalmo stiklą, sankabą, motorolerio draudimo polisą ir techninį apžiūros taloną, priklausančius G. K., tuo padarydami nukentėjusiajam 4 126 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis L. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-09-14, tikslaus laiko nepamena, ėjo su T. L. nuo arenos link savo namų, prie namo pamatė motorolerį Yamaha markės, geltonos spalvos, kurį sugalvojo nustumti į upelį. Sankabą, stiklą, priekinį žibintą ir priekinę plastmasę numetė į upelį, iš bagažinės pasiėmė piniginę su 16 Lt ir laikrodį, dokumentus įmetė į upelį, o techninį pasą sudegino, aplaužytą motorolerį nustūmė į upelį. Priekinę motorolerio plastmasę buvo parsinešęs namo ir pasidėjęs rūsyje.

Kaltinamasis T. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-09-14 apie 01.30 val. su L. Ž., jo namo kieme, nusižiūrėjo motorolerį, kurį nusistūmė link upelio, ten jį išardė, dalis išmėtė į upelį ir pievelę, motorolerį įstūmė į upelį, paimtus pinigus išleido parduotuvėje. Jis žinojo, kad motoroleris yra M. K..

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 273 str.).

Nukentėjusysis G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog apie tai, kad yra pavogtas motoroleris, kuriuo naudojosi jo sūnus M. K., sužinojo 2011-09-14 apie 14.00 val. iš savo sūnaus M.. Motoroleris buvo pagrobtas naktį iš 2011-09-13 į 2011-09-14, nes sūnus su motoroleriu grįžo namo 2011-09-13 vakare, o sekančią dieną jo prie namų neberado. Vagystės metu jam padaryta 4 126 Lt turtinė žala, kuri yra atlyginta, jis su kaltinamaisiais susitaikė ir pretenzijų jiems neturi. (b.l. 7, 9, 10, 11).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamieji patvirtino savo parodymus (b.l.80-83, 119-122).

Iš 2011-10-27 akistatos protokolo matyti, kad prieštaravimai tarp kaltinamųjų pašalinti (b.l. 111 – 112).

Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad naudojosi tėčio jam nupirktu motoroleriu „Yamaha“. Bagažinėje vežiojosi įvairius daiktus ir dokumentus – motorolerio techninį pasą, draudimo polisą, už tėčio pinigus pirktus: piniginę, kurioje buvo 16 Lt, rankinį laikrodį „Adidas“, stiklelį nuo šalmo, sugedusią motorolerio sankabą. 2011-09-13 apie 21 val. jis atvažiavęs namo motorolerį paliko prie (duomenys neskelbtini). Sekančią dieną, apie 13.40 val., pastebėjęs motorolerio vagystę apie tai pasakė savo tėčiui G. K., kuris kreipėsi į policiją. (b.l. 22)

Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. rugsėjo 14 dieną, ryte, apie 9 val. jam susitikus su L. Ž. šis papasakojo, jog šiąnakt jis pagrobęs M. K. motorolerį, kurį jis nusistūmė prie pakalnėje esančio upelio, kur išlaužęs bagažinę joje rado 16 litų, laikrodį, dokumentus – techninį pasą, draudimą, vienus jų sudegino, o kitus įmetė į upelį, nuo motorolerio nuplėšė priekinę apdailos detalę. Tą pačią dieną jo paprašytas L. Ž. parodė tą vietą, kur pastarasis įstūmė M. K. motorolerį. Upelyje prie kranto rado plūduriuojančią tik priekinę motorolerio apdailos detalę, kurią kartu su Liutauru ištraukė ir parnešė į jo rūsį, motorolerio ten jau nebebuvo. (b.l. 20-21)

Liudytoja N. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie tai, jog sūnus padarė vagystę ji sužinojusi iš jo paties 2011 m. rugsėjo mėn. pabaigoje. Tą naktį, kada kaip L. sakė, jis padarė vagystę, ji pastebėjo, kad sūnaus nėra kambaryje, kiek tiksliai tuo metu buvo valandų pasakyti negali. Paskambinus sūnui šis pažadėjo netrukus pareiti. Po sūnaus padarytos vagystės jokių daiktų, pirkinių nepastebėjo, ji nematė ir rūsyje padėtos motorolerio detalės. Ją pirmą kartą pamatė, kada ją iš rūsio atnešė L. ir padavė policijos pareigūnams. (b.l. 26-27)

Liudytojas A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu davė tokius pačius parodymus, kaip ir liudytoja N. Ž. (b.l.38-39).

Iš 2011-10-24 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta L. Ž. savanoriškai pateikta motorolerio plastmasinė apdailos detalė. (b.l.16-18).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji pagrobė G. K. priklausantį motorolerį ir kaltinime išvardintus daiktus. Kaltinamųjų veiksmai pagrobiant svetimą turtą, nesant veiką kvalifikuojančių požymių bei atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, atitinka LR BK 178 str. 1 d. sudėtį.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės: prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą. Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant kaltinamųjų baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgiama į tai, kad jie, būdami nepilnamečiai, pirmą kartą padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, atsiprašė nukentėjusiojo bei visiškai atlygino jam padarytą turtinę žalą, pripažino savo kaltę ir gailisi padarę nusikalstamą veiką. Kaltinamieji mokosi, charakterizuojami patenkinamai, į policiją dominančių vaikų apskaitą neįrašyti, turi labai geras bei patenkinamas gyvenimo ir buities sąlygas. Esant šioms aplinkybėms laikytina, kad yra LR BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p. numatytos sąlygos atleisti kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės, skiriant auklėjamojo poveikio priemones (LR BK 93 str. 2 d.), o baudžiamąją bylą nutraukti (LR BPK 254str. 5d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 304 str. - 305 str., 307 str., teismas

nusprendžia

L. Ž. ir T. L. remiantis LR BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 1d.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Remiantis LR BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str., L. Ž. skirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą.

Remiantis LR BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str., T. L. skirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos rajono apylinkės teismą.