Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G. R., teismo posėdyje išnagrinėjusi G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R. 2016 m. balandžio 24 d., 12.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), savo mažametės dukros J. R., gimusios (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, būdamas neblaivus (2,36 promilės) sukėlė konfliktą bei naudojo fizinę jėgą J. G. atžvilgiu, tokiais savo veiksmais rodė neigiamą pavyzdį savo dukrai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. R. teismo posėdžio metu kaltę, padarius pažeidimą, visiškai pripažino ir paaiškino, kad jis nuvažiavo aplankyti savo vaiko pas žmoną, žmonos nerado, tačiau norėjo pasimatyti su savo vaiku. Namuose buvo žmonos brolis J. G., kuris pasakė, kad neleis pasimatyti jam su vaiku be žmonos leidimo. Tuomet įvyko konfliktas, jis uždėjo rankas ant J. G. pečių, kad pastarasis nusiramintų. Ten yra vienas kambarys, vaikas buvo prie kompiuterio, jis ir J. G. buvo už krosnies, jie ir vaikas buvo vienoje patalpoje.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo G. R. prisipažinimo, jo kaltę padarius pažeidimą įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai: Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūno 2016 m. balandžio 24 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 5-6); J. G. 2016 m. balandžio 24 d. pareiškimas dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame, be kita ko, nurodoma, kad konfliktas vyko mažamečio vaiko akivaizdoje (b. l. 3); asmens neblaivumo nustatymo pažyma, kurioje užfiksuota, kad G. R. 2016 m. balandžio 24 d., 13.29 val. nustatytas 2,36 promilių neblaivumas (b. l. 7); 2016 m. gegužės 5 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 13-15). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad G. R. konfliktavo su kitu asmeniu savo mažametės dukros akivaizdoje.

Atkreiptinas dėmesys, kad G. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal ATPK 181 str. 1 d. ATPK 181 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Tuo tarpu ATPK 181³ str. 1 d. numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai trukdė vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar padarė kitokią vaiko teises pažeidžiančią veiką. Iš šios teisės normos formuluotės matyti, jog ji yra blanketinė, t. y. pagal ATPK 181³ str. 1 d. administracinėn atsakomybėn gali būti traukiama už kituose teisės aktuose nustatytų vaiko teisių ir laisvių pažeidimą. Vaiko teises apibrėžia Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas, kurio 8 str. 1 d. 1 p. nustatyta vaiko teisė būti sveikam, garantuojama priemonėmis, leidžiančiomis sudaryti vaikui sveiką ir saugią aplinką. Iš šios pagrindinės vaiko teisės išplaukia tėvų, kurie užtikrinti vaiko teises privalo pirmiausiai (įstatymo 4 str. 1 d. 7 p.), taip pat valstybės, vietos savivaldos institucijų, kitų fizinių ir juridinių asmenų pareiga saugoti vaiką nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos (įstatymo 43 str. 1 d.). Atsižvelgiant į šį teisinį reguliavimą, tiek tėvams, tiek kitiems fiziniams asmenims yra keliama pareiga į tarpusavio konfliktus neįtraukti nepilnamečių vaikų, apsaugoti juos ne tik nuo psichologinio smurto reiškimo pačių vaikų atžvilgiu, bet ir nuo bet kokio pobūdžio psichologinio smurto demonstravimo jų akivaizdoje (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-169/2014). Šioje byloje iš aukščiau nurodytų įrodymų nustatyta, kad G. R. sukėlė konfliktą savo mažamečio vaiko akivaizdoje, kuris buvo toje pačioje patalpoje.

Atsižvelgiant į išdėstytą, G. R. veiksmai kvalifikuojami ne pagal ATPK 181 str. 1 d. (kaip nurodoma administracinio teisės pažeidimo protokole), o pagal ATPK 181³ str. 1 d., nes G. R. sukėlė konfliktą su J. G., savo mažamečio vaiko akivaizdoje, kuris buvo toje pačioje patalpoje, taip G. R. pažeidė savo vaiko teises ir teisėtus interesus.

G. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į G. R. asmenybę apibūdinančius duomenis – galiojančių nuobaudų neturi. Atsižvelgus į šias aplinkybes, G. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181³ str. 1 d., padarymą skirtinas sankcijoje numatytas įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23, 30, 181³ str. 1 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

G. R. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181³ str. 1 d., skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.