Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė,

sekretoriaujant Ingai Bakšaitei,

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovui V. M.,

viešame teismo posėdyje dalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjo E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, teisto, niekur nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2016-03-18 apie 22 val. 30 min. vairavo automobilį Vokswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas privalomojo civilinio draudimo, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 prom. neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, nepasirinkęs saugaus greičio kelio vingyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio į griovį, apgadino kelio signalinį stulpelį, šlaito žalią veją. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį numatyta atsakomybė ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas dėl padaryto pažeidimo prisipažino, nurodė, kad važiavo pas seserį, jautėsi galintis vairuoti transporto priemonę, nesijautė apsvaigęs, todėl ir vairavo, teisės vairuoti nėra įgijęs. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo parodė, kad automobilį pirko šiais metais, maždaug tris dienas prieš įvykį, transporto priemonė nebuvo drausta. Prašo perkvalifikuoti veiką iš 127 str. 2 d. ir 129 str. į 127 str. 3 d. Dėl pažeidimo labai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

E. K. padarytą pažeidimą patvirtina vyr. patrulių E. P., I. Š. tarnybiniai pranešimai (b.l. 5-6), kuriuose pažymėta, jog pagal iškvietimą nuvyko maždaug 500 m nuo Elektrėnų, Kauno link ir griovyje pamatė stovintį lengvąjį automobilį. Šalia jo stovėjo E. K., kuris buvo gerokai neblaivus. Jis nurodė, kad ėjo pro šalį ir pastebėjo automobilį griovyje. Kilus įtarimui, buvo patikrintos E. K. kišenės, kurioje buvo rasti automobilio dokumentai. Vėliau pats asmuo nurodė, kad automobilio užvedimo raktas guli po priekine sėdyne. Kadangi pareigūnams rasti minėto rakto nepavyko, automobilis buvo išgabentas į saugojimo aikštelę be užvedimo rakto.

Kad administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas, įrodo ir kiti byloje esantys duomenys, o būtent autoavarijos vietos schema (b.l. 17), nuotraukomis (b.l. 1924), iš kurių matyti, kad įvykio metu apgadintas kelio signalinis stulpelis, M. S. paaiškinimu, kuriame pažymėta, kad važiavo netoliese, prie jo priėjo akivaizdžiai neblaivus žmogus, prašė pagalbos, kitų žmonių prie automobilio, buvusio griovyje, nematė (b.l. 25).

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti objektyvieji E. K. veikos požymiai (vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 1,51 prom. girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, turto sugadinimas, yra įrodyti visiškai. E. K. už tai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 127 str. 2 d., 129 str. Atsižvelgiant į tai, kad teisės pažeidimas nekelia abejonių ir teisės pažeidimo veika yra įrodyta, vadovaujantis ATPK 284 str. 2d., teisingumo, protingumo kriterijais, proceso ekonomiškumo principu, E. K. veika kvalifikuojama pagal ATPK 127 str. 3 d. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal savo sudėtį ATPK 127 str. 3 d. dispozicijoje numatytas pažeidimas apima ATPK 129 str. dispozicijoje numatytą pažeidimą. Teismas taip pat pažymi, kad perkvalifikuojant veiką iš ATPK 129 str. į 127 str. 3 d., nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, nes administracinio teisės pažeidimo protokole E. K. buvo pareikštas kaltinimas už vairavimą transporto priemonę būnant neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemones, turto sugadinimą, kaltinimas administracinės bylos nagrinėjimo metu nebuvo keičiamas, tiesiog suklysta kvalifikuojant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiką.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, lengvinanti aplinkybė – asmuo gailisi dėl pažeidimo padarymo. Teismas laiko, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti, skyrus minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 30² str., 127 str. 2 d., 127 str. 3 d., 129 str., 284 str. 2 d., teismas

nutarė:

pripažinti E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus ir nubausti :

pagal ATPK 127 str. 3 d., - 1448 EUR bauda su transporto priemonės VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, perkvalifikavus veiksmus iš Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir ATPK 129 str.;

pagal ATPK 123 str. 5 d., - 28 EUR bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę 1448 EUR baudą su transporto priemonės VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.