- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-01
- Bylos Nr.
- e2-21023-752/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13216-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Agurkienė
- Ieškovas
- „PlusPlus Capital“
- Atsakovas
- D. V.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo „PlusPlus Capital“, AS ieškinį atsakovui D. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas „PlusPlus Capital“, AS (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo D. V. (toliau – atsakovas) 288,56 Eur skolą, 15,00 Eur negautų pajamų, 25,97 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad uždaroji akcinė bendrovė „mogo LT“ ir atsakovas sudarė lizingo sutartį, kurios pagrindu atsakovui suteikta teisė valdyti ir naudoti lizingo pagrindu ir išpirkti transporto priemonę NISSAN TERRANO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas priėmė transporto priemonę, ją valdė ir naudojosi. Dėl atsakovo padarytų esminių sutarties pažeidimų 2019-07-29 sutartis buvo nutraukta, atsakovas apie tai informuotas. Reikalavimo perleidimo sutartimi uždaroji akcinė bendrovė „mogo LT“, perleido kreditorinio reikalavimo teises „Rism Management Servies“ OU, o 2017-03-01 reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius pastarasis perleido kreditorinio reikalavimo teises į įsiskolinimą „PlusPlus Capital“, AS. Ieškovas informavo atsakovą apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, tačiau atsakovas prievolės neįvykdė ir liko ieškovui skolingas.
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka – šeimos nariui, 2020 m. rugsėjo 8 d.
Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių priėmimo, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 – 286 straipsniais).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties Nr. FLG25112014/0032, išrašų iš Reikalavimo teisių perleidimo sutarčių pranešimo dėl reikalavimo teisių perleidimo, pranešimo apie sutarties nutraukimą – vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Atsakovas atsiliepimo byloje neteikė, duomenų, kad savo kreditorinius įsipareigojimus yra įvykdęs byloje nėra.
Darytina išvada, kad ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti jam perleistą skolą už pirminės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „mogo LT“ atsakovui suteiktas paslaugas. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – ieškovui iš atsakovo priteistina 288,56 Eur skola, 15,00 Eur negautų pajamų, 25,97 Eur delspinigiai (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.101 – 6.110 straipsniai, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.260 straipsnis).
Iš atsakovo, laiku neatsiskaičius su ieškovu, ieškovui priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2020, Nr. 970)).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
priteisti ieškovui „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, iš atsakovo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 288,56 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų 56 ct) skolą, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) negautas pajamas, 25,97 Eur (dvidešimt penkių eurų 97 ct) delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo 329,53 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 - 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.