Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorui K. G., kaltinamojo gynėjui advokatui V. Š., kaltinamajam M. G., nedalyvaujant nukentėjusiajai R. P., civilinio ieškovo atstovui, baudžiamojoje byloje, Nr. 1-166-594/2013, kurioje M. G., kaltinamas pagal BK 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: 2012 m. rugpjūčio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, kalbėdamas telefonu su R. P., apgaule, t.y. melagingai jai sakydamas, kad internetinės bankininkystės dėmenys reikalingi tam, kad jis galėtų sutvarkyti 600 litų dydžio motinystės pašalpos gavimą, o R. P. telefonu padiktavus AB „Ūkio bankas“ jai išduotus vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodus ir slaptažodį, jis neteisėtai įgijo šiuos duomenis, tai yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. padarymu.

Be to, M. G. kaltinamas tuo, kad neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, panaudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, ir apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: 2012 m. rugpjūčio 23 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, telefonu šiam asmeniui pasakė R. P. AB „Ūkio bankas“ banko internetinės bankininkystės duomenis – AB „Ūkio bankas“ jai išduotus vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodą ir slaptažodį, tokiu būdu veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pastarajam prisijungus prie R. P. banko sąskaitos ir sužinojus jos asmens duomenis, 2012 m. rugpjūčio 23 d., 10:13 val., turėdami tikslą apgaule užvaldyti „4finance“ priklausančius pinigus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, nenustatytam asmeniui panaudojant kompiuterinę sistemą, kurios IP adresas 84.46.245.129, bei neteisėtai panaudojant R. P. tapatybę patvirtinančius duomenis, nenustatytam asmeniui prisijungus prie UAB „4finance“, internetinės svetainės, kartu su nenustatytu asmeniu neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, nenustatytam asmeniui R. P. vardu užpildžius paskolos paraišką ir sudarius paskolos sutartį Nr. 9942947001, su UAB „4finance“ 1500 litų sumai, bei 2012-08-23 11.52 val. užpildžius paskolos paraišką ir sudarius paskolos sutartį Nr. 809807001, su UAB „4finance“ 1000 litų sumai, padiktavo reikalingus identifikavimo kodus tam, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iš R. P. banko sąskaitos į UAB „4finance“ banko sąskaitą pervesdamas po 0,01 Lt patvirtintų sutarčių sąlygas, po to pagal paskolos sutartis į R. P. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Ūkio bankas“, UAB „4Finance“ pervedus 1000 litų ir 1500 litų, padiktavo reikalingus identifikavimo kodus, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo 2498 Lt per du kartus tą pačią dieną pervestų į A. M. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu M. G., veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu apgaule įgijo svetimą turtą - UAB „4finance“ priklausančius 2500 litų, tai yra nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. padarymu.

Teisiamajame posėdyje apklausus kaltinamąjį, nukentėjusiąją, daugumą liudytojų, valstybinį kaltinimą palaikęs prokuroras, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 3 d., pareiškė prašymą perduoti šią baudžiamąją bylą prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, nustatant 3 mėnesių terminą veiksmams atlikti, kadangi bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamajam pakeitus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nusikaltimo padarymo aplinkybės tapo neaiškios, todėl byloje būtina atlikti papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus.

Kaltinamasis, jo gynėjas dėl prokuroro prašymo neprieštaravo.

Atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusioji teisme nurodė, kad yra įsitikinusi, jog jai skambino kitas nei kaltinamasis asmuo, į tai, kad pagal byloje esantį tarnybinį pranešimą dėl telefoninių išklotinių duomenų analizės telefoninis pokalbis su nukentėjusiąja galimai vyko iš Šiaulių m. (b.l. 114, t.1), tuo tarpu tuo metu kaltinamasis bausmę atliko Kybartų PN, įvertinus kaltinamojo parodymus, darytina išvada, kad byloje reikalinga atlikti papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus, todėl atsižvelgiant į tai, kad valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras, kaip atsakingas už ikiteisminį bylos tyrimą, turi teisę prašyti bylą jam perduoti papildyti ikiteisminį tyrimą, baudžiamoji byla perduotina prokurorui papildyti ikiteisminį tyrimą, nustatant trijų mėnesių terminą ikiteisminiam tyrimui papildyti (BPK 234 str. 3 d., 254 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 234 str. 2, 3 d., 254 str. 3 d., teisėjas

nutaria:

Prokuroro prašymą tenkinti.

Baudžiamąją bylą Nr. 1-166-594/2013, kurioje M. G., kaltinamas pagal BK 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. grąžinti prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, nustatant 3 mėnesių terminą ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Nutartis, per 7 dienas nuo jos gavimo dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.