Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Railienė, sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Loretai Liaučienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. B., jos atstovei advokato padėjėjai D. T., nukentėjusiajai I. K., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio viršininkui S. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. B., gim. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini) , išsituokusios, bedarbės, neteistos, nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjas T. P. G. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą apie tai, 2015-12-05, 14.00 val., I. K. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ., konflikto metu sulaužė I. K. geltono metalo auskarą, padarant nukentėjusiajai I. K. 50 Eur turtinį nuostolį. G. B. padaryta veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnį, kuriame nustatyta administracinė atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos.

Teismo posėdžio metu G. B. neneigė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje turėjusi konfliktą su I. K., tačiau teigia, kad šio konflikto metu nukentėjusiosios turto – auskaro, nesugadinusi, ir parodė, jog įvykis vyko 2015-12-05, vakare, (duomenys neskelbtini) Sužinojusi, jog pas I. K. yra buvęs jos draugas P. B., kuris jai buvo skolingas, nuėjo į nukentėjusiosios butą, pasikalbėti su buvusiu draugu dėl skolos jai grąžinimo. P. B. jai pasakęs, kad skolos negrąžins, po ko, kilo konfliktas tarp jos ir I. K.. Pripažįsta, kad šio tarpusavio konflikto metu, pastaroji jai su delnu trenkė į veidą, po ko, ji taip pat trenkusi į veidą I. K.. Pamena, kad pas I. K. įvykio metu virtuvėje sėdėjo dar trys ar keturi asmenys, tačiau jie konflikto nematė. Tą pačią dieną atėjo policijos pareigūnai ir pradėjo klausinėti apie įvykį, nurodė nebeiti pas I. K.. Teigia, jog apie I. K. auskarus ji nieko nežinanti. Pripažįsta, kad konflikto metu tampė I. K. už plaukų, tačiau, nepastebėjo, ar ši buvo su auskarais. Apie auskarus sužinojo tik vėliau, kai jai I. K. pasakiusi, kad ji neva tai sulaužiusi jos auksinius auskarus ir reikalavo juos sutaisyti bei atlyginti padarytą žalą. Ji nesutikusi tai padaryti, nes auskarų nelaužė ir dėl jų sugadinimo nėra kalta. Prieš įvykį ji buvo šiek tiek išgėrusi, tačiau neblaivi nesijautė. Įvykio metu tiek I. K., tiek jos bute buvę asmenys buvo neblaivūs.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokato padėjėja D. T. mano, jog administracinio teisės pažeidimo byla, įvertinus byloje esančius įrodymus, turi būti nutraukta, nes nėra įvykio ir sudėties.

Nukentėjusioji I. K. paaiškino, jog kažkada su G. B. buvo geros pažįstamos, tačiau 2015-12-05, šeštadienį, ji su G. B. susimušė savo namuose. G. B. nesibeldusi įėjo į jos butą. Durys buvo neužrakintos. G. B. reikalavo iš savo buvusio draugo, su kuriuo šiuo metu gyvena ji, skolos. Tas draugas pradžioje sakė, kad atiduos per mėnesį po 50 Eur, o paskui pareiškė, kad nebeatiduos. G. B. bute ją išvadino necenzūriniais žodžiais. Neneigia, kad ji G. B. trenkė per veidą, o G. B. ją tampė už plaukų, ir taip tempdama ištempė į bendrą laiptinę. Iš ten ir susirinkusi vėliau savo išrautus plaukus ir sulaužytus auskarus. Po įvykio, pirmadienį ji parašiusi pareiškimą policijoje. Auskarai, kuriuos sulaužė G. B., buvo jos buvusio sutuoktinio dovana. Tvirtina, kad G. B. meluoja, sakydama, jog nėra mačiusi tų auskarų, nes ji juos visada segėjo. Visas auskaras kainuoja 50 Eur, jį galima suremontuoti, bet neilgam. Pripažįsta, kad konflikto metu buvo išgėrusi alkoholinių gėrimų, nes prieš tai dieną šventė savo gimtadienį.

Liudytojas T. P. paaiškino, jog dirba Skuodo rajono policijos komisariate tyrėju. Atsakomybėn traukiamos G. B. nepažįsta, bet yra matęs. I. K. policijoje parašė pareiškimą ir G. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tik nukentėjusiosios pareiškimo pagrindu. Pas I. K. nebuvo nuvykęs ir papildomai jos neapklausė. Jis G. B. pasiaiškinti buvo iškvietęs į policijos komisariatą, tačiau ji jam aiškino, kad gynėsi nuo I. K.. Iš G. B. rašytinio paaiškinimo nepaėmė, nes mano, kad viską gali išsiaiškinti teismas. Kiek pamena, nukentėjusioji nurodė, kad G. B. sugadino jos auksinį auskarą ir jai padaryta 50 Eur žala.

Liudytoja E. S. paaiškino, kad G. B. ir I. K. yra jos pažįstamos. Tą dieną ji buvo atėjusi pas G. B.. Kartu su G. B. buvo nuėjusios pas I. K.. Durys buvo atrakintos, praviros, bute buvo I. K., jos sūnus ir vyras. Tarp G. B. ir ten buvusios I. K. įvyko konfliktas. Buto virtuvėje sėdėjo dar trys žmonės, kurie kažką šventė. Pamačiusi, kad vyksta konfliktas, ji nebelaukusi G. B., išėjo iš buto ir grįžo į G. B. butą. Už pusvalandžio grįžusi G. B., jai pasakiusi, kad I. K. jai trenkė per veidą, o ji jai išrovusi plaukų. G. B. neblaivumo nesimatė, o I. K. matėsi. Apie G. B. auskaro sugadinimą, ji nieko nežinanti.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas S. G. mano, jog G. B. padarė teisės pažeidimą, todėl jai turi būti paskirta administracinė nuobauda.

Kaip matyti iš ATPK 50³ straipsnio dispozicijos, būtinieji šios veikos požymiai yra tyčinis svetimo turto sugadinimas ar sužalojimas ir tais veiksmais nukentėjusiajam asmeniui yra padaroma nežymi žala.

Byloje tik pati nukentėjusioji I. K. teigia, jog konflikto su G. B. metu ji segėjo auskarus, kurių vieną sulaužytą radusi laiptinėje vėliau, jau po konflikto, ir, kad jį sulaužė būtent G. B.. Kitokių byloje įrodymų, jog G. B. būtų sulaužiusi I. K. priklausantį geltonos spalvos metalo auskarą, nėra.

Lietuvos Vyriausiasis Administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1811/2011).

Išdėstytų argumentų pagrindu, teismas mano, kad byloje buvo išnaudotos visos įrodinėjimo priemonės ir galimybės, tačiau nebuvo surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad G. B. 2015 m. gruodžio 5 d., 14.00 val., I. K. namuose, esančiuose Algirdo g. 11-25, Skuodo m., konflikto metu sulaužė I. K. geltono metalo auskarą, padarant nukentėjusiajai I. K. 50 Eur turtinį nuostolį. Kaltinimas dėl šio administracinio teisės pažeidimo padarymo grindžiamas vien tik nukentėjusiosios esančiu pareiškimu apie minėtą įvykį ir jos parodymais, kurių nepatvirtina kiti bylos duomenys. Be to, G. B. tiek ikiteisminio tyrimo proceso metu, tiek ir teismo posėdžio metu kategoriškai laikėsi savo pozicijos ir neprisipažino padariusi jai inkriminuoto teisės pažeidimo.

ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra kategoriškų, neginčytinų ir neabejotinų duomenų, kad G. B. būtų padariusi jai inkriminuotą teisės pažeidimą, darytina išvada, kad G. B. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50³ straipsnyje, sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.2.-3-995/2016 nutraukti, nesant G. B. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje, sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.

Teisėja Vaida Railienė