Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Ramunei Beržinskienei, viešame teismo posėdyje dalyvaujant ieškovui D. J., jo atstovui advokato padėjėjui A. D., atsakovės AB „Kauno energija“ atstovėms D. V., R. R., nedalyvaujant trečiojo asmens UAB „Statybų laikas“ atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. J. ieškinį atsakovei AB „Kauno energija“ dėl sprendimo parduoti turtą pripažinimo neteisėtu ir nuosavybės teisės gynimo, trečiasis asmuo UAB „Statybų laikas“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Patikslintame ieškinyje (I t. 146-151 b.l.) nurodyta, kad ieškovas atliko bendrosios dalinės nuosavybės su atsakove objektų rekonstrukciją, už kuriuos atsakovė nėra jam atlyginusi. Atsakovė iš ieškovo patalpų neiškėlė elektros skydinės, neišsprendė jos įrengimo ieškovo patalpose teisėtumo klausimo (nustatant atlygintinį servitutą sutartiniu pagrindu ar perkeliant elektros skydinę iš gretimų patalpų, sudarant gretimų patalpų dalies nuomos sutartį), nėra išspręstas ieškovo patalpose esančių šilumos įrenginių buvimo teisėtumo ir išlaidų atlyginimo klausimas, ieškovas negali toleruoti neatlygintino naudojimosi jo turtu, todėl atsakovė, šių klausimų neišsprendusi, netinkamai parengė patalpas pardavimui aukcione. Ieškovas nurodo, kad Sąlygų 8 p. įtvirtinta Atsakovo absoliuti teisė bet kuriuo metu nutraukti aukcioną ar atmesti visas aukciono paraiškas yra neteisėta, pažeidžia CK 6.419 str. ir 6.420 str. reikalavimus. Be to, sąlygose neteisingai nurodyta, kad parduodamose patalpose yra vandentiekis ir kanalizacija. Ieškovas nurodo, kad atsakovė pažeidžia jo nuosavybės teisę, naudodamasi jo turtu be jokio teisinio pagrindo, nes gretimose patalpose be jokių derinimų ir sutikimų yra įrengti elektros tiekimo ir šilumos tiekimo įrenginiai, kurie skirti išimtinai parduodamų patalpų aptarnavimui. Ieškovas prašymą pripažinti neteisėtu atsakovės 2013-10-25 valdybos sprendimą Nr. 2013-29-1 dalyje dėl Parduodamų patalpų pardavimo grindžiama tuo, jog atsakovės valdyba sprendimą dėl Parduodamų patalpų pardavimo priėmė, neįvertinusi su ketinamu parduoti turtu susijusių aplinkybių, nepašalinusi su turto pardavimui susijusių kliūčių, neparengusi paties turto pardavimui, neatskleidusi galimiems pirkėjams būtinos informacijos ir kt., o tai sudarė sąlygas pažeisti jo nuosavybės teisę, potencialių pirkėjų teisėtus interesus, bendruosius teisės principus; reikalavimo pripažinti atsakovės generalinio direktoriaus R. B. 2014-04-16 įsakymu patvirtintas „Nekilnojamojo turto (boilerinės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini)) pardavimo viešo aukciono būdu sąlygas“ neteisėtomis nuo patvirtinimo momento tenkinimo pagrindą sudaro vien tai, jog, pripažinus valdybos sprendimą dėl Parduodamų patalpų pardavimo neteisėtu, atitinkamai (kaip tiesioginei tokio sprendimo pasekmei) konstatuotinas pagrindas ir tokio išvestinio sprendimo pripažinimo negaliojančiu, o, be to Sąlygos yra parengtos neišsamiai, o Sąlygų 2.1. p, 4.1. p., 4.2. p., 8 p., yra nepagrįsti ir neteisėti; reikalavimas įpareigoti atsakovę prieš pardavimą tinkamai parengti Parduodamas patalpas pardavimui, t.y. iš Gretimos patalpos iškelti elektros skydinę ir teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti šilumos tiekimo įrenginius, kurie skirti patalpų Parduodamų patalpų naudojimui (toks yra tikslingai orientuotas į tai, kad būtų pašalintas ieškovo nuosavybės teisės pažeidimas bei būtų sudarytos sąlygos pagrįstam ir teisėtam galimam Parduodamų patalpų pardavimui).

Ieškovas D. J., jo atstovas advokato padėjėjas A. D. palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus ir prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas

Nustatyta, kad 2012-02-15 raštu ieškovas kreipėsi į atsakovę parduoti jam pusrūsio patalpas tiesioginių derybų būdu, atsižvelgiant į tai, kad jis yra likusių patalpų savininkas, jo lėšomis buvo atliktas pastato kapitalinis remontas (I t. 82 b.l.). 2014-03-07 ieškovas pateikė pasiūlymą, dėl pardavimo Parduodamų patalpų tiesioginių derybų būdu, dėl elektros skydinės, šilumos tiekimo tinklų (servituto) bei atliktos rekonstrukcijos (I t. 27-29 b.l.). Atsakovė 2014-03-27 raštu Nr. 20-1666 „Dėl 2014 m. kovo 7 d. pasiūlymo“ prašymą atmetė, nurodydama, kad nekilnojamasis įmonės turtas gali būti parduodamas išimtinai viešo aukciono būdu (I t. 30-31 b.l.). Ieškovas raštais 2014-04-07 ir 2014-04-28 toliau kėlė tuos pačius klausimus, nepateikdamas naujų argumentų.

2014 m. balandžio 29 d. įvyko viešasis aukcionas, kuriame pagal savo nustatytas sąlygas AB „Kauno energija“ pardavė jai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą- boilerinės patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), didžiausią pirkimo kainą- 211005,50 Lt plius PVM pasiūliusiai UAB „Statybų laikas“. Aukcione dalyvavęs ieškovas D. J. siūlė mažiausią iš visų aukciono dalyvių 80001 Lt kainą (I t. 60-62 b.l.). „Nekilnojamojo turto (boilerinės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) pardavimo viešo aukciono būdu sąlygos“ patvirtintos 2014-04-16 AB „Kauno energija“ generalinio direktoriaus R. B. įsakymu (I t. 14-22 b.l.). Šių sąlygų 3.1 punkte nustatyta, kad pradinė pardavimo kaina yra 64000 Lt (be PVM); 9.2 punkte nustatyta, kad aukciono laimėtoju pripažįstamas aukciono dalyvis, inter alia pasiūlęs didžiausią pirkimo kainą. AB „Kauno energija“ nekilnojamojo turto pardavimo tvarka patvirtinta AB „Kauno energija“ valdybos 2008-03-07 posėdžio sprendimu Nr. 2008-4-6 (I t. 72-78 b.l.). Pagal Tvarkos 10.2 punktą ir Sąlygų 7 punktą, AB „Kauno energija“nuosavybės teise priklausančio ir veikloje nenaudojamo turto pardavimo komisija (toliau - Komisija), sudaryta Atsakovės generalinio direktoriaus 2013 m. rugpjūčio 28 d. įsakymu Nr. A-30-164 „Dėl AB „Kauno energija“ nuosavybės teise priklausančio ir veikloje nenaudojamo turto pardavimo aukciono būdu komisijos sudarymo“, 2014 m. balandžio 29 d. posėdyje atplėšė vokus su pateiktomis paraiškomis ir paskelbė siūlomas kainas. Atsakovė vadovaudamasi Tvarkos 3.7 punktu, 2014 m. gegužės 13 d. patvirtino protokolą, kuriuo pripažino, kad UAB „Statybų laikas“ pasiūlė didžiausią pirkimo kainą 211 005,50 Lt plius pridėtinės vertės mokestis.

Atsakovės vykdomų turto pardavimo procedūrų turinys iš esmės atitinka CK 6.419 -6.424 str. numatytą teisinį reglamentavimą: aukcione daiktai siūlomi pirkti keliems asmenims, sutartis laikoma sudaryta su tuo pirkėju- aukciono dalyviu, kuris pasiūlo didžiausią kainą už parduodamą daiktą (CK 6.419 str.), pardavėjas gali nustatyti pradinę kainą (CK 6.420 str.) ir kt., todėl šios Civilinio kodekso nuostatos taikytinos sprendžiant šalių ginčą. Daiktų pirkimas-pardavimas aukciono būdu reiškia, kad daiktai siūlomi pirkti keliems asmenims per tarpininką- aukciono vedėją, o sutartis laikoma sudaryta su tuo pirkėju - aukciono dalyviu, kuris pasiūlo didžiausią kainą už parduodamą daiktą (CK 6.419 straipsnio 1 dalis). Pardavėjas gali nustatyti pradinę parduodamo daikto kainą arba bet kokias kitas aukciono sąlygas. Atsakovės teigimu, jos organizuoto aukciono tikslas- gauti kuo pelningiausią pasiūlymą ir ekonominę naudą, t.y. parduoti kuo didesne kaina. Įstatymo įpareigojama skelbiant aukcioną atskleisti visas aukciono sąlygas ir nustatoma, kad nepaskelbtos sąlygos negali būti panaudotos prieš aukciono dalyvius (CK 6.420 straipsnio 1 dalis). Pagal įstatyme nustatytą reglamentavimą paskelbtos aukciono sąlygos saisto oferentą ir kiekvienas aukciono dalyvis gali pagrįstai tikėtis, kad pateiktas pasiūlymas yra galiojantis ir teisingas. CK 6.423 straipsnyje nustatyta, kad jeigu aukciono vedėjas paprašė teikti pasiūlymus, daiktas, dėl kurio skelbiamas aukcionas, negali būti atsiimtas.

Dėl tinkamo patalpų paruošimo

Ieškovas D. J. yra gretimų aukcione parduodamoms patalpoms R1 ir R2 savininkas – jam nuosavybės teise priklauso patalpos R3-R5; 101-104; 106, 107, 112, 217-222, 312-318; 322, esančios (duomenys neskelbtini) (I t. 18-19 b.l.). Ieškovas jas įsigijo 2000-08-30 pirkimo- pardavimo sutartimi Nr. 16105. 2002-07-16 ieškovas kreipėsi į AB „Kauno energija“, prašydamas duoti sutikimą atlikti pastato (duomenys neskelbtini), rekonstrukciją ir suderinti rekonstrukcijos projektą (I t. 79 b.l.). Technikos direktorius R. B. 2002-07-17 raštu Nr. 2-30-436 nurodė, kad dėl rekonstrukcijos neprieštarauja, tačiau techninius sprendimus, liečiančius boilerinės patalpas, derinti papildomai. Atsakovės pateiktame prie šio rašto plane, iš kurio įrašų matyti, kad yra renovuojamas šilumos punktas patalpoje R-2, R. B. 2002-09-2 pastabose nurodyta: 1) elektros skydinę iš bendros patalpos perkelti į siurblių patalpą (kartu su kontroliniais elektros skaitikliais); 2) įvadinei šil. trąsai aptarnauti- atmūryti patalpos dalį, įstatant duris (I t. 81 b.l.). Šio patalpų plano įrašų turinys (šilumos punkto renovacija) sudaro pagrindą jį sieti su ieškovo tuo metu planuojama atlikti patalpų rekonstrukcija, nes atsakovės patalpoje R-2 šiuo metu yra sumontuotas patalpų šildymo ir karšto vandens sistemos įrenginys, t.y. šilumos punktas, skirtas ieškovo patalpų šildymo ir karšto vandens pašildymo reikmėms. Atsakovė teigia, kad būtent ieškovas buvo įpareigotas elektros skydinę iškelti iš jam priklausančių patalpų, tai patvirtina aukščiau minėtas R. B. įrašas. Tikėtina, kad iškelti elektros skydinę pareigą turėjo tas asmuo, kurio poreikiams tenkinti buvo renovuojamas šilumos punktas, t.y. ieškovas. Iš ieškovo pateikto Kauno miesto savivaldybės administracijos nuolatinės statybos komisijos 2002 m. rugsėjo 4 d. Statinio projekto patikrinimo protokolo Nr. 24 (I t. 94 b.l.) matyti, kad projektas su atsakove 2002-09-01 suderintas (pasirašė V. A.), komisija nutarė išduoti statybos leidimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas vertina kaip pagrįstus atsakovės argumentus, jog ieškovas buvo įsipareigojęs iškelti elektros skydinę iš bendros patalpos į siurblių patalpą, tačiau iki šiol jis šio įpareigojimo neįvykdė. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad jo patalpose elektros skydinė yra įrengta be jokio leidimo ir nėra išspręstas klausimas dėl jos naudojimo teisėtumo, kadangi ši elektros skydinė minėtose patalpose jau buvo iki ieškovui 2000-08-30 įsigyjant patalpas ir iki 2012-02-15 ieškovui nekilo klausimų, kad yra pažeidžiamos jo, kaip savininko teisės. Esant tokiai situacijai ir įvertinus tai, kad elektros skydinė reikalinga atsakovės parduodamoms patalpoms eksploatuoti, teismas sprendžia, jog atsakovė, parduodama patalpas, 2014-04-26 patvirtintų aukciono sąlygų 2.1 punkte pagrįstai nurodė, kad elektros skydinė yra R-5 patalpose, priklausančiose buitinio pastato 2B2p savininkams, o 4.2 punkte pagrįstai nurodė, kad pasirašomoje su aukciono laimėtoju Patalpų pirkimo-pardavimo sutartyje bus numatyta, kad Aukciono laimėtojas per 1 (vienerius) metus nuo šios sutarties pasirašymo dienos savo lėšomis turės išsikelti elektros įrenginius, esančius buitinio 2B2p pastato R-5 patalpoje ir kurie būtini pastatų eksploatavimui (I t. 14-17 b.l.). Pažymėtina, kad atsakovė, atšaukdama 2014-02-25 aukcioną ir papildydama 2014-01-29 patvirtintas pardavimo viešo aukciono būdu sąlygas, atsižvelgė į ieškovo 2014-02-24 prašymą „Dėl nekilnojamojo turto pardavimo viešo aukciono nutraukimo ir sąlygų modifikavimo“ (I t. 23-26 b.l.). 2014-04-16 AB „Kauno energija“ generalinis direktorius R. B. patvirtino „Nekilnojamojo turto (boilerinės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini)) pardavimo viešo aukciono būdu sąlygas“, įtraukdamas jau aukščiau pacituotą 4.2 punktą, tokiu būdu atleisdamas ieškovą nuo 2002 m. jam duoto įpareigojimo iškelti elektros skydinę iš jam priklausančių patalpų ir šią pareigą perkėlė naujam patalpų savininkui, todėl akivaizdu, kad tokiais atsakovo veiksmais nebuvo pažeistos ieškovo teisės. Kiti ieškovo nurodomi hipotetiniai galimai būsiantys pažeidimai (jog atsakovas gali būti apkaltintas, kad neatskleidė reikšmingos informacijos apie elektros skydinės įrengimą gretimose patalpose ir dėl to patalpas įsigiję asmenys galimai reikš jam ieškinius dėl nuostolių atlyginimo, sutarties pripažinimo negaliojančia, kad galimai bus iškelti ne visi elektros įrenginiai ir t.t., patikslinto ieškinio 2.2 dalis, I t. 148 b.l.) niekaip nėra susiję su jo teisių pažeidimu šiuo metu ir negali būti vertintini kaip ribojantys jo, kaip gretimų patalpų savininko absoliučią nuosavybės teisę. Dar kartą pabrėžtina, kad klausimas dėl elektros įrenginių iš viso nebūtų keliamas, jei ieškovas rūpestingai ir laiku būtų įvykdęs 2002 m. įpareigojimą iš savo patalpų minėtus elektros įrenginius iškelti. Neįvykdžius šios pareigos, ieškovui nesąžininga reikalauti iš atsakovės, kad ji aukciono sąlygose numatytų elektros skydinės nuomos mokestį naujajam patalpų savininkui, juolab, kad sutartyje su aukciono laimėtoju servitutas eksploatuoti, rekonstruoti parduodamose patalpose esančius šilumos tinklus, tarp jų ir ieškovo šilumos punktą, nustatomas neatlygintinai. Atsakovas teigia, kad ieškovė, parduodama kitą turtą, buvo priėmusi sprendimus elektros skydines iškelti, o šiame objekte to nepadarė. Kaip jau minėta, pareigą prieš atlikdamas savo patalpose rekonstrukciją iškelti jo poreikiams nenaudojamą elektros skydinę turėjo ieškovas, todėl šie jo argumentai atmestini.

Analogiška išvada darytina ir 2014-04-16 patvirtintų sąlygų 4.1 punkto, kuriame numatyta, jog pasirašomoje su aukciono laimėtoju Patalpų pirkimo-pardavimo sutartyje nustatomas neatlygintinas servitutas parduodamoms patalpoms R-1 ir R-2 (tarnaujantis daiktas), kurios būtinos eksploatuoti, rekonstruoti šilumos tiekimo tinklus (viešpataujantys daiktai) ir esančius parduodamose rūsio patalpose, užtikrinant jų tinkamą naudojimą. Šilumos tinklų schema (II t. 29 b.l.) buvo pridėta prie aukciono sąlygų, aukciono dalyviai su patalpų būkle galėjo susipažinti apžiūrint jas vietoje (sąlygų 2.4 punktas). Nors ieškovas teigia, kad jis sutiktų, kad servitutas jo, kaip viešpataujančio daikto savininko, galėtų būti atlyginamas, tačiau nustačius neatlygintiną servitutą ne tik centralizuoto šilumos tiekimo vamzdynams, bet ir ieškovo naudojamiems šilumos tiekimo įrenginiams, negalima konstatuoti, kad tokiu būdu pažeidžiamos ieškovo teisės. Ieškovas nurodo, kad jo patalpose taip pat yra šilumos tinklai, todėl jo manymu servituto klausimas turėtų būti sprendžiamas visoms patalpoms kompleksiškai. Šie ieškovo argumentai atmestini, kaip nepagrįsti, įstatymas nenumato, kad šilumos tinklų servituto klausimas būtų sprendžiamas visam pastatui vienu metu. Taip pat pažymėtina tai, kad ieškovas patalpas įsigijo 2000-08-30 pirkimo- pardavimo sutartimi Nr. 16105, jo patalpose jau tuo metu buvo šilumos tiekimo vamzdynai, kuriais buvo tiekiama centralizuota šiluma ne tik į atsakovės patalpas, bet ir į (duomenys neskelbtini) (II t. 29 b.l.), t.y. šilumos trasa nėra išimtinai susijusi su aukcione parduodamomis patalpomis, kas dar kartą patvirtina, jog šių trasų servituto nustatymo klausimas neprivalo būti sprendžiamas iki ginčo patalpų pardavimo.

Atsakovas teigia, kad 2003-2005 m. atliko gretimų patalpų rekonstrukciją, kuria buvo pagerinti ir bendrojo naudojimo objektai (stogas, apšiltintas fasadas ir kt.), o atsakovė lig šiol atliktų pagerinimų ieškovui nekompensavo pagal CK 4.82 str. 3 d., 4.83 str. 2 d. 1 p. Ieškovas šioje byloje nėra pareiškęs reikalavimo dėl tokių išlaidų atlyginimo. Atsakovės teigimu, ieškovas pagerino tik jo paties naudojamas patalpas, jokis atsakovės patalpų dalis ieškovo lėšomis pagerinta nebuvo. CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatyta bendrosios taisyklės išimtis, pagal kurią butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Antruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Byloje nėra įrodymų, jog atsakovė davė sutikimą dėl šių išlaidų, ar šios išlaidos yra susiję su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, t.y. ieškovas nepagrindė turintis teisę reikalauti, kad atsakovė atlygintų dalį jo patirtų rekonstrukcijos išlaidų. Iš ieškovo patalpų Rekonstrukcijos aiškinamojo rašto (I t. 111 b.l.) matyti, kad buvo aukštinamos pastato išorinės sienos, mansardoje suprojektuota papildoma perdanga, todėl tikėtina, kad pastato stogas buvo keičiamas išimtinai ieškovo interesais. Iš antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo priedo- nuotraukos Nr. 1 (I t. 157 b.l.) matyti, kad pastato apatinė dalis (atsakovei priklausantis pusrūsis) iš išorės nėra apšiltintas, todėl net ir nustačius, kad ieškovo patirtos išlaidos yra susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, atsakovei tenkanti išlaidų dalis santykinai būtų nedidelė. Pažymėtina, kad išlaidų dydžio ieškovas nėra nurodęs nei ieškinyje, nei atsakovei rašytuose prašymuose, ieškovo teigimu reikalauti tokių išlaidų atlyginimo jis pradėjo tik 2014-02-24. Byloje nėra pateikta duomenų apie tikslią rekonstrukcijos pabaigą, todėl yra tikimybė, kad pareikšti reikalavimui atlyginti išlaidas jau yra suėjęs senaties terminas. Atsakovei lig šiol nėra pateikti jokie konkretūs reikalavimai dėl išlaidų už patalpų rekonstrukciją atlyginimo, todėl ieškovo argumentai, kad šiuo aspektu aukciono dalyviams nebuvo atskleista tikroji parduodamų patalpų situacija, atmestini, kaip nepagrįsti. Teismas pritaria atsakovės argumentams, kad ieškovui manant, jog jo teisės pažeistos, jis dėl rekonstrukcijos turėjo (turi) teisę kreiptis atskirai.

Ieškovas teigia, kad Sąlygose buvo nurodyta faktinės parduodamų patalpų būklės neatitinkanti informacija. Sąlygų 2.1. p. nurodyta, jog parduodamose patalpose yra šios inžinerinės komunikacijos: vandentiekis, kanalizacija, nors ieškovo teigimu vandentiekio ir kanalizacijos nėra. Antstolio Mareko Petrovskio 2014-07-16 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 123-14-81 (I t. 156-159 b.l.) patvirtina, kad patalpoje R-2 yra viso pastato centrinis vandentiekio įvadas, į patalpą iš viršutinio aukšto per lubas ateina nuotekų vamzdis, kuris per šoninę sieną įeina į kitas patalpas. Prie patalpos R-1 sienos yra du iš patalpos grindinio išeinantys vamzdžiai, kurie galimai yra patalpos nuotekų vamzdžiai. Antstolis nurodė, kad įrenginių, patvirtinančių, jog patalpose yra veikiantis vandentiekis ir kanalizacijos sistema (pvz. veikiančių nuotekos sistemos elementų, vandens čiaupų) neužfiksuota. Šios antstolio nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad nepaisant to, jog nėra veikiančių prietaisų, prijungtų prie inžinerinių vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo komunikacijų, tačiau pačios komunikacijos per patalpas praeina, be to, aukciono laimėtojas UAB „Statybų laikas“ patvirtino, kad patalpų apžiūros metu įsitikino, jog patalpose yra galimybė prisijungti miesto vandentiekį ir kanalizaciją, todėl ieškovo argumentai apie jų nebuvimą ginčo patalpose atmestini.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas įpareigoti AB „Kauno energija“ prieš pardavimą tinkamai parengti patalpas R-l ir R-2, kurios yra buitiniame pastate 2B2p, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimui, t.y. iš buitinės patalpos (R3-R5,101-104; 106; 107; 112; 217-222; 312-318; 322), iškelti elektros skydinę ir teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti šilumos tiekimo įrenginius, kurie skirti patalpų R-l ir R-2 naudojimui yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Dėl sprendimo parduoti patalpas

Ieškovas prašo pripažinti AB „Kauno energijos“ 2013-10-25 valdybos sprendimą Nr. 2013-29-1 dalyje dėl patalpų R-l ir R-2, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios yra buitiniame pastate 2B2p, kurio adresas (duomenys neskelbtini), pardavimo neteisėtu (nuo priėmimo momento).

Juridinių asmenų valdymo organų kompetenciją ir funkcijas nustato atitinkamos teisinės formos juridinius asmenis reglamentuojantys įstatymai ir juridinio asmens steigimo dokumentai (Civilinio kodekso 2.82 straipsnio 1 dalis). Akcinių bendrovių įstatymo (toliau - ABĮ) 34 straipsnis reglamentuoja akcinių bendrovių valdybos kompetenciją. Atsakovės AB „Kauno energija“ įstatų 25 punkte yra nustatyta, kad valdyba yra kolegialus valdymo organas (http://www.kaunoenergija.lt/LinkClick.aspx?fileticket=%2FLu7OfAS0b0%3D&tabid=163).

Tiek pagal AB „Kauno energija“ įstatų, tiek pagal atsakovės valdybos darbo reglamente http://www.kaunoenergija.lt/LinkClick.aspx?fileticket=y90cZn%2BaEbE%3D&tabid=163 nustatytą kompetenciją valdyba turėjo teisę priimti sprendimą dėl atsakovės veikloje nenaudojamų boilerinių pastatų / patalpų pardavimo viešo aukciono būdu. Valdybai patvirtinus nekilnojamojo turto pardavimo tvarką, atsakovei nuosavybės teise priklausantis turtas parduodamas laikantis šios tvarkos, kurioje nėra numatyta, kad turtas gali būti parduodamas kokiu nors kitu būdu (pvz., tiesioginių derybų). Ieškovas nepateikė įrodymų, kad valdyba, nusprendusi parduoti įmonės turtą, pažeidė ABĮ nurodytas teisines pareigas. CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Ieškovui neįrodžius, kad atsakovės 2013 m. spalio 25 d. valdybos sprendimas prieštarauja teisės aktų reikalavimams, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams, jo prašymas priimtą sprendimą pripažinti negaliojančiu atmestinas.

Dėl aukciono sąlygų teisėtumo ir jų įtakos ieškovo teisėms

Ieškovas teigia, kad aukciono sąlygos neatitinka teisėtumo reikalavimų. Pagal CK 6.419 str. 1 d. nuostatą pirkimas-pardavimas aukciono būdu reiškia, kad daiktai siūlomi pirkti keliems asmenims per tarpininką -aukciono vedėją, o sutartis laikoma sudaryta su tuo aukciono dalyviu, kuris pasiūlė didžiausią kainą už parduodamą daiktą. Pirkimo - pardavimo sutartis aukciono būdu laikoma sudaryta, kai aukciono vedėjas tai paskelbia plaktuko dūžiu arba kitokiu įprastu veiksmu (CK 6.421 str. 1 d.). Taigi, nekilnojamojo daikto pirkimas - pardavimas aukciono būdu CK pagrindu laikomas įvykusiu nuo to momento, kai CK 6.421 str. 1 d. nurodytu būdu paskelbiamas laimėtojas, o įstatymo reikalaujamos formos sutarties sudarymas yra jau įvykusio sandorio įforminimas. CK 6.423 straipsnyje nustatyta, kad jeigu aukciono vedėjas paprašė teikti pasiūlymus, daiktas, dėl kurio skelbiamas aukcionas, negali būti atsiimtas.

Sąlygų 8 p. nustatyta, kad „Pardavėjas, bet kokiu metu iki Aukciono paraiškos pripažinimo laimėjusia, gali nutraukti Aukcionų arba atmesti visas Aukciono paraiškas. Pardavėjas už tai nėra atsakingas Aukciono paraiškas pateikusiems dalyviams. <...>“. Sąlygų 9.2 p. nustatyta, jog „Aukciono laimėtoju pripažįstamas Aukciono dalyvis, Pardavėjo nustatyta tvarka pateikęs bei įregistravęs paraiškų ir pasiūlęs didžiausių pirkimo kainų bei pateikęs įsipareigojimų dėl pardavimo sulygtų nurodytų 4 punkte įvykdymo. <...>“. Sutiktina su ieškovo argumentais, kad pagal tokias Sąlygų nuostatas, gali susidaryti situacija, kad atplėšus vokus ir paskelbus siūlomas kainas bei žinant pasiūlytų kainų situaciją ar bet kada vėliau, atsakovė gali tiesiog atsisakyti paskelbti tai, kuri kaina yra didžiausia, ir tokiu būdu nutraukti aukcioną. Šiuo konkrečiu atveju, kai pasiūlymai yra pateikiami raštu, paraiškos pateikimas aukciono organizatoriui laikytinas jo pasiūlymo akceptu, todėl pagal CK 6.423 straipsnį daiktas, dėl kurio skelbiamas aukcionas, negali būti atsiimtas, o tai reiškia, kad aukcionas negali būti nutrauktas bet kuriuo momentu ar visos aukciono paraiškos atmestos, kaip atsakovė yra numačiusi Sąlygų 8 punkte. Tačiau vertinant šias aplinkybes ginčo kontekste, akivaizdu, kad šios sąlygos neatitikimas įstatymui neturėjo jokios įtakos ieškovo (o taip pat ir kitų aukciono dalyvių) teisėms, nes atsakovė šia sąlyga vykdant šį aukcioną nesinaudojo ir ji neturėjo jokios įtakos aukciono rezultatams, aukcionas nebuvo nutrauktas, jis įvyko, buvo paskelbtas jo laimėtojas. Ieškovas prašo neteisėtomis pripažinti visas 2014-04-16 generalinio direktoriaus R. B. įsakymu patvirtintas „Nekilnojamojo turto (boilerinės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini)) pardavimo viešo aukciono būdu sąlygas“, tačiau nenustačius, kad kitos sąlygos neatitinka įstatymo reikalavimų, o sąlygų 8 punkto nuostata neturėjo jokios įtakos aukciono eigai bei jo rezultatams, ieškovo teisės dėl to nebuvo pažeistos, tačiau pripažinus sąlygas neteisėtomis šiuo pagrindu ir panaikinus aukciono rezultatus, būtų pažeistos sąžiningo aukciono laimėtojo teisės, todėl vadovaujantis protingumo principu šis reikalavimas atmestinas.

Pažymėtina, kad aukcionas yra įvykęs, trečiasis asmuo UAB „Statybų laikas“, pasiūlęs didžiausią kainą, yra pripažintas laimėtoju. Ieškinį atmetus, sprendimui įsiteisėjus panaikintinos 2014 m. gegužės 7 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Kitos aplinkybės nenagrinėtinos, kaip neturinčios teisinės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškinį atmetus, iš ieškovo atsakovei ir trečiajam asmeniui atsakovės pusėje priteistinos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos, tačiau įrodymų apie tokias išlaidas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nebuvo pateikta.

Valstybė patyrė 10 EUR bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jų atlyginimas priteistinas iš ieškovo (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1, 4 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263 str., 265 str., 270 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 10 Lt (dešimt eurų) pašto išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į.k. 188659752, sąsk. Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2014 m. gegužės 7 d. nutartimi taikytas laikinąsios apsaugos priemonės- draudimą atsakovei AB „Kauno energija“, buveinė Raudondvario pl. 84, Kaune, juridinio asmens kodas 235014830, sudaryti sandorį (pirkimo - pardavimo sutartį), dėl patalpų R-l ir R-2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių buitiniame pastate 2B2p, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo.