Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Regina Nenortienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Terezos Gerasimovič pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdymo procese skolininkui P. N. už antstolės reikalavimų pateikti duomenis nevykdymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. G. kreipėsi į teismą, prašydama paskirti P. N. 200 eurų baudą už antstolės reikalavimą pateikti duomenis apie turtinę padėtį nevykdymą. Antstolė nurodė, jog antstolės Terezos Gerasimovič kontoroje vykdomas Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. vykdomasis raštas Nr. e2-1803-604/2016 dėl 574,79 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko P. N. išieškotojo UAB „Gelvora“ naudai. Atliekant vykdymo veiksmus, 2019 m. balandžio 15 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. S-19-45-7701 dėl įpareigojimo skolininkui per 5 dienas nuo rašto gavimo dienos atvykti į antstolės Terezos Gerasimovič kontorą dėl apmokėjimo suderinimo, pateikti raštu duomenis apie gaunamas pajamas ir turtą, vertybinius popierius ir lėšas, nurodyti turto buvimo vietą bei sudaryti sąlygas jo apžiūrai, raštu nurodant tikslų apžiūros laiką ir vietą, pas trečiuosius asmenims esantį turtą. Minėtas patvarkymas skolininkui el paštu (duomenys neskelbtini) ir registruota pašto siunta, kuri įteikta 2019 m. balandžio 17 d. Skolininkas per nustatytą terminą į antstolės kontorą neatvyko, patvarkyme nurodytų duomenų nepateikė, patvarkymo neįvykdymo priežasčių nepranešė, jokių mokėjimų į antstolės sąskaitą neatliko. Skolininkas yra informuotas, kad už nurodytų reikalavimų neįvykdymą teismas antstolio teikimu asmeniui, be svarbių priežasčių neįvykdžiusiam patvarkymo, gali skirti baudą arba nubausti areštu. Kadangi skolininkas be pateisinamų priežasčių nevykdo antstolės reikalavimų, kas pažeidžia antstolės patvarkymų privalomumo principą ir išieškotojo interesus, jam turi būti paskirta nuobauda CPK 645 straipsnyje numatytos sankcijos ribose.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumo principas. Jis įgyvendinamas antstoliui vykdant teismo sprendimą. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis).

CPK 585 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė. Ji nurodo, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, o CPK 645 straipsnio 1 dalis įpareigoja skolininką gavus antstolio reikalavimą raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 straipsniai). CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog antstolės Terezos Gerasimovič kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0045/17/00323 pagal Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-1803-604/2016 dėl 574,79 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko P. N. išieškotojo UAB „Gelvora“ naudai. Atlikdama vykdymo veiksmus, antstolė 2019 m. balandžio 15 d. skolininkui išsiuntė Patvarkymą dėl duomenų pateikimo Nr. S-19-45-7701, kuriuo prašoma per 5 dienas atvykti į antstolės Terezos Gerasimovič kontorą dėl skolos apmokėjimo suderinimo, raštu pateikti duomenis apie gaunamas pajamas ir turimą turtą, vertybinius popierius ir lėšas, nurodyti turto buvimo vietą ir sudaryti sąlygas jo apžiūrai, raštu nurodant tikslų apžiūros laiką ir vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą (vykdomoji byla Nr. 0045/17/00323 b.l.31). Minėtu patvarkymu antstolė išaiškino skolininkui, kad antstolės reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Už nurodytų reikalavimų nevykdymą, teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų. Patvarkymas dėl duomenų pateikimo Nr. S-19-45-7701 skolininkui išsiųstas deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir asmeniškai įteiktas 2019 m. balandžio 17 d. (vykdomoji byla 0045/17/00323, b.l. 33). Skolininkas per nustatytą terminą į antstolės kontorą neatvyko, patvarkyme nurodytų duomenų nepateikė, patvarkymo neįvykdymo priežasčių nepranešė, jokių mokėjimų į antstolės sąskaitą neatliko.

Atsižvelgiant į byloje pateiktus duomenis, darytina išvada, jog skolininkas buvo tinkamai informuotas dėl antstolės reikalavimo pateikti duomenis. Byloje nėra duomenų apie tai, jog antstolės reikalavimas būtų įvykdytas. Skolininkas nenurodė, kodėl negali pateikti prašomos informacijos ir neprašė pratęsti termino reikalavimui įvykdyti. Įvertinus nurodytas aplinkybes ir vykdomojoje byloje Nr. 0045/17/00323 esančius duomenis, darytina išvada, kad skolininkas P. N. vengia įvykdyti antstolės reikalavimą pateikti informaciją.

Skirtinos baudos konkretaus dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai. Atsižvelgiant į išieškomos sumos dydį, į antstolės reikalavimo nevykdymo trukmę, skolininkui P. N. skirtina 100 Eur dydžio bauda už antstolės Terezos Gerasimovič reikalavimo nevykdymą.

Pažymėtina, jog skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslą – užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą. Kartu išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 645 straipsniu, teismas

nutarė:

Pareiškimą tenkinti iš dalies.

Paskirti skolininkui P. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam adresu: (duomenys neskelbtini), 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 centų) dydžio baudą už antstolės Terezos Gerasimovič 2019 m. balandžio 15 d. patvarkymo dėl duomenų pateikimo Nr. S-19-45-7701 reikalavimo nevykdymą.

Išaiškinti skolininkui P. N., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolės Terezos Gerasimovič reikalavimo vykdymo.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. Nr. 0045/17/00323 grąžinti antstolei Terezai Gerasimovič.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.