- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-10-24
- Bylos Nr.
- 2S-903-33/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jonas Pesliakas (pirm.), Bronius Valius, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Kategorijos
- 129.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jono Pesliako, kolegijos teisėjų Nijolės Virginijos Griškevičienės, Broniaus Valiaus, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Zeno Zenkevičiaus atstovės Viktorijos Vėliuvienės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-08-15 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Zeno Zenkevičiaus prašymą patvirtinti patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė prašymą patvirtinti 2007-08-08 patvarkymą dėl vykdomosios bylos Nr.0014/02/00820 nutraukimo, kurioje vykdytas turto už 400 Lt išieškojimas valstybei iš skolininko A. D. Antstolis patvarkyme nurodė, kad skolininkas mirė, todėl vykdomoji byla Nr. 0014/02/00820 nutraukiama.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas prašymo netenkino. Nurodė, kad teismui pateiktoje vykdomojoje byloje nėra duomenų apie mirusiojo skolininko A. D. pareigos perėjimo galimybes mirusiojo asmens teisių perėmėjui, antstolis šių aplinkybių nesiaiškino bei duomenų nesurinko. Dėl to 2007-08-08 patvarkymo LR CPK 629 str. 1 d. 3 p. pagrindu netvirtino.
Šalies argumentai
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-08-15 nutartį. Nurodo, kad teismas klaidingai nustatė procesines ir materialines teisės normas dėl turto už 400 Lt išieškojimo perėjimo mirusiojo asmens teisių perėmėjui, nes pagal LR BK 41 str. 1 d. teismo paskirtos bausmės joks asmuo negali paveldėti. Dėl to 2007-08-09 buvo surašytas patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. 0014/02/00820, dėl vykdomosios bylos nutraukimo LR CPK 629 str. 1 d. 3 p., 630 str., 632 str. 3 p. pagrindais.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Klaipėdos apygardos teismo 2000-12-08 nuosprendžiu A. D. buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 272 str. 3 d. ir nuteistas laisvės atėmimu bei jam paskirta papildoma bausmė – jam priklausančio turto už 400 Lt konfiskavimas.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2002-03-21 nuosprendžiu A. D. pripažino kaltu pagal LR BK 111 str. 1 d. ir nuteisė jį, subendrinęs su Klaipėdos apygardos teismo 2000-12-08 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu ir 400 Lt vertės jo turto konfiskavimu.
Vykdomasis dokumentas dėl 400 Lt išieškojimo valstybės naudai vykdyti buvo pateiktas Teismo antstolių kontorai, tačiau iki pat A. D. mirties 2003 m. gruodžio 9 d. antstolių nebuvo įvykdytas.
Antstolio Z. Zenkevičiaus atstovė V. Vėliuvienė 2007-08-08 priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo mirus skolininkui ir pateikė jį tvirtinti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo, 2007 m. rugpjūčio 15 d. nutartį grindė tuo, kad antstolis nesiaiškino A. D. prievolės perėjimo galimybių jo teisių perėmėjui bei nepateikė tokių duomenų teismui.
Su tokia teismo išvada sutikti būtų galima tik tokiu atveju, jeigu ji atitiktų galiojančius įstatymus.
Vykdomoji byla nutraukiama, jeigu mirus asmeniui, kuris buvo skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui (CPK 629 str. 1 d. 3 p.). Nepaveldimų asmeninių neturtinių ir turtinių teisių, neatskiriamai susijusių su palikėjo asmeniu, sąrašas yra pateiktas CK 5.1 str. 3 d., tuo tarpu šio įstatymo 2 d. nurodo, jog palikėjo turtinės prievolės yra paveldimos. Todėl negalima sutikti su atskirojo skundo motyvu, jog ši A. D. prievolė pagal teismo nuosprendį negali būti paveldima.
Nežiūrint to, kad antstolis klaidingai nurodė patvarkymo nutraukti vykdomąją bylą pagrindą, teismas šį patvarkymą turėjo patvirtinti kitu pagrindu, t.y. vadovaudamasis pasikeitusiomis Baudžiamojo kodekso normomis.
Baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000-09-26 įstatymu Nr. VIII-1968, Baudžiamojo proceso kodekso, patvirtinto 2002-03-14 įstatymu Nr. IX-785, ir Bausmių vykdymo kodekso, patvirtinto 2002-06-27 įstatymu Nr. IX-994, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 10 str. 8 d. skelbia, jog, kai asmeniui už nusikalstamą veiką, padarytą iki 2003 m. gegužės 1 d., paskirta turto konfiskavimo bausmė ir ji nėra įvykdyta, ši bausmė suderinama su naujojo Baudžiamojo kodekso 72 str. reikalavimais.
Baudžiamojo kodekso 72 str. 2 d. nurodo, jog konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kadangi apkaltinamaisiais nuosprendžiais A. D. buvo paskirta papildoma bausmė – turto konfiskavimas, kurio naujasis Baudžiamasis kodeksas nenumato, ją vykdyti nebėra galimybės ir vykdomoji byla privalo būti nutraukta.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo 2007 m. rugpjūčio 15 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės, patvirtinant antstolio atstovės patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo (CPK 337 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 15 d. nutartį panaikinti.
Patvirtinti antstolio Z. Zenkevičiaus atstovės Viktorijos Vėliuvienės 2007 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0014/02/00820 nutraukimo.