Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Vilniaus apygardos prokuratūros atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Vilniaus apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorės, ginančios viešąjį interesą, ieškinį atsakovėms UAB „Fucus“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, VĮ „Registrų centras“, tretiesiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Valstybinei miškų tarnybai, UAB „Kagema“ dėl statinio išregistravimo, žemės sklypo nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia .

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Ieškinyje nurodoma, kad UAB „Fucus“ išsinuomotame valstybinės žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), jokių statinių neturi. Nekilnojamojo turto registre UAB „Fucus“ nuosavybės teise įregistruoto nebaigto statyti pastato – sandėlio minėtame žemės sklype nėra. Statybą leidžiantis dokumentas (statybos leidimas) bei pažyma Nr. (100)-11.22.342, kurios pagrindu statinys įregistruotas nekilnojamojo turto registre, UAB „Fucus“ ar kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui taip pat išduotas nebuvo. Tokiu būdu, pažymoje apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto nurodyti duomenys neatitinka objektyvios tikrovės, todėl ji pripažintina negaliojančia, o nekilnojamojo turto registre neobjektyvių duomenų pagrindu įregistruotas statinys bei nuosavybės teisės į jį išregistruotini. Valstybės (savivaldybių) žemės nuomos sandoriai, sudaryti pažeidus viešosios teisės principą – kai valstybės (savivaldybių) turtas išnuomotas kitaip negu nustatyta imperatyviu reguliavimu, pažeidžiant įtvirtintą tvarką ir šio reguliavimo tikslas (saugomos vertybės) yra niekinis. Todėl šiuo atveju, ta aplinkybė, jog ne aukciono tvarka išnuomotame valstybės žemės sklype nėra UAB „Fucus“ nuosavybės teise priklausančių ar nuomojamų statinių ar įrenginių, yra pagrindas pripažinti, kad įsakymas Nr. 49VĮ-266-(14.49.2) priimtas bei žemės sklypo 2015 m. kovo 5 d. nuomos sutartis, sudaryta pažeidus viešosios teisės principą – valstybės turtas išnuomotas kitaip negu nustatyta imperatyviu reguliavimu, prieštarauja šio reguliavimo principams bei tikslams ir yra niekiniai.

10. Atsakovė VĮ „Registrų centras“ atstovė prašė prašymą spręsti teismo nuožiūra.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

15. Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodytais argumentais:

15.1 Aplinkybė, jog Lietuvos administracinių ginčų komisijoje nagrinėjamas UAB „Fucus“ skundas dėl Valstybinės miškų tarnybos veiksmų, dar nereiškia, kad vėliau administracinė byla bus iškelta. Todėl nagrinėjama byla LR CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu sustabdyta nepagrįstai. Byla negali būti sustabdoma vien tuo pagrindu, kai yra tik prielaidos manyti, jog kyla kitas teisinis ginčas.

15.2 Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl valstybinės žemės nuomos sutarties sąlygų (ar valstybinės žemės sklypas, išnuomotas UAB „Fucus“ ne aukciono tvarka, yra užstatytas UAB „Fucus“ nuosavybės teise priklausančiu pastatu, kuriam eksploatuoti reikalingas šis žemės sklypas) atitikties Lietuvos Respublikos žemės įstatyme (9 str. 6 d. 1 p.) bei Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (6.551 str. 2 d.) įtvirtintiems reikalavimams. Lietuvos administracinių ginčų komisijoje sprendžiamas klausimas dėl Valstybinės miškų tarnybos veiksmų. Tai yra dėl Valstybinės miškų tarnybos 2019 m. sausio 21 d. priimto sprendimo Nr. S-1901-78, kuriuo nustatyta, kad Žemės sklypo teritorija atitinka Lietuvos Respublikos miškų įstatymo 2 straipsnyje nustatytus miškui ir miško žemei keliamus reikalavimus, patikslintas Miškų valstybės kadastras ir Vilniaus miesto miškų (duomenys neskelbtini) girininkijos 21 kvartalo 32 taksacinis sklypas priskirtas miško žemės plotui. Taigi, bet kuriuo atveju, iš esamų duomenų aišku, jog Lietuvos administracinių ginčų komisijoje svarstomas esminis klausimas yra susijęs su Miškų valstybės kadastro duomenų keitimu, tai yra ginčo žemės sklypo grąžinimo į Miškų valstybės kadastrą teisėtumu. Ta aplinkybė, jog Valstybinės miškų tarnybos atsiliepime nurodyta, kad ginčo žemės sklype pastatų nėra, yra tik faktinė žemės sklypo situacija, neįtakojanti Valstybinės miškų tarnybos sprendimo ir sprendžiant administracinį ginčą nėra esminė.

15.3 Civilinėje byloje ir Lietuvos administracinių ginčų komisijoje nagrinėjami ginčai yra visiškai nesusiję, ieškinyje reikalavimai nėra grindžiami administraciniame ginče nustatinėjamomis aplinkybėmis ir tai neriboja teismo galimybių nagrinėti ieškovės reikalavimų, įvertinant visus įrodymus, kuriais grindžiamos ieškovės išdėstytos aplinkybės. Juolab, kad ieškinyje išdėstytas aplinkybes, visų pirma, patvirtina kartu su ieškiniu pateikti įrodymai, tai yra institucijų - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento, kompetentingų spręsti civilinėje byloje nagrinėjamus klausimus, išduoti dokumentai. Kita, ir atsakovė UAB „Fucus“ atsiliepime į ieškinį nurodė, jog ginčo sklype yra tik atkasti betoniniai fragmentai. Duomenų apie statinio, kaip atskiro objekto, kuriame gali būti vykdoma tam tikra veikla, egzistavimą nepateikė. Taigi, Teismas, turėdamas visas procesines priemones pats nustatyti teisiškai reikšmingus faktus, tame tarpe ir aplinkybę, ar ginčo sklype yra statinys, padarė neteisingą išvadą, kad administracinėje byloje priimtas procesinis sprendimas turės prejudicinę teisinę reikšmę nagrinėjamai civilinei bylai ir nepagrįstai savo kompetenciją - nustatyti, ar ginčo sklype yra statinys - perkėlė kitam teismui.

16. UAB „Fucus“ atsilipime prašė palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartį nepakeistą ir ieškovės Vilniaus apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorės, ginančios viešąjį interesą 2019 m. gegužės 2 d. atskirąjį skundą atmesti.

17.1. Lietuvos administracinių ginčų komisijoje pareiškėjos skundo pagrindu iškelta ir nagrinėjama byla, įrodo, jog tarp šalių jau yra kilęs administracinis ginčas. Šis ginčas yra nagrinėjamas administracine tvarka. Taigi vertintina, kad toks administracinis ginčas atitinka CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto kriterijų, t. y. laikomas byla, nagrinėjama administracine tvarka. Be to, 2019 m. gegužės 2 d. jau priimtas Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimas administracinėje byloje Nr. AG-236/07-2019, kuriuo UAB „Fucus“ 2019 m. balandžio 1 d. skundas dėl 2019 m. sausio 21 d. Valstybinės miškų tarnybos direktoriaus sprendimo panaikinimo atmestas. Taigi atsakovė ketina pasinaudoti apeliacijos teise ir apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

17.2. Klausimas, ar ginčo žemės sklype yra statinių, sudaro abiejų bylų įrodinėjimo dalyką ir yra reikšmingas abiejose bylose. Įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo nutartimi konstatuota, kad šioje civilinėje byloje „iš esmės bus sprendžiamas klausimas dėl valstybinės žemės nuomos sutarties teisėtumo, nagrinėjama ar valstybinės žemės sklypas išnuomotas UAB „Fucus“ ne aukciono tvarka yra užstatytas UAB „Fucus“ nuosavybės teise priklausančiu pastatu, kuriam eksploatuoti reikalingas šis žemės sklypas. Taigi, kaip teisingai nurodyta pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje, nagrinėjamos civilinės bylos esminis klausimas, ar ginčo sklype, kuris yra išnuomotas atsakovui UAB „Fucus“ yra pastatai“. Aplinkybės, ar ginčo žemės sklype yra atsakovei nuosavybės teise priklausančių statinių, nustatymas taip pat sudaro administracinio ginčo dalyką. Būtent dėl aplinkybės, ar ginčo žemės sklype yra atsakovei nuosavybės teise priklausančių statinių, kilo ginčas bylą nagrinėjant Lietuvos vyriausiojoje administracinių ginčų komisijoje. Ši aplinkybė sudarė šalių reikalavimų ir atsikirtimų pagrindą. Sklypas priskirtas miško plotui, neatsižvelgiant į tai, kad žemės sklype egzistuoja atsakovei nuosavybės teise priklausantis statinys.

17.3. Administracinėje byloje vertinamos aplinkybės šioje civilinėje byloje turės prejudicinę reikšmę konstatavo teismai įsiteisėjusiomis nutartimis. Šiuo metu nagrinėjamoje administracinėje byloje vertinamos analogiškos aplinkybės ir iš dalies remiamasi tuo pačiu teisiniu pagrindu – 2015 m. spalio 22 d. patikrinimo aktu, kuris įtrauktas į 2019 m. sausio 11 d. patikrinimo aktą. Faktas dėl nurodytų aplinkybių prejudicinės reikšmės šiai civilinei bylai yra konstatuotas įsiteisėjusiomis teismų nutartimis. Šias aplinkybes teismas vertino kaip privalomą šios civilinės bylos sustabdymo pagrindą pagal CPK 163 straipsnio 3 dalį ir bylą sustabdė iki šių aplinkybių nustatymo administracine tvarka. Darytina išvada, kad nagrinėjant administracinę bylą pagal atsakovės skundą dėl 2019 m. sausio 21 d. Valstybinės miškų tarnybos direktoriaus sprendimo Nr. S-1901-78 panaikinimo bus nustatytos šiai civilinei bylai reikšmingos esminės aplinkybės, t. y., ar ginčo žemės sklype yra statinių. Atsižvelgiant į tai, vertintina, kad tarp šios civilinės bylos ir administracinės bylos egzistuoja tiesioginis prejudicinis ryšys, dėl ko teismas pagrįstai sustabdė bylą CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

19.1. Nagrinėjamoje civilinėje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl valstybinės žemės nuomos sutarties teisėtumo, ar valstybinės žemės sklypas išnuomotas UAB „Fucus“ ne aukciono tvarka, yra užstatytas UAB „Fucus“ nuosavybės teise priklausančiu pastatu, kuriam eksploatuoti reikalingas šis žemės sklypas, atitikties Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punktui bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.551 straipsnio 2 dalyje įtvirtintiems imperatyviems teisės aktų reikalavimams. Atsižvelgiant, į tai, kad teisės nuomoti valstybinę žemę vienas iš pagrindų yra teisėtas šioje žemėje esančių statinių valdymas, o viena pagrindinių valstybinės žemės nuomos sutarties sąlygų yra statinių buvimas žemės sklype, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas ginčijamoje nutartyje pažymėjo, kad esminis klausimas kuris turėtų būti nagrinėjamas šioje civilinėje byloje, ar ginčo sklype, kuris išnuomotas UAB „Fucus“ yra pastatai.

19.2. Civilinėje byloje ir Lietuvos administracinių ginčų komisijoje nagrinėjami ginčai, kaip pažymėjo ieškovė, yra visiškai nesusiję, ieškinyje reikalavimai nėra grindžiami administraciniame ginče nustatinėjamomis aplinkybėmis ir tai nesiriboja teismo galimybių nagrinėti ieškoti reikalavimų, įvertinant visus įrodymus, kuriais grindžiamos ieškovo išdėstytos aplinkybės. Be to sustabdžius civilinę bylą Nr. e2-l 18-433/2019 būtų nepagrįstai vilkinamas civilinės bylos nagrinėjimas, būtų pažeisti proceso operatyvumo ir civilinės bylos nepertraukiamo nagrinėjimo principai.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

22. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla buvo sustabdyta. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias civilinės bylos sustabdymo pagrindus, šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.

23. Nagrinėjamu atveju ieškovės kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo pripažinti negaliojančia 2009 m. rugpjūčio 11 d. pažymą Nr. (100)-11.22.342 apie statinio statybą, rekonstravimą, kapitalinį remontą be esminių nukrypimų nuo projekto; įpareigoti VĮ Registrų centrą išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro pastatą – sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pripažinti negaliojančiu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2015 m. kovo 5 d. įsakymą Nr. 49VĮ-266-(14.49.2) „Dėl valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini) išnuomojimo UAB „Fucus“; pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2015 m. kovo 5 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 49SŽN-60-(14.49.57), kuria UAB „Fucus“iš Lietuvos valstybės išsinuomojo 1,4717 ha kitos paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovė UAB „Fucus“ pateikė prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi UAB „Fucus“ prašymą tenkino ir bylą sustabdė iki bus išnagrinėtas administracinis ginčas pagal pareiškėjos UAB „Fucus“ skundą Valstybinei miškų tarnybai dėl 2019 m. sausio 21 d. Valstybinės miškų tarnybos direktoriaus sprendimo Nr. S-1901-78 panaikinimo. Apeliantė Vilniaus apygardos prokuratūra su minėta teismo nutartimi nesutinka, todėl atskiruoju skundu prašo ją panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymo dėl bylos sustabdymo netenkinti.

24. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

25. Kasacinio teismo praktika dėl CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiškinimo yra suformuota. Joje išaiškinta, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012); teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006) Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011).

26. Civilinės bylos sustabdymas neabejotinai reiškia ilgesnį teismo procesą, todėl šio procesinio instituto taikymui įstatymas nustato griežtas sąlygas (CPK 163-167 straipsniai). Teismų praktikoje pripažįstama, kad civilinės bylos sustabdymo paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatyme nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali išnagrinėti civilinės bylos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2009; 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2008 ir kt.). Visuotinai pripažįstama, kad pagrįstas ir teisėtas bylos sustabdymas yra vienas iš procesinių teisinių garantų, užtikrinančių tinkamą asmenų teisių bei teisėtų interesų gynybą, kuo greitesnį teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimą bei proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.

27. Nagrinėjamu atveju apeliantė teigia, kad teismas neturėjo pagrindo privalomai stabdyti bylos nagrinėjimą, nes administracinis ginčas nėra nagrinėjimas ir nežinia ar bus nagrinėjimas teisme. Apeliacinės instancijos teismas su tokia apeliantės pozicija nesutinka. Pažymėtina, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu, tarp UAB „Fucus“ ir Valstybinės miškų tarnybos kilęs ginčas jau buvo nagrinėjamas administracine tvarka Lietuvos administracinių ginčų komisijoje. Be to, Lietuvos administracinių ginčų komisija 2019 m. gegužės 2 d. priėmė sprendimą, kuriuo pareiškėjos UAB „Fucus“ skundą atmetė, o UAB „Fucus“ dėl šio sprendimo panaikinimo 2019 m. birželio 3 d. pateikė skundą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams, kur buvo užvesta administracinė byla. Taigi, atmestinas kaip nepagrįstas ieškovės argumentas, kad administracinis ginčas nėra nagrinėjamas teisme ir dėl to negali būti privalomai stabdoma ši civilinė byla.

28. Kitą vertus, sutiktina su pirmosios instancijos nutarties motyvu, jog byloje įrodytas administracinės bylos prejudicinis ryšys sprendžiama ginčui. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šioje civilinėje byloje iš esmės nagrinėjamas klausimas dėl valstybinės žemės nuomos sutarties teisėtumo, t. y. ar valstybinės žemės sklypas išnuomotas UAB „Fucus“ ne aukciono tvarka yra užstatytas UAB „Fucus“ nuosavybės teise priklausančiu pastatu, kuriam eksploatuoti reikalingas šis žemės sklypas. Tai reiškia, kad teisingam šios bylos išsprendimui svarbu nustatyti ar ginčo sklype, kuris yra išnuomotas yra UAB „Fucus“ statiniai. Tuo tarpu administraciniame ginče pagal UAB „Fucus“ skundą dėl Valstybinės miškų tarnybos direktoriaus sprendimo, kuriuo nuspręsta patikslinti Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastro duomenis, priskiriant miško plotui 1,0789 ha teritoriją – Vilniaus miesto miškų (duomenys neskelbtini) girininkijos 21 kvadrato 32 kasacinį sklypą. Šio žemės sklypo teritorija patenka į UAB „Fucus“ išnuomoto 1,4717 ha ploto valstybinės žemės sklypo teritoriją dėl, dėl kurios ginčas yra kilęs civilinėje byloje Nr. e2-188-433/2019. Be to, administracinio ginčo išsprendimas, priešingai nei nurodo apeliantė, gali turėti reikšmės nagrinėjai civilinei bylai, nes bus nustatytos šiai bylai reikšmingos aplinkybės, t. y. ar ginčo žemės sklypas yra statinių. Taigi, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju yra prejudicinis ryšys tarp nagrinėjamos civilinės bylos e2-118-433/2019 ir administraciniame ginče pagal UAB „Fucus“ skundą dėl Valstybinės miškų tarnybos direktoriaus 2019 m. sausio 21 d. sprendimo panaikinimo nagrinėjamų aplinkybių.

29. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

30. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atskirasis skundas nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo nutarčiai dėl bylos sustabdymo panaikinti. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino nagrinėjamos bylos ir administracinio ginčo aplinkybes, pagrįstai sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą ir todėl ši nutartis paliktina galioti.

Rezoliucinė dalis

teismas nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartį nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.