Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Violetos Miliuvienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. (A. B. ), a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal 178 str. 2 d. dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 180 str. 2 d. trejų metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 215 str. 1 d. dvejų metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 214 str. 1 d. dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p. šios bausmės subendrintos ir paskirta galutinė ketverių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė pataisos namuose. Iš A. B. A. J. priteisti 355 litai, J. K. 270 litų ir J. P. 300 litų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. birželio 23 d., apie 19.30 val., prie (duomenys neskelbtini), priėjęs prie V. J. , pareikalavo nueiti kartu su juo į (duomenys neskelbtini) laptinę, kur iš V. J. kišenės atvirai pagrobė A. J. priklausantį 350 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 5130“ su jame buvusia 5 litų vertės SIM kortele;

nuteistas už tai, kad jis 2009 m. birželio 23 d., apie 22.30 val., prie (duomenys neskelbtini) pirmos laptinės, Klaipėdos m., sustabdęs J. K. , pareikalavo nueiti kartu su juo į (duomenys neskelbtini) pirmą laiptinę, ten apieškojo jo rūbus ir iš kelnių kišenės ištraukęs piniginę pagrobė 270 litų;

nuteistas ir už tai, kad jis 2009 m. liepos 18 d., apie 14 val., prie (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie J. P. ir, siekdamas jį išgąsdinti, parodė peilį, po to nusivedė J. P. prie (duomenys neskelbtini) namų tunelio, jį ten apieškojo ir, radęs kišenėje piniginę, iš jos paėmė ,,Swedbank“ mokėjimo kortelę ,,Visa Electron“, Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. P. vardu. Po to nusivedė nukentėjusįjį prieš jo valią prie prekybos centro ,,Vingis“, esančio Vingio g. 6, Klaipėdos m., kur 14.28 val. į SEB banko bankomatą pats neteisėtai įdėjo minėtą kortelę ir, priversdamas J. P. įvesti PIN kodą, per du kartus nuėmė ir pagrobė 300 litų;

nuteistas ir už tai, kad jis 2009-07-18, apie 14 val., prie (duomenys neskelbtini) namų tunelio, Klaipėdos m., neteisėtai iš J. P. kišenėje rastos piniginės paėmė ,,Swedbank“ mokėjimo kortelę ,,Visa Electron“, Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. P. vardu, ir laikė ją nešdamasis iki bankomato, esančio prie prekybos centro ,,Vingis“, esančio Vingio g. 6, Klaipėdos m., kur pasinaudojęs grąžino nukentėjusiajam.

Apeliacijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašo nuosprendį pakeisti, prokuroras prašo skundą atmesti.

Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, nuteistojo pripažinimas kaltu pagal BK 180 str. 2 d. siejamas su duomenimis, kurie ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažinti kaip įrodymai. Pažymėtina tai, kad nukentėjusysis J. P. , anksčiau nepažinojęs nuteistojo, bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu davė nuoseklius parodymus, beje, šių parodymų turinys, faktų prasme iš esmės sutampa su nuteistojo parodymais, nes ir pats nuteistasis pripažįsta, kad įvykio metu nukentėjusiajam demonstravo peili, neva siekdamas jį tik parodyti. Tačiau įvykio aplinkybių turinys parodo tikruosius nuteistojo veikimo motyvus – grasinant peiliu užvaldyti bet kokį nukentėjusiojo turtą. Todėl nuteistojo aiškinimas, kad jis neva su nukentėjusiuoju norėjęs išsiaiškinti ar šis taip pat neturįs panašaus peilio yra akivaizdžiai naivus, toks aiškinimas pirmosios instancijos teismo buvo visiškai pagrįstai ir teisingai atmestas, peilio demonstravimas reikalaujant, kad nukentėjusysis atiduotų bet kokį turtą teisingai pripažintas nusikaltimo padarymu ir nusikaltimas teisingai kvalifikuotas kaip plėšimas panaudojant peilį. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis, siekdamas užvaldyti nukentėjusiojo turtą, jį, nukentėjusįjį, nusivedė į nuošalią vietą, kur grasinant panaudoti peilį, buvo apieškotos kišenės ir iš nukentėjusiojo atimta elektroninė mokėjimo kortelė, o po to, tęsiant tą pačią nusikalstamą veiką – plėšimą, iš koertelės buvo paimti nukentėjusiajam priklausantys pinigai, kuriuos nuteistasis užvaldė. Pinigų paėmimo veiksmus teismas kaip nusikalstamų veikų sutaptį teisingai kvalifikavo pagal kitus baudžiamojo įstatymo straipsnius, kartu vieną iš nusikalstamų veikų kvalifikuodamas pagal BK 180 str. 2 d.

Galutinį bausmės paskyrimą nuteistajam lėmė bausmė, paskirta už plėšimą, kuri subendrinta su bausmėmis, paskirtomis už kitų nusikalstamų veikų padarymą. Bausmių paskyrimo klausimas nuosprendyje tinkamai motyvuotas, atsižvelgta į veikos pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo asmenybę apibūdinančius duomenis, susijusius su ankstesniais teistumais už tyčinius nusikaltimus, į neigiamus asmenybės bruožus. Todėl keisti nuosprendį ir švelninti nukentėjusiajam baudžiamąją atsakomybę – kitaip kvalifikuoti plėšimu pripažintą nusikalstamą veiką ir skirti švelnesnę bausmę jokių priežasčių nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. B. apeliacinį skundą atmesti.