Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Plauskienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio M. P. teikimą dėl bausmės pakeitimo nuteistajam S. T., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme buvo gautas antstolio M. P. teikimas, kuriuo jis prašo teismo nuteistajam S. T. paskirtą baudą pakeisti kita bausmės rūšimi - areštu, jei nuteistasis sutiks, pakeisti bausmę į viešuosius darbus, arba nutraukti bausmės vykdymą.

Teikime nurodoma, jog antstolis M. P. nuo 2013 m. gegužės 3 d. vykdo Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-3340-888/12 dėl 289, 62 Eur skolos išieškojimo iš skolininko S. T. valstybės naudai. Vykdymo metu nustatyta, kad S. T. sąskaitų kredito įstaigose neturi, registruoto kilnojamojo/nekilnojamojo turto jo vardu nėra, jis niekur nedirba, pajamų negauna. Gyvenamosios vietos adresu nerastas, jam siunčiamų laiškų nepriima, jo atžvilgiu vykdomas išieškojimas 9 vykdomosiose bylose. Kadangi S. T. neįvykdė teismo paskirtos baudos, nesiėmė jokių veiksmų baudai sumokėti, priverstinėmis vykdymo priemonės baudos nepavyko išieškoti, jam neturint turto ir pajamų, baudos kaip bausmės vykdymas yra neefektyvus. Todėl dėl šių priežasčių antstolis ir prašo paskirtą baudą keisti kita bausmės rūšimi arba išieškojimą nutraukti (125 b.l.).

Teismo posėdžio metu prokurorė siūlė antstolio teikimą tenkinti ir pakeisti nuteistajam paskirtą baudą į areštą (131 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos nustatytos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) V skyriuje „Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos“. Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 1 dalimi, baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai. Jeigu nuteistasis per 2 mėnesius ar kitą teismo nustatytą terminą savarankiškai laiku nesumoka visos baudos, ši bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai (BVK 22 straipsnio 2 dalis, 24 straipsnio 1 dalis). Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta (BVK 24 straipsnio 2 dalis). Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir su nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Pagal BK 47 straipsnio 7 dalį, jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Keisdamas baudą areštu, teismas vadovaujasi šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje nustatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama šio kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Sisteminė paminėtų teisės normų analizė leidžia daryti išvadą, kad įstatymų leidėjas prioritetą teikia savanoriškam nuosprendžio įvykdymo būdui ir teismo nuosprendis, visų pirma, vykdomas nuteisto asmens laisva valia pagal konkrečią teismo pačiame nuosprendyje nustatytą tvarką. Nuteistas asmuo privalo būti suinteresuotas tinkamai ir laiku įvykdyti teismo nuosprendį, nes, kaip minėta, tik tokiu būdu įgyvendinama iš esmės paties baudžiamojo proceso paskirtis. Tik tuo atveju, kai teismo nuosprendis neįvykdomas savanoriškai, pradeda veikti teisės normos, reguliuojančios priverstinį teismo nuosprendžio įvykdymą, ir teismo sprendimas vykdomas pagal įstatymo leidėjo aiškiai nustatytas prievartinio teismo nuosprendžio įvykdymo mechanizmo taisykles. Pabrėžtina, kad nepriklausomai nuo teismo nuosprendžio įvykdymo būdo bet kuriuo atveju teismo procesinis sprendimas, priimtas bylą išnagrinėjus iš esmės, visas privalo būti tiksliai ir teisingai įvykdytas. Tuo tarpu neįvykdžius teismo paskirtos bausmės, yra pagrindas taikyti priverstinį išieškojimą ar keisti bausmės rūšį (2016 m. kovo 17 d. Kauno apygardos teismo nutartis, teikimo Nr.T-26-174/2016).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog S. T. 2012 m. lapkričio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 290 straipsnyje ir skirta jam bausmė – areštas 45 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ši bausmė subendrinta su 2006 m. rugpjūčio 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme 8 MGL dydžio, tai yra 1 000 litų bauda, jas visiškai sudedant ir galutinė subendrinta bausmė S. T. skirta – areštas 45 parų ir 1 000 Lt bauda (92-95 b.l.). Nuosprendis įsiteisėjo 2013 m. kovo 13 d.(111-114 b.l.). Jis dalyvavo paskelbiant teismo nuosprendį, kurio metu jam buvo išaiškinti minėtu nuosprendžiu paskirtų bausmių vykdymo ypatumai (91 b.l.). Tačiau nuteistasis S. T. paskirtos baudos laiku savanoriškai neįvykdė, todėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. išduotu vykdomuoju raštu ši bausmė buvo perduota priverstinai vykdyti antstoliui M. P. (117-118 b.l.). Kaip matyti iš antstolio teikime išdėstytų aplinkybių ir teismui pateiktų vykdomojoje byloje Nr. 0123/13/00681 esančių duomenų, antstolis vykdydamas minėtą vykdomąjį dokumentą nustatė, jog nuteistasis S. T. niekur nedirba ir negauna jokių oficialių pajamų, neturi jokio registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, sąskaitose lėšų, iš kurių būtų galima išieškoti baudą, taip pat neturi. 2016 m. kovo 7 d. buvo surašytas antstolio išieškojimo negalimumo aktas, kuriame taip pat nurodyta, kad nuteistasis adresu (duomenys neskelbtini), nerastas, jam siunčiamų laiškų nepriima. Visos šios nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai daryti išvadą, kad nuteistasis vengė savo noru gera valia sumokėti jam paskirtą baudą, o ją išieškoti priverstiniu būdu nėra galimybių, todėl 2012 m. lapkričio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė – bauda keistina areštu, vieną arešto parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (1:2) (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktis).

Antstolis teikimu taip pat siūlė teismui vieną iš alternatyvų šioje byloje nuteistojo S. T. atžvilgiu nutraukti bausmės vykdymą.

BK 96 straipsnis reglamentuoja apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taikymą. Šio straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje yra nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per 3 metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija 2 metų. Šio straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. 3 dalyje nustatyta, jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Senaties eiga nutrūksta, jei nuteistasis padaro naują nusikalstamą veiką.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0123/13/00681 esančių duomenų matyti, kad baudos išieškojimo metu nuteistasis niekur nedirbo, antstolis baudos išieškojimo laikotarpiu pajamų ar turto, į kuriuos galima nukreipti išieškojimą, nerado. Antstolis nuolat ir sistemingai atliko vykdymo veiksmus, siekdamas, kad bauda būtų išieškota. Taigi, baudos išieškojimas užsitęsė ne dėl antstolio aplaidumo ar neveikimo, o būtent dėl skolininko vengimo vykdyti paskirtą baudą, domėtis vykdymo proceso eiga, bendradarbiauti su antstoliu. Nuteistasis S. T. žinodamas apie paskirtą baudą, jos nesumokėjo, nesidomėjo jos išieškojimu, todėl nėra pagrindo nutraukti vykdymo procesą vykdomojoje byloje dėl senaties termino suėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsniu,

nutarė:

antstolio M. P. teikimą tenkinti.

Nuteistajam S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę – 8 MGL dydžio (tai yra 1000 Lt (vieno tūkstančio litų), atitinkančią 289, 62 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus ir 62 ct)) baudą pakeisti į 4 (keturias) paras arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio S. T. sulaikymo dienos.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0123/13/00681 grąžinti antstoliui M. P..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.