Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. S., dalyvaujant transporto priemonės savininkei B. L., suinteresuotam asmeniui A. D. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., 123 str. 5 d., 50 str., 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. 2016 m. sausio 29 d. apie 1.55 val. Kaune, Žemaičių pl., - J. Grušo g., vairavo transporto priemonę automobilį BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai asmeniui paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., transporto priemonė nedrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be to, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 123 str. 5 d., 124 ¹ str. 8 d.

Be to, T. S. 2016-01-12 apie 13.49 val. PC ,,Šilas“, adresu Kaunas, Baltų pr. 18, paėmė 3 butelius 0,7 l talpos viskio ,,Jack Daniels“, kurio vieneto kaina 23,99 Eur ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs Viso padaryta 71,97 Eur žala. Tokiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Be to, T. S. 2016-01-10 apie 12.52 val. PC ,,Šilas“, adresu Kaunas, Baltų pr. 18, paėmė 2 butelius 1,0 l talpos degtinės ,,Grey Goose“, kurio vieneto kaina 50,00 Eur, butelį brendžio ,,Pure Black“, 0,5 l talpos, kurio vertė 9,39 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. Tokiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, vengia būti atvesdinamas ( b.l.31, t.1), todėl byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.2d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. S. paaiškino, kad kaltę dėl turto pagrobimų pripažįsta, vogė, nes neturėjo pinigų. Dėl transporto priemonės vairavimo neblaiviam atsisakė paaiškinti.

Transporto priemonės savininkė B. L. paaiškino, kad jos vardu yra įregistruotas automobilis, tačiau faktinis automobilio savininkas yra A. D.. Pastarasis paprašė, kad automobilis būtų įregistruotas jos vardu. Ji neturi teisės vairuoti, jos sūnus gyveno pas A. D..

I tomas, dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 123 str. 5 d., 124 ¹ str. 8 d.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, jame taip pat nurodyta, kad T. S. nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, tačiau veika nekvalifikuota. Įvertinusi bylos faktinę ir teisinę situaciją, teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodytas trūkumas nesudaro pagrindo grąžinti bylą institucijai (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad T. S. 2016-01-29 02.14 val. nustatytas 1,46 promilių girtumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 4), tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2016-01-29 apie 01.55 val. patruliuojant Žemaičių pl. buvo sustabdytas automobilis BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės dokumentų nepateikė, tai pat paaiškino, kad tai yra draugo mašina, draugas žinojo, kad jis vairuotojo pažymėjimo neturi. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1,46 promilės. Vairuotojas nušalintas nuo tolimesnio vairavimo, automobilis priverstinai nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 5, 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 12-19).

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir T. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas, paaiškinimas (b. l. 3, 4), tarnybiniai pranešimai (b. l. 7, 10).

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir T. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas, paaiškinimas (b. l. 3, 4), tarnybinis pranešimas (b. l. 8).

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą; už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog T. S. 2014-09-24 Kauno apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra, paskirta nuobauda yra galiojanti, todėl T. S. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad T. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 123 str. 5 d., 124 ¹ str. 8 d., 50 str., 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

T. S. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančios aplinkybės – per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas (ATPK 50 str.), už kurį buvo skirta administracinė nuobauda.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuojamas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimą, šio kodekso straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 ² str., numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose, tačiau gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010).

Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. S. vairavo ne jam priklausančią transporto priemonę. Tačiau duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas būtų žinojęs, jog jo transporto priemonė bus naudojama administraciniam teisės pažeidimui daryti, byloje nėra, todėl, vadovaujantis ATPK 26 str. nuostatomis, ši administracinė nuobauda netaikytina.

Atsižvelgiant į tai, jam skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyta nuobauda – bauda be transporto priemonės konfiskavimo, už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d. – bauda, už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. – bauda, už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. padarymą – bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai paskiriant nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai - auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 30 str., 30² str., 286 – 288 str.,

nutaria:

T. S., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 123 str. 5 d., 124 ¹ str. 8 d., ir skirti :

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 ² str. padarymą skirti administracinę nuobaudą – 1250 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą be transporto priemonės BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios B. L., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo;

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. - padarymą skirti 23 (dvidešimt trijų) Eur administracinę nuobaudą.

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124 ¹ str. 8 d. - padarymą skirti 5 (penkių) Eur administracinę nuobaudą.

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. padarymą (2016-01-12) skirti 200 (dviejų šimtų Eur baudą;

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. padarymą (2016-01-10) skirti 200 (dviejų šimtų Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą - 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą be transporto priemonės BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios B. L., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti : ROIK 16054895335, ROIK 16054800053, ROIK : 16054799933.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.