- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-03
- Bylos Nr.
- 2S-222-613/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Suinteresuotas asmuo
- E. A., uždaroji akcinė bendrovė „Deleka“, V. J.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens E. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo neįvykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Deleka“, E. A., V. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis Jonas Petrikas kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus su pareiškimu, prašydamas už antstolio reikalavimo, tai yra už 2021 m. spalio 14 d. patvarkymo Nr. S-21-172-42736 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“, neįvykdymą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Deleka“ vadovui E. A. skirti baudą.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo E. A. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, prašo pareiškėjo antstolio J. Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo neįvykdymą atmesti kaip nepagrįstą ir neteisėtą. Nurodė, kad antstolio reikalavimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi jis UAB „Deleka“ vadovu nebedirba nuo 2021 m. balandžio 30 d., todėl neturi nei pareigos, nei objektyvios galimybės pateikti pareiškėjui antstoliui J. Petrikui duomenų, susijusių su UAB „Deleka“ veikla, jos turtine padėtimi ar turimu turtu. Taip pat nurodė, jog UAB „Deleka“ dar 2021 m. gegužės mėn. kreipėsi į VMI su prašymu atleisti nuo mokesčių deklaracijų ir (arba) kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo, kadangi bendrovė nevykdo jokios veiklos. Atsižvelgdama į tai, VMI priėmė sprendimą, juo nusprendė nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2025 m. gruodžio 31 d. atleisti nuo mokesčių, kurie yra susiję su pajamų uždirbimu, deklaracijų ir (arba) kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo.
3. Suinteresuotas asmuo V. J. atsiliepimo į pareiškimą neteikė, teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 3 d. nutartimi pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą tenkino, paskyrė UAB „Deleka“, juridinio asmens kodas 305226643, vadovui E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 100,00 Eur baudą už antstolio Jono Petriko 2021 m. spalio 14 d. patvarkymo Nr. S-21-172-42736 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“, reikalavimų nevykdymą.
5. Teismas nustatė, kad antstolio Jono Petriko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/21/00991, pradėta vykdyti pagal 2021 m. birželio 3 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išduotą Darbo ginčų komisijos sprendimą Nr. DGKS-2195, dėl 1 675,81 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Deleka“, išieškotojas – V. J. Vykdymo procese antstolis Jonas Petrikas 2021 m. spalio 14 d. priėmė patvarkymą Nr. S-21-172-42736 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turo buvimo vietą“, kuris 2021 m. spalio 15 d. registruotąja pašto siunta buvo išsiųstas skolininkei UAB „Deleka“ registruotu buveinės adresu Kuosų g. 20-21, Klaipėda, ir UAB „Deleka“ vadovui E. A. jo gyvenamosios vietos adresu Margių g. 7-4, Šiauliai. 2021 m. spalio 14 d. patvarkymas Nr. S-21-172-42736 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turo buvimo vietą“ buvo išsiųstas skolininkei UAB „Deleka“ Juridinių asmenų registre nurodytu elektroninio pašto adresu dersola.evaldas@gmail.com, ir išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/21/00991 Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informaciją, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais. Skolininkės UAB „Deleka“ vadovas E. A. antstolio 2021 m. spalio 14 d. patvarkymo Nr. S-21-172-42736 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turo buvimo vietą“ neįvykdė ir informacijos apie turtinę padėtį nepateikė. Duomenų, kodėl tinkamai nevykdomas antstolio reikalavimas, byloje nėra.
6. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė išvadą, jog UAB „Deleka“ vadovas E. A. savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė, su antstoliu nebendradarbiavo, vykdomąja byla nesidomėjo, todėl yra pagrindas skirti jam baudą.
7. Taip pat išaiškino suinteresuotam asmeniui E. A., kad paskirtos baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti 2021 m. spalio 14 d. patvarkyme Nr. S-21-172-42736 numatytus antstolio įpareigojimus ir kitus teisėtus antstolio reikalavimus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Deleka“ vadovas E. A. (toliau – apeliantas) prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina.
8.2. Juridinių asmenų registras atlieka tik teisių išviešinimo, o ne teisių nustatymo funkciją. Nuo to, ar tam tikri duomenys yra įrašyti registre, nepriklauso materialiųjų teisių turinys. Vien faktas, kad E. A., kaip buvusio UAB „Deleka“ vadovo, teisinis statusas Juridinių asmenų registre nėra pakeistas, nereiškia, kad nagrinėjamu atveju jis laikytinas UAB „Deleka“ vadovu.
8.3. Teigia, kad nebūdamas UAB „Deleka“ direktoriumi, neturi nei pareigos, nei objektyvios galimybės pateikti pareiškėjui antstoliui Jonui Petrikui duomenų, susijusių su UAB „Deleka“ veikla, jos turtine padėtimi ar turimu turtu. Atitinkamai nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo mano atžvilgiu taikyti teisinę atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymą.
Atsiliepimas
2. Pareiškėjas antstolis Jonas Petrikas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus įrodymus pagal vidinį teismo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone, todėl nėra jokio įstatyminio pagrindo ją keisti ar naikinti.
9.2. E. A. neteikė antstoliui visiškai jokių įrodymų, kad jis nėra UAB „Deleka“ direktorius, kad jis atleistas iš pareigų ir jokių paaiškinimų, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai, taip pat neteikė jokios informacijos apie įmonės vadovų pasikeitimus. Remiantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašu, E. A. yra paskirtas UAB „Deleka“ direktoriumi.
9.3. Skundžiama nutartimi suinteresuotam asmeniui E. A. paskirta bauda atitinka prevencijos tikslus, pažeidimo pobūdį bei sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
6. Nagrinėjamu atveju apeliantas skundžia nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjo prašymą dėl baudos skyrimo, ir paskyrė UAB „Deleka“ vadovui 100,00 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
7. Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalies nuostata pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK nustatytais atvejais (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir tuo atveju, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taigi teismo nutarčių, neatitinkančių bent vienos iš nurodytų sąlygų, negalima skųsti paduodant atskirąjį skundą.
8. Remiantis CPK 107 straipsniu, asmuo, kuriam yra paskirta bauda, gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti arba sumažinti. Atskirasis skundas gali būti paduodamas tik asmens, kuriam bauda paskirta, ir tik dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą, paduotas CPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atmetamas.
9. Taigi klausimo dėl baudos paskyrimo teisėtumo ir pagrįstumo nagrinėjimas pagal CPK nuostatas susideda iš dviejų etapų – pirmiausia byloje dalyvaujančio asmens argumentus dėl baudos paskyrimo įvertina šią nuobaudą paskyręs teismas, ir tik tuo atveju, jei prašymas panaikinti ar sumažinti baudą teismo nutartimi atmetamas, šis klausimas gali būti nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1451/2014; 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1289-943/2017; 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-346-823/2019).
10. Nagrinėjamu atveju klausimas dėl apeliantui paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo nebuvo išnagrinėtas baudą paskyrusio teismo, o tai, atsižvelgiant į minėtą teisinį reglamentavimą ir į teismų praktiką, leidžia daryti išvadą, kad apeliantas neturi teisės skųsti pirmosios instancijos teismo nutarties dėl baudos paskyrimo.
11. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nutartis nėra apeliacinio apskundimo objektas, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti apelianto atskirąjį skundą.
12. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
13. Pažymėtina, kad, konstatavęs apeliacinio proceso byloje negalimumą, apeliacinės instancijos teismas neatlieka nei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų buvimo patikros ex officio (pagal pareigas), nei vertina šio procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo pagal apelianto skunde išdėstytus argumentus, kadangi teismo procesinio sprendimo teisėtumo vertinimas galimas tik teisėtai pradėto apeliacinio proceso metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-823/2020, 35 punktas).
14. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis negalėjo būti skundžiama atskiruoju skundu, todėl apeliacinis procesas dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nutarties nutrauktinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens E. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nutarties nutraukti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.