Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2016 m. rugpjūčio 15 d. 13.50 val. parduotuvėje „IKI 585“, esančioje Liepojos g. 238, Klaipėdoje, pagrobė prekių, kurių vertė 76,26 Eur.

R. S. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

R. S. kaltė dėl jai inkriminuojamo pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „Palink“ įgalioto atstovo pareiškimu, nuotolių aktu, vaizdo medžiaga, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu. Tokia R. S. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtį. Todėl pažeidėjai skirtina administracinė nuobauda.

Byloje pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį – įvykdytas smulkusis svetimo turto pagrobimas, į pagrobtų prekių kiekį ir vertę, į tai, kad UAB „Palink“ padarytas turtinis nuostolis, duomenų apie jo atlyginimą byloje nėra, į pažeidėjos asmenybę – ji itin daug kartų bausta administracine tvarka pagal ATPK 50 straipsnį, jai paskirtų baudų nemoka, taip pat į jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad R. S. yra linkusi daryti teisės pažeidimus nuolat, savo elgesio ir gyvenimo būdo nekeičia ir jokių išvadų nedaro. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. S. paskyrus ATPK 50 sankcijoje numatytą maksimalią baudą.

Administraciniu teisės pažeidimu R. S. UAB „Palink“ padarė 76,26 Eur turtinį nuostolį, todėl R. S. įpareigotina jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Daiktinis įrodymas – CD laikmena su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

R. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą skirti 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto ROIK numerį 16061718934 ir įmokos kodą 1001.

Įpareigoti R. S. atlyginti UAB „Palink“ padarytą 76,26 Eur turtinį nuostolį.

Daiktinį įrodymą – CD laikmeną su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.