Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2012 m. gegužės 9 d. apie 21.00 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), žiauriai elgdamasis su gyvūnu, t.y. šaunamuoju ginklu keturis kartus šovė į prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), buvusį katiną, kuris nuo padarytų sužalojimų nugaišo.

Kaltinamasis A. Š., apklaustas įtariamuoju, savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad 2012 m. gegužės 9 d. apie 21.00 val. buvo namuose ir išgirdo kniaukiant katiną. Pažiūrėjęs pro langą, kiemo viduryje pamatė katiną. Ar jis turėjo šeimininką, nežino. Kadangi kieme būna daug valkataujančių katinų, kurie kniaukia ir neleidžia miegoti, jis paėmė jam priklausantį pneumatinį šautuvą „KRICO“ Nr. 110906500 ir vieną kartą šovė į kieme buvusį katiną, kuris nubėgo po automobiliais. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai galisi (b.l. 14).

Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką grindžiama ir šiais duomenimis:

Liudytojos A. S. apklausos protokolu (b.l.6), kuriuo nustatyta, jog 2012 m. gegužės 9 d. apie 21.00 val. ji išėjo į balkoną, adresu (duomenys neskelbtini), ir išgirdo šūvį iš orinio šautuvo. Pamatė, kad katinas, buvęs jų kieme, krito negyvas. Kas šovė, nematė, bet įtarė, kad tai galėjo būti kaimynystėje gyvenantis vaikinas, kuris prieš savaitę iki įvykio šaudė su oriniu šautuvu į ant sienos pakabintą taikinį.

Liudytojo A. A. apklausos protokolu (b.l.7), kuriuo nustatyta, jog jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2012 m. gegužės 9 d. apie 21.30 val. prie namo (duomenys neskelbtini), galimai buvo nušautas katinas, nes jis girdėjo šūvį.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 3-5), kuriuo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), ir matyti, jog tarp dviejų automobilių, prie krūmų gulti katino lavonas.

Nacionalinės maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto Laboratorijos departamento Kauno teritorinio skyriaus 2012-05-10 Gaišenos, patologinės medžiagos patologinio anatominio tyrimo aktu Nr. 42 (b.l. 10-11), kuriuo konstatuota, kad katinas buvo nušautas.

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos 2012-07-18 specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-1061 (b.l.21-22), kuria nustatyta, kad tirti pateiktas pneumatinis šautuvas „KRICKO C6434 3“ yra C kategorijos nešaunamasis ginklas, šautuvas šaudymui tinkamas, pateiktos tirti dvi kulkos galimai buvo iššautos iš tirto pneumatinio šautuvo, kitų dviejų kulkų identifikacija negalima.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A. Š. žiauriai elgdamasis su gyvūnu – šaunamuoju ginklu keturis kartus šovė į prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), buvusį katiną, kuris nuo padarytų sužalojimų nugaišo, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 310 str.

Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi – bauda sutinka, prašo sumažinti siūlomos baudos dydį (b.l. 29).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. A. Š. buvo teistas, teistumas išnykęs (b.l. 36), turi galiojančią administracinę nuobaudą (b.l. 37-38), pas psichiatrą ir priklausomybių ligų gydytoją stebimų pacientų grupei nepriklauso ir nė karto skyriuje nesilankė (b.l. 32).

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Teismas mano, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Daiktai: pramoninės gamybos graižtvinis 4,5 mm kalibro pneumatinis šautuvas „KRISCO C6434 3“ Nr. 110906500, kuris buvo panaudotas kaip priemonė nusikalstamai veikai atlikti, saugomas Kauno apskrities VPK Viešosios policijos valdybos Licencijavimo skyriuje, konfiskuotinas ir baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas; 4 deformuotos kulkos sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str., teismas

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 310 str. ir paskirti 5 (penkis) MGL, t.y. 650,00 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio baudą.

A. Š. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įpareigoti kaltinamąjį per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Daiktą, kuris buvo panaudotas kaip priemonė nusikalstamai veikai atlikti - Kauno apskrities VPK Viešosios policijos valdybos Licencijavimo skyriuje saugomą pramoninės gamybos graižtvinį 4,5 mm kalibro pneumatinį šautuvą „KRISCO C6434 3“ Nr. 110906500 konfiskuoti ir baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – 4 deformuotas kulkas, saugomas Kauno apskrities VPK Viešosios policijos valdybos Licencijavimo skyriuje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.