Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistui inspektoriui Justui Priedininkui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. P. administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), nebaustas, neteistas,

2015 m. rugpjūčio 4 d., 16.45 val., Mažeikių r. sav., Mažeikiuose, Draugystės g. 18, būdamas pradedančiuoju vairuotoju, vairuodamas automobilį „Mitsubishi Lancer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbuline eiga, nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į gale stovėjusį kitą automobilį. Įvykio metu apgadino stovėjusį automobilį ir nepranešęs policijai iš eismo įvykio vietos pasišalino. Savo veikomis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9., 16., 219.1. ir 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 8 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistas inspektorius Justas Priedininkas paaiškino, kad jam įvykio aplinkybės žinomos iš protokole bei byloje esančios medžiagos. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėjo pats nuspręsti apgadintas ar neapgadintas kito asmens automobilis, bylos aplinkybės yra aiškios, todėl prašė paskirti administracines nuobaudas už visus padarytus administracinius teisės pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. P. teismo posėdyje paaiškino, kad 2015 m. rugpjūčio 4 d., vairuodamas patėviui priklausantį automobilį „Mitsubishi Lancer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Mažeikių m., Draugystės g., ties pastatu Nr.18, važiuodamas atbuline eiga pastebėjo už jo vairuojamo automobilio stovėjusį automobilį kitą „BMW“ markės automobilį. Sustabdęs automobilį, išlipo apžiūrėti ar neatsitrenkė į stovėjusį „BMW“. Nepastebėjęs jokių žymių sugadinimų, nuvažiavo. Neneigia, kad važiuodamas atbuline eiga, galėjo kliudyti stovėjusią transporto priemonę, nes išvažiuojant iš stovėjimo aikštelės užkirto kelią automobiliams iš kairės ir dešinės ir stūmėsi atbuline eiga, kol vienas vairuotojas jam ranka parodė, jog sustotų ir jis sustojo. Kad kliudė gale stovėjusį automobilį, nejuto, tačiau išlipo ir apžiūrėjo šalia stovėjusią transporto priemonę, tačiau jokių apgadinimų, tuo labiau fiksuotų nuotraukose, nebuvo. Supratęs, kad automobilio nekliudė, sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo į kirpyklą. Jokios tyčios pasišalinti iš įvykio vietos neturėjo. Tuo metu neturėjo vairuotojo pažymėjimo, nes yra pametęs visus dokumentus ir nespėjo išsiimti. Nukentėjusiajai padarytą žalą už sugadintas automobilio dureles atlygino.

Nukentėjusioji S. K. teismo posėdyje paaiškino, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas jos vyro vardu registruotas šeimos automobilis „BMW“. Tą dieną jai paskambino kaimynas, kuris matė, kaip automobilį apgadino kitas automobilis, pasakė jo valstybinį numerį. Apžiūrėjusi šeimai priklausantį automobilį, pastebėjo, kad apgadinta moldingo juostelė, todėl paskambino policijai. Eismo įvykio kaltininkas atlygino padarytą žalą už sugadintas automobilio dureles, jokių pretenzijų jam neturi.

Liudytojas R. S. teismo posėdyje paaiškino, kad dirba Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio vyriausiuoju patruliu. Administracinio teisės pažeidimo protokolą T. P. surašė vadovaudamasis rašytiniais įrodymais. Protokolo surašymo metu T. P. nesutiko su padarytu pažeidimu, atvykęs į bylos nagrinėjimą nepateikė vairuotojo pažymėjimo, teigė, kad jį yra pametęs.

Liudytoja R. P. teismo posėdyje paaiškino, kad dirba Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio vyresniąja patrule. Ji nurodė, kad atvykus į eismo įvykio vietą, nukentėjusioji papasakojo, kad ji eismo įvykio nematė, tačiau aplinkybes sužinojo iš nukentėjusiosios kaimyno, kuris nurodė, kad matė, jog automobilį apgadino atbuline eiga atsistumiantis kitas automobilis, kurį vairavo jaunas vaikinas. Vaikinas buvo išlipęs iš automobilio apsižiūrėti, bet iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Automobilio apgadinimai buvo nežymūs.

Liudytojas K. M. teismo posėdyje paaiškino, kad dirba Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio patruliu. Parodė, kad atvyko į eismo įvykio vietą, nes gavo pranešimą apie autoįvykį su pasišalinimu. Pasitiko nukentėjusioji moteris, kuri parodė kliudytą automobilį. Apžiūrėjo įvykio vietą, nufotografavo apgadintą „BMW“ markės automobilį, kurio buvo apgadintos galinės kairės pusės durelės. Jo supratimu, nukentėjusiosios automobiliui buvo padaryta mažareikšmė žala, tačiau nukentėjusioji aiškino, kad jos automobilis yra išskirtinis, prailginto varianto, apgadinimai matėsi vizualiai iš 1-2 metrų atstumo. Nors automobilis buvo apdulkėjęs, matėsi, kad tai yra nauji apgadinimai, nes buvo nubrauktos dulkės.

Motyvuojamoji dalis

Be byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimų, administracinėn atsakomybėn traukiamo T. P. kaltę įrodo byloje surinkta medžiaga: 2015 m. spalio 19 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 73P-40719699-15, kuriame užfiksuotas administracinių teisės pažeidimų faktas; tarnybiniais pranešimais; D. S., S. K., Ž. V. rašytiniai paaiškinimai; transporto priemonės techninės apžiūros aktai; eismo įvykio vietos schema; fotolentelės nuotraukos; pažyma dėl eismo įvykio; informacija apie baustumą.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 257 straipsniu, įvertina visus byloje esančius įrodymus, ir sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo T. P. kaltė padarius jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus yra pilnai įrodyta. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš esmės neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio sukėlimo bei žalos nukentėjusiajai padarymo, tačiau teismas abejoja jo teiginiais, kad jis, išlipęs apžiūrėti nukentėjusiosios automobilio „BMW750il“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepastebėjo jokių apgadinimų ir dėl to pasitraukė iš įvykio vietos. Liudytojas K. M., kuris atvyko į įvykio vietą netrukius po eismo įvykio, parodė, kad nors nukentėjusiosios automobilis ir buvo apdulkėjęs, tačiau ant jo net iš 1-2 metrų atstumo matėsi nauji apgadinimai, nes buvo nubrauktos dulkės. Fotolentelėje esančiose nuotraukose akivaizdžiai matosi automobilio juostelės apgadinimai (16, 17 b. l.). Teismas įsitikinės, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sukėlė eismo įvykį ir taip apgadino nukentėjusiosios automobilį „BMW 750il“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir tyčia pasitraukė iš eismo įvykio. Tokią išvadą teismui leidžia daryti ir Administracinių teisės pažeidimų registro Išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus. Iš išrašo matyti, kad T. P. 2015 m. birželio 17 d. buvo nubaustas 2 Eur bauda už nepažymėto „Klevo lapu“ automobilio vairavimą, kurį vairavo neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, ir 2 Eur bauda už automobilio vairavimą su savimi neturint vairuotojo pažymėjimo (22-24 b. l.). Sprendžiant kaltės klausimą dėl pasitraukimo iš eismo įvykio vietos, teismas yra įsitikinęs, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš eismo įvykio vietos pasitraukė sąmoningai, nes su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo, kurį, kaip pats nurodė, yra pametęs dar būdamas Anglijoje, t. y. prieš autoįvykį, ir tai leidžia daryti išvadą, kad pasišalindamas iš įvykio vietos, jis turėjo tikslą išvengti administracinės atsakomybės už pakartotinį vairavimą be tai leidžiančio dokumento. Iš bylos duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas T. P. yra piktybiškas kelių eismo taisyklių pažeidėjas, nes jis, neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, žinodamas, kad teisę vairuoti suteikiantį vairuotojo pažymėjimą vairuojant transporto priemones yra būtina turėti su savimi, būdamas baustas už analogišką administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje prieš nepilnus du mėnesius, nepasirūpino vairuotojo pažymėjimo įsigijimu, pakartotinai ignoravo KET 16 punkte numatytą privalomą reikalavimą su savimi turėti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, ir vėl padarė analogišką pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo T. P. veika pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį kvalifikuota tinkamai, nes jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas (būdamas pametęs) vairuotojo pažymėjimo, kurio nepateikė protokolą surašiusiam pareigūnui, pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį jo veika kvalifikuota tinkamai, nes jis padarė KET pažeidimą, nulėmusį kitam asmeniu priklausančios transporto priemonės apgadinimą, veika pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį kvalifikuota taip pat tinkamai, nes T. P. pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos, taip savo veikomis pažeisdamas KET 9., 16., 219.1. ir 222 punktų reikalavimus.

Teismas sprendžia, kad byloje nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Tai, kad pakartotinai padaryti tokios pačios rūšies, t. y. ATPK dešimtame skyriuje „Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje“, kai už tokio pažeidimo padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda, pripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Vertindamas tai, kad padaryti „BMW750il“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai galėjo būti ir mažareikšmiai, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateikti paaiškinimai nebuvo nuoseklūs, byloje nenustatytos išskirtinės aplinkybės, leidžiančios ir skirti jam mažesnę nei numato įstatymas bausmę, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ nuostatas už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje padarytą veiką.

Administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik nubausti pažeidimą padariusį asmenį, bet ir užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Įvertindamas visas faktines bylos aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti už ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskiriant kiek didesnę baudą, nei sankcijoje numatyta minimali bauda, už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskiriant minimalaus dydžio baudą; už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskiriant minimalaus dydžio baudą, paskirtas nuobaudas subendrinant ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose (ATPK 20, 30, 30² straipsniai, 33 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

T. P. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalį 5 Eur (penkių eurų) bauda;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) bauda;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Paskirtas baudas subendrinti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies pagrindu ir galutinę nuobaudą paskirti 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Išaiškinti T. P., jog paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai):

1) Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900, SWIFT kodas INDULT2X;

2) Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB banke, banko kodas 40100, SWIFT kodas AGBLLT2X;

3) Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, SWIFT kodas CBVILT2X;

4) Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią banke AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, SWIFT kodas CBSBLT26;

5) Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią banke „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas, ban-ko kodas 74000, SWIFT kodas SMPOLT22;

6) Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X;

7) Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke „Swedbank", AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22;

8) Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300, SWIFT kodas MDBALT22.

Baudas galima sumokėti kredito įstaigose ir įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigo-se bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose:

AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose;

per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt;

per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/;

SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose;

UAB „Mažeikių butų ūkis“;

UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX;

UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose;

UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose.

– pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK: 15052505185), o jo nesant – baudos paskyrimo dokumento numerį (A2-6-10-344/344) (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje);

– įmokos kodą 1001;

– gavėją – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752.

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.