- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-02-15
- Bylos Nr.
- 2-122-225/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-01955-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Burbienė
- Atsakovas
- R. J., III, J. D.
- Ieškovas
- Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Kategorijos
- 2.6.4.6Tėvų valdžios apribojimas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams J. D. ir R. J. , III asmenims N. S. ir A. S. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškinyje nurodo, jog atsakovai turi sūnus - K. ir N. M. , gim. (duomenys neskelbtini). Šeima vaiko teisių apsaugos skyriui žinoma nuo 2014 m. rugpjūčio mėnesio, kai iš Plungės trumpalaikės globos centro buvo gauta informacija, jog centre apgyvendinta J. D. su vaikais, kaip patyrusi fizinį ir psichologinį smurtą iš motinos N. S. . 2015-09-02 atsakovė J. D. su motina N. S. susitaikė ir išvyko į tėvų namus. Siekiant išsiaiškinti padėti, buvo apsilankyta J. D. gyvenamojoje vietoje ir nustatyta, jog namuose nešvaru ir netvarkinga, vaikų motina neturi socialinių įgūdžių ir negeba savarankiškai spręsti iškilusių problemų. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-09-25 įsakymu Nr.D-645, J. D. šeima buvo įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Šeimai nuo 2014-10-17 pradėtos teikti socialinės paslaugos – socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos po 2 valandas per savaitę, tačiau tai nedavė teigiamų rezultatų. J. D. išvykus gyventi į užsienį,o R. J. atsisakius prižiūrėti savo vaikus, nuo 2015-03-02 vaikams nustatyta laikinoji globa tėvų prašymu, vaikų globėja paskirta jų senelė N. S. . Atsakovė J. D. 2015-09-14 grįžusi iš užsienio, teigdama, jog nenori auginti savo vaikų ir jų niekada neaugins, pateikė skyriui pareiškimą, jog atsisako savo vaikų ir pageidauja, kad juos toliau augintų N. S. . Vaikų tėvas R. J. su šeima negyveno ir yra visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų vykdymo, nurodydamas, jog neturi galimybių vaikams sudaryti tinkamas sąlygas, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, turi finansinių problemų, yra neįgalus. Siekiant vaikams, likusiems be tėvų globos, sukurti aplinką, kuri atstotų tikrąją šeimą, vadovaujantis vaikų auklėjimo šeimoje principu, Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-10-02 įsakymu Nr.D-716, K. ir N. M. nustatyta laikinoji globa, vaikų globėjais paskirti jų seneliai N. S. ir A. S. , kurie faktiškai savo vaikaičiais rūpinasi nuo pat jų gimimo. Kadangi atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo tėvų pareigų atlikimo, prašo neterminuotai apriboti J. D. ir R. J. tėvų valdžią K. M. , gim. (duomenys neskelbtini), ir N. M. , gim. (duomenys neskelbtini). Kadangi iš atsakovo R. J. išlaikymas yra priteistas, iš J. D. priteisti išlaikymą jos vaikams K. M. ir N. M. , periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui, nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, taip pat nustatyti K. M. ir N. M. , nuolatinę globą ir paskirti N. S. ir A. S. vaikų globėjais ir turto administratoriais. Globos vieta nustatyti globėjų gyvenamojoje vietoje.
Teismo posėdyje ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus.
Atsiliepimas
Atsakovas R. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje ieškinį pripažino ir nurodė, jog neturi galimybių vaikais rūpintis, mano, jog geriausiai vaikams bus gyventi su seneliais – N. ir A. S. . Jis savo gyvenamojo ploto neturi, gyvena tėvo bute, tėvas nesutinka, kad vaikai gyventų kartu. Bendrą gyvenimą su vaikų motina nutraukė dar iki vaikų gimimo, dirba, iš gaunamų pajamų atskaito vaikams išlaikymą. Vaikus kartais aplanko, tačiau nemano, jog kada nors galėtų juos pats auginti.
Atsakovė J. D. atsiliepime į ieškinį nurodė, jog sutinka su motinos valdžios ribojimu, tačiau nesutinka su prašomu išlaikymo dydžiu, nes pajamų neturi, yra išlaikoma draugo, be to, vaikų tėvas teikia mažesnį išlaikymą, negu prašoma iš jos.
Šalies argumentai
Tretieji asmenys N. S. ir A. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje su ieškiniu sutiko, nurodė, kad yra atsakovės J. D. tėvai, rūpinosi vaikais dar atsakovei gyvenant kartu, nes ji vaikais visiškai nesidomėjo, atsakovei išvykus, vaikai liko jų namuose ir jais rūpinasi iki šiol. Sutinka būti paskirti K. ir N. globėjais. Jokios materialinės paramos vaikams išlaikyti iš dukters negauna, vaikų tėvas moka išlaikymą, retkarčiais vaikus aplanko.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
LR CK 3.180 str. 1 d. numato, jog teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką tėvų valdžia ribojama nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių.
Kad atsakovai nevykdė įstatyme įtvirtintų tėvų pareigų, nesirūpino nepilnamečių sūnų priežiūra, auklėjimu, tinkamų sąlygų jų vystymuisi sudarymu, nustatyta byloje pateiktais ir ištirtais įrodymais.
Atsakovės J. D. šeima 2014-09-25 įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. Atsakovei 2014-10-23 Plungės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus sprendimu buvo teikiamas socialinės priežiūros – socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Plungės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pateiktoje informacijoje nurodyta, jog J. D. trūksta socialinių įgūdžių rūpinantis namais- dažnai butas randamas netvarkytas, vaikai neprausti, į socialinės darbuotojos pastabas mažai kreipia dėmesį. Socialinių paslaugų teikimo J. D. 2014 metų ataskaitoje konstatuojama, jog namuose trūksta tvarkos ir švaros, vaikų priežiūrai mama skiria mažai dėmesio, mažai bendrauja, dažniausiai vaikai paliekami žaisti lovelėse, mama laiką leidžia prie kompiuterio, telefono ieškodama naujų draugų, nemoka vaikams pagaminti maisto, nesirūpina vaikų švara, tik paraginta vaikus apiprausia ir perrengia. Iš liudytojos K. D. paaiškinimo matyti, atsakovei J. D. teikiamos socialinės paslaugos buvo neefektyvios, atsakovė nebuvo suinteresuota tvarkytis ir rūpintis vaikais. Iš 2015-09-14 J. D. prašymo Plungės rajono VTAS matyti, jog atsakovė išreiškė norą atsisakyti vaikų, nes jų neaugina, nenorėjo net gimdyti. N. S. teismo posėdyje paaiškino, jog trumpam grįžusi iš užsienio, atsakovė net nepriėjo prie vaikų, nepasidomėjo jų sveikata ar poreikiais, į vaikus nekreipė jokio dėmesio. Teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį atsakovė taip pat nurodė, jog su pareikštu ieškiniu dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo sutinka.
Atsakovas R. J. teismo posėdyje patvirtino, jog su ieškiniu sutinka, nei šiuo metu, nei ateityje neplanuoja vaikus pasiimti ir auginti, jį tenkina galimybė su vaikais retkarčiais susitikti, tačiau aktyviai dalyvauti vaikų gyvenime ir jais rūpintis nenori.
Šie įrodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovai dėl savo kaltės – abejingo požiūrio į vaikų auklėjimą ir ugdymą, nevykdo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais, yra nusišalinę nuo vaikų auklėjimo ir išlaikymo, o tai yra pagrindas taikyti atsakovams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.
Atsižvelgiant į tai, jog atsakovai nerodo noro nors ateityje rūpintis savo vaikais, byloje taip pat duomenų, kurie leistų manyti, kad padėtis galėtų pasikeisti, nėra, atsakovams tėvų valdžia apribotina neterminuotai.
Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią.
Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnis nustato tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis nepilnamečiams vaikams turi būti proporcingas jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Atsakovė nekilnojamojo turto neturi, nedirba, tačiau yra darbinga ir gali nors minimaliai prisidėti prie sūnų išlaikymo.
Įvertinus atsakovės turtinę padėtį ir galimybes teikti išlaikymą, kad užtikrinti vaikų minimalių poreikių patenkinimą, iš atsakovės priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 70 Eur kiekvienam vaikui, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Nors ieškovo atstovė nurodo, jog atsakovė privalo teikti išlaikymą po100 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį, byloje nėra įrodymų, kad atsakovė išsigalėtų tokią sumą mokėti.
Atsakovas R. J. išlaikymą teikia pagal 2013-08-07 teismo sprendimą.
Atsakovams neterminuotai apribojus tėvų valdžią, K. M. ir N. M. , kaip be tėvų globos likusiems vaikams, nustatytina nuolatinė globa (LR CK 3.257 str. 1 d. 3 p.).
Nustačius laikinąją globą, vaikai gyveno N. S. ir A. S. šeimoje. Iš šių asmenų paaiškinimų matyti, jog jie anūkais rūpinasi nuo pat gimimo, vaikai visą laiką gyveno jų namuose, sutinka būti paskirti vaikų globėjais. N. S. ir A. S. pagal sveikatos būklę ir asmenines savybes gali būti paskirti globėjais, tam turi tinkamas buitines sąlygas, vaikams yra seneliai, kliūčių, numatytų LR CK 3.269 str., skiriant N. S. ir A. S. globėjais, nenustatyta, globos vieta nustatytina globėjų gyvenamojoje vietoje (LR CK 3. 264 str. 3 d., 3.265 str. 1 p.), taip pat skirtini ir vaikų turto administratoriais (CK 3.245 str.).
Ieškinį patenkinus, iš atsakovų priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas yra atleistas: 41 Eur lygiomis dalimis dėl tėvų valdžios apribojimo ir iš J. D. 50 Eur dėl išlaikymo priteisimo (LR CPK 93 str.1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Neterminuotai apriboti J. D. , gim. (duomenys neskelbtini), ir R. J. , gim. (duomenys neskelbtini), tėvų valdžią K. M. , gim. (duomenys neskelbtini), ir N. M. , gim. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš J. D. , išlaikymą jos vaikams K. M. ir N. M. , gimusiems (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 70 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui, nuo 2015-11-10 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Nustatyti K. M. ir N. M. , gimusiems (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.
Paskirti N. S. ir A. S. vaikų – K. M. ir N. M. , gimusių (duomenys neskelbtini), globėjais ir turto administratoriais.
Nustatyti K. M. ir N. M. , gimusių (duomenys neskelbtini), globos vietą N. S. ir A. S. gyvenamojoje vietoje.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti lygomis dalimis iš J. D. ir R. J. 41 Eur žyminio mokesčio, bei 50 Eur žyminio mokesčio iš J. D. valstybei.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo išieškojimo, globos nustatymo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.