Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. M. ieškinį atsakovui M. J. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, institucija, teikianti išvadą byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius Šilutės rajono savivaldybėje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kiek ieškovei yra žinoma, atsakovas ne tik, kad nemokėjo dukrai priteisto išlaikymo, tačiau gyvendamas užsienyje ((duomenys neskelbtini)), ten gavo vaiko pinigus, kurių negrąžino ieškovei, nors pats vaiko neaugino, o gautus pinigus naudojo savo reikmėms. Maža to, atsakovas, galimai gavo ir vaiko pinigus už ieškovės sūnų M. K..

Taip pat ieškovė nurodo, kad nuo teismo įsakymo, kuriuo dukrai priteistas išlaikymas, praėjo du metai. Šiuo metu dukrai yra 3 metai ir beveik 2 mėnesiai. Ji pradėjo lankyti (duomenys neskelbtini). Jos poreikiai jai paaugus išaugo.

Ieškovė būsto neturi, nuomojasi 2 - jų kambarių butą, kuriame gyvena kartu su abiem vaikais. Kas mėnesį už butą moka 130 Eur nuomos mokestį (yra sumokėjusi 260,00 eurų depozitą), taip pat su būsto išlaikymu susijusius mokesčius, kurie šildymo laikotarpiu per mėnesį sudaro apie 250 Eur. Taip pat ieškovė nurodo, kad nuosavybės teise turi tik 862 Eur vertės žemės sklypą sodo bendrijoje bei automobilį, kuriuo ji nuvyksta ir parvyksta iš darbo, nuveža vaikus į mokymosi įstaigas. Ieškovė nežino kokio turto turi atsakovas. Jis (duomenys neskelbtini), kitų išlaikytinių neturi. Kiek žinoma ieškovei, jis, jo tėvai gyvena (duomenys neskelbtini). Ieškovės įsitikinimu, atsakovo finansinė padėtis yra geresnė nei jos, be to, jis neturi išlaikytinių. Pagal teismų praktiką orientaciniai vienam vaikui reikalinga 1 minimalios mėnesinės algos (MMA) dydis, vadinasi kiekvienas iš tėvų prie vaiko išlaikymo turi prisidėti proporcingai po maždaug 300 Eur. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovo finansinė padėtis yra geresnė, jis turėtų prisidėti prie vaiko išlaikymo daugiau nei ieškovė, todėl prašo padidinti jo skiriamą išlaikymą iki 300 Eur per mėnesį.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovė prašo ieškinį tenkinti, kadangi yra visi pagrindai tenkinti ieškinį.

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai – viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalis). Atsiliepimo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą atsakovas nepateikė, byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-12-18 įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-3451-385/2017 iš atsakovo M. J. priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai M. J., gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017-12-15 iki jos pilnametystės. Išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskirta E. M..

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.192 straipsnis reglamentuoja tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus. CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaiko poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija (konvencijos 27 straipsnio 1ir 2 dalys) numato visuotinai pripažįstamą kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą, turi būti atsižvelgiama į vieną pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje – prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą; visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004 ir kt.).

Ieškovė nurodo, kad nuo išlaikymo priteisimo praėjo daugiau nei dveji metai, padidėjo dukters poreikiai, ji pradėjo (duomenys neskelbtini), iš šio (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad už maitinimą mokama 100 proc., t. y. 2,10 Eur per dieną.

Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi neordinarių išlaidų, kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-012-09 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2011; 2016-06-22 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016 14 punktą).

Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2016-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016, 17 punktas). Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2010-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2010). Nurodyta kasacinio teismo praktika suponuoja išvadą, kad teismo pareiga atsižvelgti į prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) koreliuoja su pareiga objektyviai ir visapusiškai įvertinti tėvų turtinę padėtį bei svarbius interesus, taip, kad nebūtų nustatytas toks išlaikymo dydis, kokio realiai dėl objektyvių priežasčių tėvai negalėtų suteikti.

Nustatyta, kad ieškovė be šalių dukters augina dar ir nepilnametį M. K., gim. (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad ieškovė joje 2018 m. lapkričio – 2019 m. spalio mėnesiais uždirbo, išskaičius mokesčius, vidutiniškai 355 Eur per mėnesį. Ieškovės teigimu ji uždirba apie 461,90 Eur, išskaičius mokesčius.

Iš VĮ „Registrų centras“ pažymos nustatyta, kad ieškovė nuo 2014-09-10 nuosavybės teise valdo 0,0805 ha mėgėjų sodo paskirties žemės sklypą (duomenys neskelbtini), jo vertė 862 Eur.

Iš į bylą pateiktos nuomos sutarties matyti, kad ieškovė nuomojasi butą (duomenys neskelbtini), mokėdama kas mėnesį 130 Eur nuomos mokestį ir buto komunalinius mokesčius. Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad šaltuoju sezonu per mėnesį jie sudaro apie 250 Eur.

Iš Pažymos apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą matyti, kad ieškovė šiame bute yra deklaravusi savo ir savo nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2009-11-04 sprendimu ieškovė yra paskirta nepilnamečiui sūnui M. K. išlaikymui iš P. K. priteistų lėšų (po 300 Lt (86,89 Eur) kas mėnesį) tvarkytoja. Ieškovės teigimu, sūnaus M. K. išlaikymui ji gauna 100 Eur kas mėnesį, taip pat gauna vaikų pinigus - po 50 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas nekilnojamojo turto ir transporto priemonių Lietuvos Respublikoje neturi. Jo atžvilgiu antstolių kontorose nėra vykdoma vykdomųjų bylų. Ieškovės teigimu jis gyvena užsienyje. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad atsakovas yra jauno amžiaus, darbingas, bylos duomenimis kitų išlaikytinių neturi. Be to, nėra jokių duomenų, kad atsakovas dėl savo sveikatos būklės negalėtų dirbti, gauti pakankamas pajamas, tuo pačiu tinkamai prisidedant prie dukters išlaikymo.

Atsižvelgiant į tai, kad per tam tikrą laikotarpį tėvų galimybės teikti išlaikymą ir (ar) vaikų poreikiai gali pakisti, įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą), nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CK 3.201 straipsnis, CPK 279 straipsnio 5 dalis). Pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties arba vaiko poreikių pasikeitimai; sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-05-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005, 2006-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006; kt.).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs bylos įrodymus nustatė, kad šalių vaiko poreikiai pasikeitė, esama priteista suma vaiko išlaikymui šiuo metu neužtikrina vaiko poreikių, nes vaikas paaugo, pradėjo lankyti ugdymo įstaigą, todėl tenkintinas ieškinio reikalavimas ir pakeistinas Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-12-18 įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-3451-385/2017 iš atsakovo M. J. šalių nepilnametei dukrai M. J., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo po 200 Eur periodinių išmokų, mokamų kas mėnesį iki vaiko pilnametystės dydis, t. y. priteistina iš atsakovo nepilnametei dukrai M. J., gim. (duomenys neskelbtini), po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, mokant už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio 25 kalendorinės dienos, nuo ieškinio padavimo dienos - 2020-01-02 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.200 straipsnis, 3.208 straipsnis).

Nepilnametei M. J. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina ieškovė E. M. (CK 3.190 straipsnis).

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 27 Eur žyminio mokesčio ir 5,02 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. iš viso 32,02 Eur valstybei bei 227,33 Eur išlaidų valstybės garantuojamai teisinei pagalbai apmokėti, nuo kurių jis nėra atleistas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6, 10 punktai, 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-12-18 įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-3451-385/2017 iš M. J. šalių nepilnametei dukrai M. J., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės dydį ir iš atsakovo M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti nepilnametei dukrai M. J., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2020-01-02 iki jos pilnametystės, mokant už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio 25 kalendorinės dienos.

Išlaikymo suma, priteista periodinėmis išmokomis, indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

M. J. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 32,02 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą ir 227,33 Eur valstybės garantuojamai teisinei pagalbai apmokėti, nurodytą 227,33 Eur sumą sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, juridinio asmens kodas 18659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.