Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, staliumi - staklininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo metu gyveno (duomenys neskelbtini)), deklaravęs gyvenamąją vietą prie Kupiškio rajono savivaldybės, teistas: 1) 2000-02-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 225 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 271 str.3 d. ir paskirta 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė su ¼ turto konfiskavimu; 2) 2008-11-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. ir paskirta 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. 2009-03-13 laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę; 3) 2010-11-25 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d., 138 str. 1 d., 145 str. 2 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimas; 4) 2014-07-31 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir skirta galutinė 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 5) 2015-04-13 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1 d. 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vienerių ) metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Remiantis LR BK 67 str., 70 str. ir 71 str., V. B. taikytos baudžiamojo poveikio priemones: paskirta 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ir paskirta 5 MGL (190,00 EUR ) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, teistumai neišnykę,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. 2016 metų birželio 10 apie 22 val. G. B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), savo šeimos narei, kartu gyvenančiai – motinai G. B., suėmęs rankomis už kaklo ją smaugė, tokiais veiksmais G. B. sukėlė fizinį skausmą, G. B. sakydamas: „papjausiu, užmušiu, prigirdysiu upėje“, grasino nužudyti G. B., dėl ko G. B. turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą gali būti įvykdytas.

Be to, jis 2016 metų birželio 11 apie 14 val. 30 min. G. B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, G. B. sakydamas: „užmušiu, tau liko gyventi 10 minučių“, grasino nužudyti G. B., dėl ko G. B. turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis V. B. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2016 metų birželio 10 d. grįžo vakare į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose buvo mama G. B.. Ji, jam grįžus neblaiviam, pradėjo priekaištauti dėl jo girtumo, jam tai nepatiko, ir nebesusivaldęs motinai sugriebė už kaklo jį spaudė, grasino sakydamas „papjausiu, užmušiu, prigirdysiu upėje“. 2016 metų birželio 11 d. ryte išėjo iš namų ir grįžo po pietų, apie 14 val. 30 min. Grįžo vėl gana stipriai išgėręs alkoholinių gėrimų. Keik pamena, lyg tai prašė cigarečių, kad motina duotų ar duotų pinigų nusipirkti. Motina pinigų nedavė, vėl papriekaištavo dėl gėrimo, tai jį supykdė ir jis įpykęs, vėl pagrasino savo motinai, sakė, kad ją nužudys „užmušiu, tau liko gyventi 10 minučių“. Labai gailisi, kad tokie jo veiksmai motiną išgąsdino (b. l. 84-86).

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusioji G. B. parodė, kad 2016-06-10 apie 18 val. į namus (duomenys neskelbtini), grįžo girtas jos sūnus V. B.. Pradėjo priekaištauti dėl įvairių dalykų, koneveiktis necenzūriniais žodžiais, rėkė ant jos ir apie 22 val. virtuvės kambaryje paėmė jai už kaklo, ėmė smaugti ir purtyti, grasino sumušti ir nužudyti sakydamas: „papjausiu, užmušiu, prigirdysiu upėje“ Kai sūnus ją smaugė, ji juto fizinį skausmą, duso, pradėjo rėkti. Sūnus ją paleido, išėjo iš virtuvės ir užsklendė virtuvės duris, kad ji negalėtų išeiti ir pakviesti pagalbos. 2016-06-11 apie 7 val., ryte, sūnus išėjo iš namų. Apie 14 val. 30 min. ji grįžusi į namus sūnų rado namuose, jis buvo vėl girtas. Pradėjo reikalauti jos cigarečių ir alaus, liepė eiti ir parnešti cigarečių ir alaus. Ji pasakė, kad neturi pinigų ir neis. Dėl to sūnus vėl pradėjo ją kolioti, rėkti, grasino, kad sumuš ir nužudys, sakydamas ir kartodamas jai keletą kartų, kad „užmušiu, tau liko gyventi 10 minučių". Jau labai išsigandusi ir neapsikentusi tokio jo elgesio iškvietė policiją. Dėl to, kad jis ją 2016-06-10 smaugė, ji juto fizinį į skausmą. Sūnaus grasinimus ją sumušti ir nužudyti ji supranta kaip realius, tiki, kad taip elgdamasis, jis savo grasinimus gali įvykdyti, dėl to ji labai bijo (b. l. 12).

Iš girtumo testo šaknelės matyti, jog 2016-06-11 17.58 val. V. B. škvepiamame ore buvo nustatyta 2,03 promilių alkoholio koncentracija (b. l. 16).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis V. B. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t. y. naudojo prieš motiną G. B. fizinį smurtą, dėl panaudoto smurto ši juto fizinį skausmą, bei dvi dienas grasino ją nužudyti, šį grasinimą ji suprato kaip realų pavojų savo gyvybei bei sveikatai, todėl V. B. nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 ddalį (dvi veikos) kvalifikuotos tinkamai.

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, ši aplinkybė turėjo reikšmės nusikalstamai veikai padaryti.

Teismas, skirdamas kaltinamajam V. B. bausmes, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti trys tyčiniai baigti nesunkūs nusikaltimai (BK 11 straipsnio 1, 3 dalys), iš kurų du sudaro idealiąją sutaptį, šiomis veikomis pasikėsinta į artimo giminaičio (motinos) fizinę ir psichinę sveikatą. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: yra teistas, teistumai neišnykę, administracine tvarka baustas (b. l. 71-72), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena – sunkinanti. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga V. B. už nusikalstamų veikų padarymą skirti prokurorės siūlomas arešto bausmes, arešto trukmę parenkant Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytų sankcijų ribose. Kadangi baudžiamoji byla baigta baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažįsta visiškai, taikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė mažinama trečdaliu. Remiantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitomas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-06-11 17 val. 55 min. iki 2016-06-13 14 val. 07 min. (2 paros), prilyginant jas 2 (dviems) arešto paroms. Atsižvelgus į nusikalstamų veikų pobūdį, kaltinamojo asmenybę, jam, remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu, BK 72¹ straipsniu, 72² straipsniu, kartu su bausme yra taikomos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo asmens ir įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Prokurorė, remdamasi BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prašo paskirtąją bausmę visiškai sudėti su 2015-04-13 Kupiškio rajono apylinkės teismo paskirta baudžiamojo poveikio priemone - 5 MGL (190 eurų) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, tačiau toks prašymas negali būti tenkinamas, nes baudžiamojo poveikio priemonės su bausmėmis nėra bendrinamos ir vykdomos atskirai. Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį (BK 74 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo kas išdėstyta bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį (2016-06-10 veika) ir skirti 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį (2016-06-11 epizodas) ir skirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimis, bausmes pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir BK 145 straipsnio 1 dalį (2016-06-10 veika) subendrinti apėmimo būdu ir dalinio sudėjimo būdu su pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (2016-06-11) paskirta bausme, V. B. paskirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, tai yra iki 60 (šešiasdešimties) parų arešto.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. B. sulaikymo dienos, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. birželio 11 d. iki 2016 m. birželio 13 d. (2 paras), prilyginant jas 2 (dviems) arešto paroms.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 straispnio 1 dalimi, 2 dalies 8, 9 punktais, 3 dalimi, BK 72¹ straipsnio 1 dalimi, 72² straipsniu, kaltinamajam V. B. skirti baudžiamojo poveikio priemones – draudimą 1 (vienerius metus) nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens G. B. bei įpareigojimą per 7 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jam iki nustatyto termino pabaigos draudžiama bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja, lankytis vietose, kuriose būna nukentėjusioji.

Įpareigoti kaltinamąjį V. B. iki teismo nustatyto termino pabaigos gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios G. B..

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą V. B., pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (taipa pat – ir laisvės atėmimo bausmę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso proceso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.