Panevėžio apygardos teismo nutartis, AN2-51-581/2023

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-07-13
Bylos Nr.: AN2-51-581/2023
Teisminio proceso Nr.: 4-08-3-00011-2023-4
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Pakeisti nutarimą, paskiriant švelnesnę nuobaudą arba nusprendžiant neskirti adm.nuobaudos.

Teisėjas: Jolanta Raščiuvienė (pirm.)
Institucija: Lietuvos transporto saugos administracija

Kategorijos

21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-51-581/2023

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00011-2023-4Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. liepos 13 d.Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos transporto saugos administracijos Administracinių nusižengimų teisenos skyriaus (toliau – Institucija) patarėjos N. P. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

1. Institucijos 2022 m. gruodžio 14 d. nutarimu D. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 459 straipsnio 7 dalį administracine nuobauda – 300 Eur dydžio bauda, ANK 454 straipsnio 8 dalį administracine nuobauda – 900 Eur dydžio bauda, ANK 454 straipsnio 5 dalį administracine nuobauda – 300 Eur dydžio bauda, ANK 425 straipsnio 1 dalį administracine nuobauda 140 Eur dydžio bauda, ANK 450 straipsnio 6 dalį administracine nuobauda – 2000 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, D. B. skirta galutinė administracinė nuobauda – 2000 Eur dydžio bauda. D. B. nubaustas už tai, kad 2022 m. spalio 7 d. 11.50 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) km, patikrinus krovininę transporto priemonę, vykusią vidaus maršrutu, priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurią vairavo šios bendrovės direktorius, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punkto nuostatomis, organizuodamas bendrovės veiklos procesus, būdamas atsakingu už krovinių vežimo veiklą bendrovėje, padarė administracinių nusižengimų:

1.1. vežė birų krovinį (maltą asfaltbetonį) jo neuždengęs ir neužtikrino, kad krovininėje transporto priemonėje būtų įrengtas ir naudojamas krovinį galintis uždengti tentas ar kitos dengimo priemonės, neleidžiančios biriam kroviniui byrėti ant važiuojamosios dalies. Krovinys buvo pakrautas su kaupu, aiškiai matomas virš šoninių ir galinio krovininės transporto priemonės bortų;

1.2. 2022 m. spalio 7 d. iki 11.50 val. vairavo krovininę transporto priemonę, nenaudodamas įrengto analoginio tachografo nuo tiksliai nenustatyto laiko tą dieną, kai pradėjo dirbti prie krovininės transporto priemonės ir vairuoti, neįdėdamas į tachografą nustatyta tvarka užpildyto tachografo registracijos lapo;

1.3. nepateikė privalomų pateikti registracijos lapų arba ranka darytų įrašų apie savo veiklos laikotarpius už einamąją dieną ir ankstesnes 28 dienas, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 9 d. 00.00 val. iki 2022 m. spalio 7 d. 11:50 val., nepateikė jokių kitų dokumentų, patvirtinančių savo veiklą minėtu laikotarpiu. Taip pat nepateikė savo vardu turimos, galiojančios iki 2026 m. spalio 9 d., vairuotojo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini);

1.4. vežė krovinį už atlygį, pagal važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini), surašytą 2022 m. spalio 7 d. (siuntėjas AB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas – (duomenys neskelbtini) sodininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“, o vežėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“). Pagal tikrinimo metu pateiktą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2021 m. kovo 24 d. nustatyta, kad vairuotojas įgijo teisę vairuoti C kategorijos transporto priemones 2011 m. vasario 10 d. ir vairuotojo pažymėjime nėra atžymos apie turimą profesinę kvalifikaciją, t. y. vairuotojo pažymėjime nėra įrašytas galiojantis Europos Bendrijos kodas (95) ir data, iki kurios galioja vairuotojo įgyta reikiama pradinė profesinė kvalifikacija arba kvalifikacijos periodinis tobulinimas pagal Lietuvos Respublikos (toliau – LR) Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 str. 6 d. nuostatas (įgyvendinant 2013 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/59/EB dėl tam tikrų kelių transporto priemonių kroviniams ir keleiviams vežti vairuotojų pradinės kvalifikacijos ir periodinio mokymo nuostatas, konkrečiai 10 straipsnio 3 dalies a punktą);

1.5. iš pateikto krovinio važtaraščio nustatyta, kad birus krovinys 2022 m. spalio 7 d. 11.50 val. (duomenys neskelbtini) buvo vežamas už atlygį. Bendrovės direktorius organizavo ir vykdė krovinio vežimą už atlygį, neturėdamas Lietuvos Respublikoje išduotos Bendrijos licencijos ar licencijos vežti krovinius vidaus maršrutais bei neužtikrino, kad būtų nustatyta tvarka gauta atitinkama licencijos kopija, suteikianti teisę šiuo krovininiu automobiliu vežti krovinius už atlygį.

Šalies argumentai

2. Nesutikdamas su Institucijos 2022 m. gruodžio 14 d. nutarimu, D. B. skundu kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus su prašymu Institucijos nutarimą pakeisti ir administracinio nusižengimo teisenos dalį dėl ANK 425 straipsnio 1 dalyje ir ANK 450 straipsnio 6 dalyje numatytų nusižengimų atžvilgiu nutraukti.

Žemesnės instancijos teismas

3. Skundžiamu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 12 d. nutarimu (toliau – Skundžiamas nutarimas) D. B. skundas tenkintas. Institucijos nutarimas dalyje dėl ANK 425 straipsnio 1 dalies ir ANK 450 straipsnio 6 dalies panaikintas ir šioje dalyje administracinio nusižengimo teisena D. B. atžvilgiu nutraukta; kita nutarimo dalis palikta nepakeista; priteista D. B. iš Lietuvos transporto saugos administracijos 600 Eur išlaidų jį atstovavusio advokato paslaugoms apmokėti. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad nagrinėjamu atveju, tiek ANK 425 straipsnio 1 dalyje, tiek ANK 450 straipsnio 6 dalyje numatytus nusižengimus sieja vienas bendras bruožas – esminį padarytų nusižengimų faktinį egzistavimo pagrindą nulemia tai, ar su minėtais ANK straipsniais siejama veikla buvo atliekama už atlygį, būtent su tuo susiję ir minėti pažeisti teisės aktai. Institucija nurodo, jog padarytu nusižengimu buvo pažeistas 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1072/2009 dėl bendrųjų patekimo į tarptautinio krovinių vežimo kelių transportu rinką taisyklių 4 straipsnio 6 dalis, tačiau šio reglamento taikymo sritis yra tarptautinis krovinių vežimas keliais Bendrijos teritorijoje už atlygį. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neužsiima krovinių vežimo veikla nei Lietuvoje, nei užsienyje, o vykdo bendruosius statybos darbus. D. B., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, įmonei priklausančia transporto priemone į darbų atlikimo vietą gabenusiam darbų atlikimui reikalingas medžiagas, suderintas Europos Sąjungos kodas (95) nėra reikalingas, nes krovinius minėta transporto priemone gabena ne vykdydamas komercinę veiklą, o įmonės vykdomų darbų reikmėms, negaunant už tai atlygio. Minėta įmonė nėra vežėjas, neužsiima krovinių vežimo veikla, kaip yra preziumuojama Institucijos priimtame nutarime, o įmonei priklausančią transporto priemonę naudoja su vykdoma bendraisiais statybų darbais susijusia veikla. Šiuo atveju tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek Institucijos nutarime D. B. skirti nuobaudą yra preziumuojama, kad už krovinio vežimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gavo pajamas. Tačiau administracinio nusižengimo byloje nėra jokių tokią pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimą protokolą, prezumpciją patvirtinančių duomenų. Iš 2022 m. rugsėjo 19 d. rangos sutarties tarp SB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad 2022 m. spalio 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. B. vežtas maltas asfaltbetonis, faktiškai buvo skirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ rangos sutartyje numatyto kelio remonto darbams atlikti, o už atvežimą nebuvo gautas joks atlygis ar papildomos pajamos. Kadangi nebuvo sudaryta jokia krovinio vežimo sutartis, veikla, kurios metu D. B. savo transportu parsiveža asfaltą į savo darbų atlikimo vietą pagal 2022 m. rugsėjo 19 d. rangos sutartį, yra sudėtinė D. B. nagrinėjamu atveju kelių remonto veiklos dalis, už tai nėra gaunamas joks atlygis, todėl tai negali būti vertinama kaip krovinių vežimas už atlygį, kuriam yra reikalinga licencija. D. B. nėra ANK 425 straipsnio 1 dalyje ir ANK 450 straipsnio 6 dalyje numatytų administracinių nusižengimų subjektu, nes nagrinėjamu atveju nustatyta, kad D. B. nusižengimo padarymo metu nebuvo reikalingas nei ANK 425 straipsnio 1 dalyje nurodytas suderintas Europos Sąjungos kodas (95), vairuotojo kvalifikacijos kortelė arba vairuotojo liudijimas, nei ANK 450 straipsnio 6 dalyje numatyta galiojanti licencija (licencijos kopija), kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriumi yra D. B., vykdo bendrųjų statybų darbų veiklą, šiuo atveju – kelių remonto darbus, o ne užsiima krovinių gabenimu už atlygį.

Šalies argumentai

4. Apeliaciniu skundu nesutinkama su Skundžiamu nutarimu ir prašoma jį panaikinti bei palikti galioti Institucijos 2022 m. gruodžio 14 d. nutarimą. Apeliaciniame skunde nurodyti šie esminiai argumentai:

4.1. nesutiktina, kad D. B. atitinka Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22¹ straipsnio 2 dalies 6 punktą, pagal kurį transporto priemonių, kurios naudojamos nekomerciniam krovinių arba keleivių vežimui, vairuotojams nėra reikalingas Europos Sąjungos kodas (95), kuris numato atsakomybę pagal ANK 425 straipsnio 1 dalį. Tokia veikla, kokią pažeidimo dieną vykdė D. B., neatitinka nekomercinio vežimo sąvokos. Taip pat D. B. bandė įrodyti, kad atliko vežimą savo sąskaita, tačiau vežimas savo sąskaita nėra laikomas vežimu nekomerciniais tikslais. Vežimas savo sąskaita yra dalis komercinės veiklos, kurią vykdant asmuo neturi vykdyti jokios veiklos, susijusios su darbu. Pabrėžtina, kad pažeidimo užfiksavimo dieną D. B. vykdė darbo funkcijas;

4.2. iš byloje turimų įrodymų nustatyta, kad vežamas maltas asfaltas nepriklausė įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai patvirtina ir byloje esantis važtaraštis, kuriame nurodyta, kad siuntėjas yra AB „(duomenys neskelbtini)“, vežėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gavėjas SB „(duomenys neskelbtini)“. Tai reiškia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vežė SB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį krovinį ir už tai gavo atlygį, numatytą sutartyje, kuria buvo nustatyta darbų kaina – 50 Eur už m² + PVM. Į šią nurodytą sutartą darbų kainą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, būdamas verslininku, siekiančiu gauti pajamas, mokėti atlyginimus darbuotojams bei vykdančiu veiklą ir už atliekamus darbus gaunančiu atlygį – sutardamas darbų kainą apskaičiavo ir įvertino medžiagų atsivežimo kaštus. Tai reiškia, kad malto asfalto atvežimo kaina yra įskaičiuota į darbų kainą – 50 Eur už m² + PVM. Vien tai, kad nagrinėjamu atveju nebuvo sudaryta išsami sąmata, neleidžia daryti išvados, kad medžiagų vežimas buvo atliekamas neatlygintinai. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, jeigu šalys sutartyje aiškiai neišskiria darbų kainos, nesudaro išsamios darbų sąmatos – atsakomybė už teisės aktų pažeidimus kilti negali, tačiau tokia praktika yra ydinga ir leistų vežėjams piktnaudžiauti nesilaikant jų veiklą reglamentuojančių teisės aktų;

4.3. byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad D. B. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 425 straipsnio 1 dalį ir 450 straipsnio 6 dalį. Pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidimo dieną vykdė veiklą, kuriai reikalinga licencija, tačiau jos neturėjo.

1. Atsiliepimu į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

2. Apeliacinis skundas atmetamas.

3. Apeliaciniu skundu yra nesutinkama su Skundžiamu nutarimu, kuriuo panaikinta Institucijos 2022 m. gruodžio 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalis dėl D. B. nubaudimo pagal ANK 425 straipsnio 1 dalį ir ANK 450 straipsnio 6 dalį, o administracinio nusižengimo teisena D. B. atžvilgiu šioje dalyje nutraukta. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamą nutartį, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

Žemesnės instancijos teismas

4. ANK 425 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE kategorijų motorinių transporto priemonių, jų junginių su priekabomis vairavimas verčiantis komerciniu krovinių arba keleivių vežimu, jeigu vairuotojo pažymėjime neįrašytas suderintas Europos Sąjungos kodas (95), arba neturint vairuotojo kvalifikacijos kortelės arba vairuotojo liudijimo, išskyrus Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytas išimtis užtraukia baudą vairuotojams nuo septyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo vieno šimto keturiasdešimt iki trijų šimtų eurų.

5. ANK 450 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad krovinių vežimas kelių transporto priemone neturint galiojančios licencijos (licencijos kopijos) užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių vežimo veiklai, – nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių eurų.

6. Nagrinėjamu atveju nėra ginčijamas administracinių nusižengimų, numatytų ANK 459 straipsnio 7 dalyje, 454 straipsnio 8 dalyje ir 454 straipsnio 5 dalyje, padarymo faktas, su šiais padarytais administraciniais nusižengimais sutiko ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas D. B.. Šioje dalyje pažymėtina, jog nėra ginčijamos ir nagrinėjamo įvykio faktinės aplinkybės, kad 2022 m. spalio 7 d. 11.50 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) km., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. B. vairavo krovininę transporto priemonę, vykusią vidaus maršrutu, ir vežusią birų krovinį (maltą asfaltbetonį). Nustatyta, jog nagrinėjamo įvykio metu D. B. su savimi turėtame vairuotojo pažymėjime nebuvo įrašytas galiojantis Europos Bendrijos kodas (95), kuris privalomas verčiantis komerciniu krovinių arba keleivių vežimu (ANK 425 straipsnio 1 dalis), o taip pat ir tai, kad D. B. neturėjo Lietuvos Respublikoje išduotos Bendrijos licencijos ar licencijos vežti krovinius vidaus maršrutais (ANK 450 straipsnio 6 dalis). Skundžiamas nutarimas buvo priimtas nustačius, jog minėti ANK 425 straipsnio 1 dalyje ir 450 straipsnio 6 dalyje numatyti reikalavimai D. B. nėra taikomi, kadangi jis nagrinėjamo įvykio metu krovinį vežė neatlygintinai, o jo vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“, komerciniu krovinių vežimu neužsiima ir šios veiklos nevykdo. Apeliaciniame skunde, teigiama priešingai, kad D. B. buvo pagrįstai nubaustas pagal ANK 425 straipsnio 1 dalį ir ANK 450 straipsnio 6 dalį, todėl Institucijos 2022 m. gruodžio 14 d. nutarimas šioje dalyje neturėjo būti panaikintas.

7. Iš apeliacinio skundo matyti, jog nesutinkama su apylinkės teismo padaryta išvada, kad D. B. vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ neužsiima krovinių gabenimu už atlygį, todėl D. B. pagal ANK 425 straipsnio 1 dalį ir pagal ANK 450 straipsnio 6 dalį negali atsakyti. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad nagrinėjamo įvykio metu D. B. vežė krovinį už atlygį, ką patvirtina administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys (tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir SB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta rangos sutartis bei 2022 m. spalio 7 d. važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas siuntėjas – AB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas – SB „(duomenys neskelbtini)“, o vežėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“), todėl, pasak apelianto, pripažintina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vertėsi komerciniu krovinių vežimu, tačiau šie argumentai nėra pagrindas Institucijos skundą patenkinti. Iš Institucijos 2022 m. gruodžio 14 d. nutarimo matyti, jog D. B., be kita ko, buvo nubaustas pagal ANK 425 straipsnio 1 dalį už tai, kad nesilaikė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 14 straipsnio 2 ir 5 dalių reikalavimų, numatančių, jog vairuotojai, kurie verčiasi komerciniu krovinių vežimu privalo vairuotojo pažymėjime turėti įrašytą suderintą Europos Sąjungos kodą (95).Taigi matyti, kad asmuo negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 425 straipsnio 1 dalį, jeigu vežė krovinį nevykdydamas komercinės krovinių vežimo veiklos. Šiuo konkrečiu atveju, bylos įrodymai neleidžia kategoriškai teigti, jog D. B. vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ nagrinėjamo įvykio metu užsiėmė komercine krovinių vežimo veikla. Bylos įrodymai nurodo, kad D. B. vadovaujama įmonė nagrinėjamo įvykio metu vykdė kelio remonto darbus pagal rangos sutartį. Administracinio nusižengimo byloje esanti tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir SB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta rangos sutartis, pirmosios instancijos teisme metu apklausto SB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininko V. L. parodymai, o taip pat ir paties D. B. administracinio nusižengimo byloje esantys rašytiniai paaiškinimai bei kita administracinio nusižengimo bylos medžiaga, šias aplinkybes patvirtina. Liudytojas V. L. parodė, kad jis surašė įgaliojimą D. B. atsiimti AB (duomenys neskelbtini) esančius sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ vardu įsigytas medžiagas kelių remonto darbui. AB (duomenys neskelbtini) pateiktas raštas Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo, kad pagal 2022-10-07 važtaraštį (duomenys neskelbtini) vežėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokėjo, nes šis vežėjas atvyko pasiimti prekių su sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko V. L. išduotu įgaliojimu. Pastebėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22¹ straipsnio 2 dalies 7 punkte numatyta, kad šio įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje numatyti reikalavimai netaikomi transporto priemonių, kuriomis vežamos medžiagos, mechanizmai arba įranga, kuriuos vairuotojas naudoja atlikdamas savo darbą, vairuotojams, jeigu toks transporto priemonės vairavimas nėra pagrindinė vairuotojo veikla. Administracinio nusižengimo byloje nustatyta, jog pagrindinė komercinė veikla, kurią vykdo D. B. vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra bendrųjų statybos darbų atlikimas, o ne komercinis krovinių vežimas. Taip pat, nagrinėjamo įvykio metu vežtas birus krovinys (maltas asfaltbetonis) buvo skirtas pagrindinei UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbinei veiklai atlikti – kelio remonto darbams, kurie buvo vykdomi pagal sudarytą rangos sutartį. Minėto krovinio vežimas buvo tik pagalbinė UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla, kuri atitinka Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22¹ straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytas sąlygas, todėl D. B. atlikti veiksmai pirmosios instancijos pagrįstai nepripažinti komerciniu krovinių vežimu. Iš jau paminėtų administracinio nusižengimo byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog birus krovinys (maltas asfaltbetonis) buvo gabenamas iš vienos vietos į kitą (į statybų vietą) ir tai nebuvo laikoma pagrindine UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkine komercine veikla, o tik pagalbine, kurios metu buvo gabenamos kelio remonto darbams atlikti būtinos statybinės medžiagos. Apeliacinio skundo argumentai, jog vežamas maltas asfaltas nepriklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, jog pažeidimo užfiksavimo dieną D. B. vykdė darbo funkcijas bei tai, kad rangos sutartyje, nors ir tiesiogiai nenurodyti, tačiau į sutartą darbų kainą (50 Eur už m² + PVM) buvo neva įskaičiuoti ir biraus krovinio (malto asfaltbetonio) vežimo kaštai, nepaneigia apylinkės teismo padarytų išvadų dėl D. B. nagrinėjamo įvykio metu atliktų veiksmų (krovinio vežimo) nekomercinio pobūdžio. Teismo išvada yra ta, jog visuma bylos įrodymų nurodo, jog administracinio nusižengimo byloje nustatyti D. B. atliktų aptariamų veiksmų požymiai, patvirtina nekomercinį krovinio vežimo pobūdį. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, sutinka su apylinkės teismo padarytomis išvadomis, jog veikla, kurios metu D. B. savo transportu vežė medžiagas į darbų atlikimo vietą pagal 2022 m. rugsėjo 19 d. rangos sutartį, yra D. B., o taip pat ir jo vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytos veiklos - kelio remonto darbų, sudėtinė dalis, kurią vertinti kaip krovinių komercinį vežimą ANK 425 straipsnio 1 dalies prasme nėra pagrindo.

8. Institucijos 2022 m. gruodžio 14 d. nutarimu D. B., be kita ko, buvo nubaustas pagal ANK 450 straipsnio 6 dalį, už tai, kad nesilaikė Krovinių vidaus vežimo kelių transporto taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos 1997 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. 300, 22.3 punkto, Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8 straipsnio 1, 4 dalių ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1072/2009 dėl bendrųjų patekimo į tarptautinio krovinių vežimo kelių transportu rinką taisyklių 4 straipsnio 6 dalies reikalavimų.

9. Sutinkamai su aukščiau nurodytais argumentais dėl D. B. atliktų veiksmų, t. y. krovinio vežimo nekomercinio pobūdžio, nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, jog nagrinėjamo įvykio metu, D. B. vykdė veiklą, kuriai pagal ANK 450 straipsnio 6 dalį yra reikalinga licencija.

9.1. Sutiktina ir su apylinkės teismo padaryta išvada, jog Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1072/2009 dėl bendrųjų patekimo į tarptautinio krovinių vežimo kelių transportu rinką taisyklių nėra taikomas nagrinėjamu atveju, kadangi šio reglamento taikymo sritis yra tarptautinis krovinių vežimas keliais Bendrijos teritorijoje už atlygį. Šiuo konkrečiu atveju atlikti D. B. veiksmai neatitinka ir šio reglamento 2 straipsnio 2 punkte numatytos tarptautinio vežimo sąvokos, kadangi D. B. krovinį vežė Lietuvos Respublikos viduje.

9.2. Be to, Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1072/2009 dėl bendrųjų patekimo į tarptautinio krovinių vežimo kelių transportu rinką taisyklių 1 straipsnio 5 dalies d papunktyje nurodyti atvejai, kuomet šiame reglamente nurodyta Bendrijos licencija yra nereikalinga ir netaikomi jokie kiti vežimo leidimai, o būtent tada, kuomet: i) vežamas krovinys yra įmonės nuosavybė arba yra tos įmonės parduotas, nupirktas, išnuomotas, išsinuomotas, pagamintas, išgautas, apdorotas ar pataisytas; ii) reiso tikslas yra krovinio vežimas savo reikmėms į ar iš įmonės arba jo judėjimas įmonėje arba už jos ribų; iii) krovinį vežančias motorines transporto priemones vairuoja pagal sutartinę prievolę įmonės įdarbintas ar jai suteiktas personalas; iv) krovinį vežančios transporto priemonės yra įmonės nuosavybė, yra įsigytos išsimokėtinai ar išsinuomotos, laikantis 2006 m. sausio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2006/1/EB dėl transporto priemonių, išnuomotų be vairuotojų, naudojimo kroviniams vežti keliais nustatytų sąlygų; v) toks vežimas yra tik pagalbinė įmonės veikla. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog vežtas krovinys (maltas asfaltbetonis) buvo įgytas tikslu vykdyti pagrindinę UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą – kelio remonto darbus, kurie šiuo konkrečiu atveju buvo vykdomi pagal sudarytą rangos sutartį su SB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. savo reikmėms, ir buvo tik pagalbinė veikla. Taip pat, krovinį gabeno D. B., kuris UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko darbines funkcijas, o krovinio gabenimui naudota transporto priemonė priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taigi, matyti, jog pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1072/2009 dėl bendrųjų patekimo į tarptautinio krovinių vežimo kelių transportu rinką taisyklių, dėl kurio 4 straipsnio 6 dalies reikalavimų pažeidimo nubaustas D. B., nagrinėjamu atveju jo vykdyta veikla nėra licencijuojama. Todėl Skundžiamame nutarime padaryta pagrįsta išvada, kad D. B. nėra ANK 450 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjektu.

9.3. Taigi, darytina išvada, jog Institucijos 2022 m. gruodžio 14 d. nutarimu D. B., buvo nepagrįstai nubaustas pagal ANK 450 straipsnio 6 dalį, kadangi Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1072/2009 dėl bendrųjų patekimo į tarptautinio krovinių vežimo kelių transportu rinką taisyklių 4 straipsnio 6 dalies reikalavimai jam nėra taikomi.

10. Vadovaujantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Skundžiamu nutarimu pagrįstai nustatyta, jog D. B. nėra administracinių nusižengimų, numatytų ANK 425 straipsnio 1 dalyje ir ANK 450 straipsnio 6 dalyje, subjektu. Administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys patvirtina, jog nagrinėjamo įvykio metu D. B. nebuvo reikalingas nei ANK 425 straipsnio 1 dalyje numatytas suderintas Europos Sąjungos kodas (95), vairuotojo kvalifikacijos kortelė arba vairuotojo liudijimas, nei ANK 450 straipsnio 6 dalyje numatyta galiojanti licencija (licencijos kopija). Todėl apeliacinis skundas yra atmestinas.

11. Skundžiamu nutarimu panaikinus Institucijos 2022 m. gruodžio 14 d. nutarimo dalį dėl D. B. nubaudimo pagal ANK 425 straipsnio 1 dalį ir ANK 450 straipsnio 6 dalį ir šioje dalyje administracinio nusižengimo teiseną D. B. atžvilgiu nutraukus, nebuvo išspręstas D. B. paskirtos subendrintos administracinės nuobaudos – baudos klausimas. ANK 38 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų <...>. Institucijos 2022 m. gruodžio 14 d. nutarimu D. B. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 459 straipsnio 7 dalyje, ANK 454 straipsnio 8 dalyje, ANK 454 straipsnio 5 dalyje, ANK 425 straipsnio 1 dalyje, ANK 450 straipsnio 6 dalyje, vadovaujantis ANK 38 straipsniui, buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda – 2000 Eur dydžio bauda. D. B. paskirtos galutinės administracinės nuobaudos – baudos dydis buvo parinktas ANK 450 straipsnio 6 dalies sankcijos ribose, t .y. pagal tą administracinį nusižengimą, kuris nustatė sunkiausią iš D. B. padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis). Skundžiamu nutarimu administracinio nusižengimo teisena dėl ANK 456 straipsnio 6 dalyje ir dėl ANK 425 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų buvo nutraukta, todėl D. B. turėjo būti paskirta nauja galutinė subendrinta administracinė nuobauda, tačiau pirmosios instancijos teismo to nepadarė.

12. Skundžiamas nutarimas keičiamas dalyje dėl D. B. skirtinos administracinės subendrintos nuobaudos. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, D. B. skirtina galutinė administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis turi būti parinktas to ANK straipsnio sankcijos ribose, kuriame nustatytas sunkiausias D. B. padarytas administracinis nusižengimas. D. B. skirtinos galutinės administracinės nuobaudos – baudos dydis nustatytinas pagal sunkiausią D. B. padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 454 straipsnio 8 dalyje. Institucijos 2022 m. gruodžio 14 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos - baudos pagal ANK 459 straipsnio 7 dalį (paskirta 300 Eur dydžio bauda), ANK 454 straipsnio 8 dalį (paskirta 900 Eur dydžio bauda) ir ANK 454 straipsnio 5 dalį (paskirta 300 Eur dydžio bauda), vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, subendrintinos paskiriant D. B. galutinę administracinę nuobaudą – 900 Eur dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, 653 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktais, 654 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos transporto saugos administracijos Administracinių nusižengimų teisenos skyriaus patarėjos N. P. apeliacinį skundą atmesti.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 12 d. nutarimą pakeisti:

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 1, 2 dalimis, D. B. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 459 straipsnio 7 dalyje, ANK 454 straipsnio 8 dalyje, ANK 454 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą.

Kitą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 12 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

TeisėjaJolanta Raščiuvienė