Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs Kėdainių r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, Švenčionėlių Mindaugo gimnazijos suaugusiųjų ir jaunimo ugdymo skyriaus 10 kl. moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 123 str. 1, 5 d., 128 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. 2016-08-27 apie 0.05 val. Švenčionių r. sav. Pabradės m. Švenčionių gatvėje, pažeisdamas KET 14 p. nustatytą draudimą vairuoti transporto priemonę neturintiems šios teisės, vairavo mopedą „Longjia Caper 50“, v. nr. (duomenys neskelbtini) , neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str. 1 d.

Taip pat M. K. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, pažeisdamas KET 226 p. reikalavimus, vairavo nustatyta tvarka neperregistruotą mopedą „Longjia Caper 50“, v. nr. 17AGM, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 1 d.

M. K. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, pažeisdamas KET 226 p. reikalavimus, vairavo mopedą „Longjia Caper 50“, v. nr. 17AGM, neapsidraudęs privalomuoju draudimu, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. K. prisipažino padaręs teisės pažeidimus, paaiškino, kad labai gailisi juos padaręs. Mopedą buvo įgijęs nesenai, todėl dar nebuvo spėjęs ją perregistruoti savo vardu. Ateityje pažeidimų nedarys, nes įgis vairuotojo pažymėjimą.

Motyvuojamoji dalis

M. K. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK VTEPP PB vyriausiojo patrulio Romualdo Paukštės tarnybiniame pranešime (b.l. 3), Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 5) esančiais duomenimis. Nustatyta, kad M. K., pažeisdamas KET 14 p. reikalavimus, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės ją vairuoti, taip pat, pažeisdamas KET 226 p. reikalavimus, vairavo neperregistruotą transporto priemonę ir neapsidraudęs civilinės atsakomybės draudimu, todėl jo veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 d., 128 str. 1 d., sudėtis.

Skiriant M. K. nuobaudą atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimus, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra, taip pat į tai, kad administracine tvarka nebuvo nubaustas, vairavo blaivus, dėl to jo padaryti teisės pažeidimai nevertinami kaip ypatingai pavojingi, į tai, kad M. K. nepilnametis, ir manoma, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, pritaikius LR ATPK 30¹ str., paskyrus mažesnę baudą nei, vadovaujantis ATPK 24 str. nuostatomis, gali būti paskirta minimali. Galutinė nuobauda paskiriama vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. – parenkant nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24, 123 str. 1, 5 d., 128 str. 1 d., 286, 287 str., teismas

nutaria:

pripažinti kaltu pagal LR ATPK 123 str. 5 d. ir nubausti penkių eurų dydžio bauda

pripažinti kaltu pagal LR ATPK 128 str. 1 d. ir nubausti penkiasdešimties eurų dydžio bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirti galutinę nuobaudą – penkiasdešimties eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.