Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, karo prievolininkas, užsiimantis individualia veikla pagal verslo liudijimą(individualios veiklos pažymėjimą), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 281 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. S., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent:

2016m. balandžio 11d., apie 15²³ val., dienos metu, kaltinamasis A. S. Ukmergės mieste, Žiedo-Deltuvos gatvių sankryžoje, vairuodamas lengvąjį automobilį „ Audi A4 Avant “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą pil. A. D. vardu, pažeidė Kelių eismo taisyklių 154p.(nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu) reikalavimus, t.y. jis(kaltinamasis A. S.), šalutiniu keliu-Žiedo gatve įvažiuodamas į sankryžą su pagrindiniu keliu-Deltuvos gatve, nedavė kelio pagrindiniu keliu prie sankryžos artėjančiam automobiliui „ Volvo S80 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamam pil. E. D., įvažiavo į sankryžą ir susidūrė su šiuo automobiliu, kuris po smūgio į kairę pusę, pakeitęs judėjimo trajektoriją, atsitrenkė į Žiedo gatvėje, prie kelių sankirtos, ties „ STOP “ linija sustojusį automobilį „ Audi A6 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą pil. J. L., dėl ko įvykusio eismo įvykio metu buvo sužalota automobilio „ Volvo S80 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivė-pil. E. M., kuriai buvo padaryti kaklo V-o ir VII-o slankstelių lūžimai, dešiniojo gaktikaulio viršutinės šakos, kairiojo gaktikaulio viršutinės ir apatinės šakos ir kryžkaulio išilginis lūžimas per visą ilgį su poslinkiu, ko pasekoje dėl kairiojo gaktikaulio abiejų šakų ir kryžkaulio išilginio lūžimo buvo pažeistas dubens žiedo vientisumas, dėl ko buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios E. M. sveikata.

Kaltinamasis A. S. kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad 2016m. balandžio 11d. su automobiliu „ Audi A4 Avant “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotu pil. A. D. vardu, jis važiavo iš Kauno oro uosto į Uteną. Kartu su juo važiavo A. D., kuri sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, ir A. D. su kūdikiu, kuri sėdėjo ant galinės sėdynės. Visi buvo prisisegę saugos diržais. Įvažiavus į Ukmergę, pasuko į kairę ir važiavo apvažiavimo aplink miestą kryptimi, gatvės 2-a eismo juosta, greitis buvo apie 70-80 km/h. Artėdamas prie sekančios sankryžos ,pamatė saugumo kalnelį ir suprato, kad ten yra pėsčiųjų perėja. Apsidairęs, pėsčiųjų, artėjančių link perėjos ar ja einančių, nematė, dėl to greičio nelėtino. Taip pat nematė link sankryžos artėjančių ar sustojusių automobilių. Nestabdydamas, įvažiavo į sankryžą ir tik tada pamatė jam iš dešinės artėjantį kitą automobilį. Ar spaudė stabdžio pedalą, neatsimena. Jo vairuojamas automobilis sankryžoje susidūrė su iš dešinės pusės įvažiavusiu „ Volvo “ markės automobiliu. Jo automobilio priekinės dalies kairė pusė kontaktavo su automobilio „ Volvo “ kairės pusės galinėmis durelėmis. Po smūgio išsiskleidė jo vairuojamo automobilio oro pagalvės. Kai išlipo iš automobilio, suprato, kad automobilis „ Volvo “ nuo smūgio pakeitė judėjimo trajektoriją ir, judėdamas dešiniau, dar susidūrė su kitu lengvuoju automobiliu. Matė, kad buvo sužalota automobilio „ Volvo “keleivė. Jam važiuojant apvažiavimo aplink miestą kryptimi, gatvės 2-a eismo juosta, „ STOP “ ženklo nematė, todėl nesuprato, kad link sankryžos važiavo šalutine gatve. Labai gailisi dėl sukelto eismo įvykio ir dėl jo atsiradusių padarinių.

Motyvuojamoji dalis

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis A. S. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. pagrindu išvardintais nukentėjusiųjų E. M. ir S. G. ir liudytojų T.-O. M., A. D., E. D. ir J. L. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 69-71, 83-84, 86-87, 92-93, 99-100, t. 1), ir kitais išvardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 8-10, t. 1) ir schemomis bei fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 11-18, t. 1), daiktų apžiūros protokolais(b.l. 19-20, 28-29, 35-36, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėtų protokolų(b.l. 21-24, 30-32, 37-39, t. 1), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvitais(b.l. 53, 97, 104, t. 1), specialistų išvadomis etilo alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti(b.l. 52, 96, 103, t. 1), teismo medicinos ekspertui pateiktų medicininių dokumentų su padarytais įrašais apie asmens sužalojimo faktą, kaip kitų objektų, apžiūros protokolu(b.l. 73-74, t. 1) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi nusikaltimo, kuris baudžiamojo įstatymo yra priskirtas tik prie neatsargių nusikaltimų(LR BK 16 str., 281 str. 8d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir pats kaltinamasis A. S. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymais nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėja) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 4d. pagrindu.

Iš teisme išvardinto nukentėjusiosios E. M. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, 2016m. balandžio 11d., apie 15³⁰ val., jai priklausančiu- automobiliu „ Volvo S80 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. D., kartu su savo sūnumi Oskaru, kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, iš jos namų Ukmergės mieste važiavo į Jonavą. Ji sėdėjo už vairuotojo galinėje sėdynėje. Ar buvo prisisegusi saugos diržu, dabar neatsimena. Kas vėliau įvyko, ji neatsimena, nes staiga buvo praradusi nuovoką. Sąmonę laikinai buvo atgavusi Ukmergės ligoninėje. Jai papasakojo, kad patyrė avariją. Įvykusios autoavarijos metu jai lūžo sprando slanksteliai, trijose vietose lūžo dubens kaulai(b.l. 69-71, t. 1).

Iš teisme išvardinto nukentėjusiojo S. G. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jam priklauso lengvasis automobilis „ Audi A6 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2014m. balandžio 11d. savo automobilį paskolino J. L., kuris minėtą dieną vyko į Ukmergę. Po kurio laiko sužinojo, kad J. L. pakliuvo į avariją, kurios metu nepataisomai buvo sugadintas jam priklausantis automobilis, t.y. sulankstyta bazė-abu lanžeronai, priekinėje dalyje sulankstyti sparnai, variklio dangtis, sudužęs priekinis stiklas, sudužę priekiniai žibintai. Automobilis buvo techniškai tvarkingas ir turėjo galiojančią techninę patikrą. Apie eismo įvykio aplinkybes žino tik tiek, kiek jam papasakojo J. L., t.y. kad šis sustojo sankryžoje, prie

„ STOP “ ženklo, į jo vairuojamą automobilį atsitrenkė kitas automobilis. Dėl patirtos žalos jis kreipėsi į atsakingą draudiką, kurį informavo apie eismo įvykį ir pateikė pretenziją(b.l. 106-107, t. 1).

Iš teisme išvardinto liudytojo T.-O. M. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad įvykio dieną jis kartu su savo motina E. M. pastarajai priklausančiu automobiliu „ Volvo S80 “, kurį vairavo E. D., važiavo iš ortopedijos skyriaus pagrindine Deltuvos gatve link Jonavos. Jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o jo motina-už vairuotojo esančioje galinėje sėdynėje. Ties sankryža su Žiedo gatve pažiūrėjo į prekybos centro

„ Senukai “ pusę ir pamatė didesniu, negu leistinu greičiu atvažiuojantį „ Audi “ markės automobilį. Po kokios sekundės sankryžos viduryje automobiliai susidūrė. Automobilis „ Audi “ važiavo nuo prekybos centro „ Senukai “ pusės. Matė, kad tuo metu kitas automobilis „ Audi A6 “ laukė prie sankryžos „ STOP “ linijos. Eismo įvykio metu buvo sužalota jo motina E. M. ir buvo apgadinti trys automobiliai. Eismo įvykis įvyko dėl to, kad jų automobilio, važiavusio pagrindine gatve, nepraleido šalutiniu keliu važiavęs automobilis(b.l. 83-84, t. 1).

Iš teisme išvardinto liudytojos A. D. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2016m. balandžio 11d. ji su savo seserimi A. ir pastarosios sūnumi D. V. automobiliu „ Audi A4 Avant “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jos draugas A. S., važiavo iš Kauno į Uteną. Ji sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o už jos, ant galinės sėdynės sėdėjo sesuo Algina su sūnumi. Apie 15²³ val., važiuojant Ukmergės mieste link Utenos, įvažiavus į sankryžą, įvyko susidūrimas su automobiliu „ Volvo “. Ji nežino, ar jie važiavo pagrindiniu, ar šalutiniu keliu. Prieš įvažiuojant į sankryžą, jų automobilis buvo pristabdęs, tačiau visiškai nebuvo sustojęs. Kai įvažiavo į sankryžą, ji automobilio „ Volvo “ nematė. Mano, kad automobilio „ Volvo “ greitis buvo didelis. Sesers A. kūdikis eismo įvykio metu nenukentėjo. Jos sesuo A. gyvena Jungtinėje Karalystėje, kurios nei tikslaus adreso, nei mobilaus ryšio telefono numerio nežino, o žino tik elektroninio pašto adresą(b.l. 86-87, t. 1).

Iš teisme išvardinto liudytojo E. D. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2016m. balandžio 11d., apie 15²⁰ val., jis vairavo E. M. priklausantį automobilį „ Volvo S80 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo iš pastarosios namų Ukmergėje į Jonavą. Kartu važiavo automobilio savininkė E. M., kuri sėdėjo už jo galinėje sėdynėje, ir pastarosios sūnus O., kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Jie visi buvo užsisegę saugos diržus. Nuo Ukmergės centro važiavo Deltuvos gatve apie 50 km/h ar lėtesniu greičiu. Artėdamas prie sankryžos su Žiedo gatve, pamatė, kad Žiedo gatve link sankryžos nuo Kauno gatvės pusės atvažiuoja automobilis „ Audi A4 Avant “, kuris važiavo greičiau nei leistinu 50 km/h greičiu. Mano, kad šis automobilis važiavo apie 70-80 km/h greičiu. Tuo metu iki sankryžos jam buvo likę apie 10 metrų. Matydamas, kad automobilis „ Audi “ nesustos, padidino savo vairuojamo automobilio greitį, tačiau išvengti automobilių susidūrimo nepavyko. Pirmas kito automobilio kontaktas priekine dalimi buvo į jo vairuoto automobilio kairįjį šoną, daugiau į galinę dalį. Mano, kad automobilio „ Audi “ vairuotojas nestabdė. Po pirminio kontakto jo vairuojamas automobilis judėjo toliau, šiek tiek dešiniau, sukosi prieš laikrodžio rodyklę ir dešiniojo šono galine dalimi dar atsitrenkė į automobilį „ Audi A6 “, kuris stovėjo sankryžoje, prie „ STOP “ linijos Žiedo gatvėje nuo Ramygalos gatvės pusės. Po susidūrimo visi trys automobiliai sustojo sankryžos ribose(b.l. 92-93, t. 1).

Iš teisme išvardinto liudytojo J. L. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2016m. balandžio 11d., apie 15⁰⁰ val., jis vairavo S. G. priklausantį automobilį „ Ausi A6 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo iš savo namų (duomenys neskelbtini), į prekybos centrą

„ Senukai “, esantį Kauno gt., Ukmergės m. Buvo užsisegęs saugos diržą. Važiuodamas Žiedo gatve, sustojo prie sankryžoje su pagrindine Deltuvos gatve esančios „ STOP “ linijos. Pamatė Deltuvos gatve, iš kairės pusės nuo Ukmergės miesto centro atvažiuojantį automobilį „ Volvo “, o priešpriešais-Žiedo gatve atvažiuojantį kitą automobilį „ Audi A4 Avant “. Abu šie automobiliai įvažiavo į važiuojamųjų dalių sankirtą ir susidūrė. Automobilis „ Audi A4 Avant “ judėjo greitai, jo manymu, gerokai viršydamas leistiną 50 km/h greitį. Iš pradžių automobilis „ Audi A4 Avant “ priekine dalimi trenkėsi į automobilio „ Volvo “ kairįjį šoną, o po to šis automobilis dešiniuoju šonu trenkėsi į jo stovinčio automobilio vairuotojo pusės variklio skyrių ir priekinį kairįjį sparną. Nuo smūgio jo automobilis pradėjo suktis pagal laikrodžio rodyklę ir sustojo, pasisukęs 90 laipsniu kampu. Buvo visiškai sugadinta jo vairuojamo automobilio priekinė dalis. Mano, kad automobilis buvo sugadintas nepataisomai. Jis eismo įvykio metu traumų nepatyrė, jam priklausantys daiktai sugadinti nebuvo. Matė, kad automobilį „ Audi A4 Avant “ vairavo jaunas vaikinas , o jame važiavo dvi merginos ir kūdikis. Kitame automobilyje „ Volvo “važiavo du vyriškiai ir moteris, kuri buvo patyruis rimtesnių traumų, todėl atvykusiu GMP automobiliu buvo išvežta į ligoninę(b.l. 99-100, t. 1).

Iš teisme išvardinto byloje esančio eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad autoįvykio vieta yra Žiedo-Deltuvos gatvių sankryžoje, Ukmergės mieste. Jeigu žiūrėti Žiedo gatve nuo Kauno gatvės pusės link Ramygalos gatvės, Žiedo-Deltuvos gatvių važiuojamųjų dalių sankirtos ribose kairiaisiais šonais į Deltuvos gatvės važiuojamąją dalį ir priekinėmis dalimis užmiesčio link stovi trys apgadinti lengvieji automobiliai, t.y. automobilis „ Audi A4 Avant “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis „ Volvo S80 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis „ Audi A6 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio vietos apžiūros metu pildytame protokole ir braižytose schemose, viena iš kurių yra juodraštinė, yra nurodyta oro sąlygos, kelio dangos būklė, kelio aplinka, kelio ruožo ženklinimas ir matavimo matmenys, autoįvykyje dalyvavusios transporto priemonės ir kitų apžiūros metu rastų pėdsakų(automobilių plastmasės dalių, stiklo šukių ir variklio alyvos balos) išsidėstymo vietos, užfiksuotos po susidūrimo eismo įvykio vietoje(b.l. 8-18, t. 1).

Iš teisme išvardintų byloje esančių trijų automobilių „ Audi A4 Avant “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

„ Volvo S80 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „ Audi A6 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolų matyti, kad, atlikus visų šių eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių(lengvųjų automobilių) apžiūrą, buvo nustatyti įvairūs išoriniai minėtų automobilių sugadinimo požymiai(b.l. 19-24, 28-32, 35-39, t. 1). Po eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių apžiūros, kuri buvo atlikta Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK vidiniame kieme esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, visi trys automobiliai buvo gražinti saugoti jų teisėtiems savininkams(b.l. 25-27, 33-34, 40-41, t. 1).

Iš teisme išvardintų byloje esančių specialistų išvadų etilo alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti matyti, kad, po eismo įvykio patikrinus jame dalyvavusių asmenų-vairuotojų, tame tarpe ir kaltinamojo A. S., fiziologinę būseną, jų kraujyje etilo alkoholio rasta nebuvo(b.l. 50-52, 94-96, 101-103, t. 1). Kaltinamojo A. S. ir kitų eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių vairuotojų blaivumą eismo įvykio metu patvirtina ir neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvitai(b.l. 53, 97, 104, t. 1).

Iš teisme išvardinto byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2016m. gegužės 20d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose, dalyvaujant teismo medicinos ekspertui, pastarasis, kaip specialistas, susipažinęs su nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis ir atlikęs pateiktuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusios sužalotos nukentėjusiosios E. M. asmens apžiūrą tyrimą, davė išvadą apie tai, kad nukentėjusiajai E. M. konstatuoti sužalojimai, t.y. kaklo V-o ir VII-o slankstelių lūžimai, dešiniojo gaktikaulio viršutinės šakos, kairiojo gaktikaulio viršutinės ir apatinės šakos ir kryžkaulio išilginis lūžimas per visą ilgį su poslinkiu, buvo padaryti galimai aptariamo kelių eismo įvykio metu. Nukentėjusiajai E. M. dėl kairiojo gaktikaulio abiejų šakų ir kryžkaulio išilginio lūžimo buvo pažeistas dubens žiedo vientisumas, buvo konstatuotas sunkus sveikatos sutrikdymas(b.l. 73-74, 76-81, t. 1).

Tokiu būdu, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamasis A. S., būdamas neatsargus ir neatidus, 2016m. balandžio 11d., apie 15²³ val., dienos metu, Ukmergės mieste, Žiedo-Deltuvos gatvių sankryžoje, vairuodamas lengvąjį automobilį „ Audi A4 Avant “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą pil. A. D. vardu, šalutiniu keliu-Žiedo gatve įvažiuodamas į sankryžą su pagrindiniu keliu-Deltuvos gatve, nedavė kelio pagrindiniu keliu prie sankryžos artėjančiam automobiliui „ Volvo S80 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamam pil. E. D., įvažiavo į sankryžą ir susidūrė su šiuo automobiliu, kuris po smūgio į kairę pusę, pakeitęs judėjimo trajektoriją, atsitrenkė į Žiedo gatvėje, prie kelių sankirtos, ties „ STOP “ linija sustojusį automobilį „ Audi A6 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą pil. J. L., dėl ko įvykusio eismo įvykio metu buvo sužalota automobilio „ Volvo S80 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivė-pil. E. M.. Kadangi kaltinamojo A. S. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas(eismo įvykio metu galiojusios taisyklių redakcijos 154p.) buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su pačiu kilusiu eismo įvykiu ir jo sukeltomis pasekmėmis, t.y. eismo įvykio metu nukentėjusiajai E. M. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas(b.l. 73-74), kaltinamojo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 3d., požymius, t.y. asmens, vairuojančio kelių transporto priemonę, pažeidimas kelių eismo saugumo taisyklių, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas vienos iš nukentėjusiųjų E. M. civilinis ieškinys bendroje 15.869,42 Eur.(penkiolikos tūkstančių aštuonių šimtų šešiasdešimt devynių eurų ir 42 eur/ct.) sumoje jai nusikaltimu padarytai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti(b.l. 159-163, t. 1).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.). Šiuo konkrečiu atveju už kaltinamojo A. S. padarytą veiką materialiai atsakingas asmuo yra AB „ Lietuvos draudimas “, kaip draudimo įmonė, nes autoįvykio metu kaltinamojo vairuotas automobilis buvo apdraustas pagal įprastines transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sąlygas, t.y. draudimo įmonę su pil. A. D., kaip fiziniu asmeniu, kuriam priklausantį lengvąjį automobilį įvykio dieną vairavo kaltinamasis A. S., sieja sutartiniai santykiai. Kadangi įmonė, apdrausdama kito asmens civilinę atsakomybę, įsipareigoja žalą, į kurios sąvoką įeina ir žalos asmeniui padarymas, atlyginti, neviršydama sutartyje numatytos draudimo sumos ribų(LR CK 6.254 str. 2d.), AB „ Lietuvos draudimas “, vadovaudamasi LR Vyriausybės 2004m. birželio 23d. nutarimu Nr. 795 patvirtintomis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklėmis(LR Vyriausybės 2008m. vasario 13d. nutarimu Nr. 122 patvirtintų naujų taisyklių 7, 12-13p.p. redakcija) ir LR transporto priemonių draudikų biuro patvirtinta Eismo įvykiuose padarytos žalos asmeniui administravimo metodika, privalo atlyginti dėl kaltinamojo A. S. padarytos veikos dokumentais pagrįstą žalą reikalavimus pareiškusiai nukentėjusiajai E. M., kaip fiziniam asmeniui, įskaitant ir neturtinės žalos dalį, draudimo įstatymo numatytos draudimo sumos ribose(LR CK 6.283 str. 1d., LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo, įsigaliojusio 2007m. birželio 11d., 11 str. 1d. 3p.).

Kaip matyti iš AB „ Lietuvos draudimas “ teismui pateiktų dokumentų, draudimo bendrovė, pagal sutartinę prievolę būdama atsakinga už kilusio draudiminio eismo įvykio metu atsiradusias pasekmes, byloje turtinius reikalavimus pareiškusiam fiziniam asmeniui-nukentėjusiajai E. M. gera valia atlygino visą dokumentais pagrįstą dėl nusikaltimo atsiradusią turtinę žalą, draudimo įstatymo numatytos maksimalios draudimo sumos ribose atlygindama ir visą neturtinę žalą(b.l. 115-117, t. 1, b.l. 1-31, t. 2). Kadangi draudimo bendrovė pagal LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatas pilnai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, atlygindama nukentėjusiajai E. M. jai nusikaltimu padarytos žalos dalį, nukentėjusiosios E. M. visi pareikšti reikalavimai dėl jai nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo AB „ Lietuvos draudimas “, kaip civilinio bendraatsakovo, atžvilgiu yra atmestini(LR BPK 115 str. 1d.).

Kadangi draudikui visiškas nuostolių atlyginimo principas yra netaikytinas(LR CK 6.254 str. 2d.), reikalaujama atlyginti likusi neatlyginta nukentėjusiajam E. S. padarytos žalos(turtinės ir neturtinės) dalis turėtų būti priteistina tik iš kaltinamojo A. S., kaip dėl autoįvykio kalto asmens, LR CK 6.263 str. 2d., 6.283 str. 1d. pagrindu.

Tuo tarpu bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis A. S. ir nukentėjusioji E. M. gera valia susitarė dėl likusios nusikaltimu padarytos žalos(turtinės ir neturtinės), įskaitant ir turėtas išlaidas advokatės, kuri dalyvavo byloje kaip nukentėjusiosios atstovė, atlyginimo tvarkos ir sąlygų, pateikdami teismui patvirtinti jų raštiškai sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo(b.l. 35, t. 2). Kadangi šiame susitarime yra pilnai ir laisvanoriškai išreikšta šalių valia, kuris nepažeidžia nei proceso dalyvių, nei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, šis susitarimas dėl nukentėjusiajai nusikaltimu padarytos likusios žalos(turtinės ir neturtinės) ir byloje turėtų atstovavimo išlaidų atlyginimo tvarkos ir sąlygų yra tvirtintinas, o baudžiamoji byla nukentėjusiosios E. M. civilinio ieškinio dalyje dėl nusikaltimu padarytos žalos(turtinės ir neturtinės) ir byloje turėtų atstovavimo išlaidų atlyginimo kaltinamojo A. S., kaip nusikaltimą padariusio asmens, atžvilgiu yra nutrauktina(LR (duomenys neskelbtini) str. 5p.).

Spręsdamas kaltinamojo A. S. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo A. S. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie neatsargių nusikaltimų(LR BK 16 str. 4d., 281 str. 8d.). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamojo A. S. atžvilgiu taikymo, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, tačiau praeityje teistas nebuvo. Nežiūrint į tai, kaltinamasis A. S. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmę, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo A. S. atžvilgiu byloje nėra.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Bylos nagrinėjimo teisme metu pateiktame 2017m. vasario 07d. sudarytame susitarime dėl nusikaltimu padarytos likusios neatlygintos žalos(turtinės ir neturtinės) ir byloje turėtų atstovavimo išlaidų atlyginimo tvarkos ir sąlygų nukentėjusioji E. M. nurodė, kad ji kaltinamajam dovanoja, su juo susitaikė ir daugiau jokių turtinių pretenzijų kaltinamajam neturi, todėl neprieštarauja, kad būtų sprendžiamas klausimas dėl kaltinamojo A. S. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukiant LR BK 38 str. pagrindu.

Įstatymas numato, kad LR BK 38 str. 1d. numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai(LR BK 38 str. 2d.).

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros 2012m. spalio 16d. nutarimu kaltinamojo A. S., kaip buvusio įtariamo asmens, atžvilgiu LR BK 38 str. pagrindu jau vieną buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas iškeltoje baudžiamojoje byloje Nr. 89-1-00848-12 pagal žymes nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius(b.l. 57-59, t. 1). Kadangi nuo susitaikymo dienos iki šioje teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamajam A. S. inkriminuojamos naujos veikos, kuri buvo padaryta 2016m. balandžio 11d., padarymo praėjo mažiau kaip ketveri metai, byloje negali būti svarstytinas klausimas dėl LR BK 38 str. nuostatų taikymo kaltinamojo A. S. padarytos veikos atžvilgiu.

Nežiūrint į tai, įstatymas numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.). Sistemiškai aiškinant įstatymą, ši norma yra taikytina ir neatsargaus nusikaltimo padarymo atveju. Kadangi kaltinamasis A. S. yra pirmą kartą teisiamas asmuo, kuris užsiima individualia veikla, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, paties kaltinamojo asmenybę ir įvertinus teismo posėdyje dalyvavusių nukentėjusiųjų išreikštą poziciją dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam A. S. taikymo, pasak kurių, jie kaltinamajam dovanoja, kuriam šis įvykis bus pamoka ateičiai, teismas laiko, kad kaltinamasis A. S. dar gali būti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, Tokiu būdu tikslinga kaltinamajam A. S., kaip dirbančiam asmeniui, už padarytą nusikaltimą paskirti sankcijoje numatytą alternatyvią, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį,-baudą, kurios dydis yra nustatytinas ženkliai mažesnis, nei įstatyme numatytas galimos skirti baudos už padarytą neatsargų nusikaltimą vidurkis, nustačius ilgesnį baudos susimokėjimo terminą(LR BK 47 str. 3d. 5p. ir 5d.).

Įstatymas numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68 ir 72 straipsniais, šalia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, kuris gali būti taikomas tik tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką(LR BK 42 str. 6d., 67 str. 3d.). Nors kaltinamasis A. S. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būtent naudodamasis specialia teise, t.y. vairuodamas kelių transporto priemonę, o iš baudžiamosios bylos medžiagoje esančių administracinių teisės pažeidimų registro duomenų pažymos matyti, kad kaltinamasis iki jam inkriminuojamos veikos padarymo metų bėgyje jau ne vieną kartą yra buvęs baustas administracine tvarka už įvairius smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus(b.l. 60-62, t. 1), tačiau įvertinus tai, kad įstatymo leidėjo numatytas baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas nėra imperatyvi norma, o tik teismo teisė, teismas, atsižvelgdamas į visų aukščiau byloje paminėtų aplinkybių visumą ir į kaltinamojo A. S., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu transporto priemonę vairavo, būdamas blaivus, asmenybę, laiko, kad yra netikslinga uždrausti kaltinamajam naudotis specialia teise, t.y. atimti teisę vairuoti transporto priemones.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 3d. ir nuteisti, paskiriant 8 MGL 301,28 Eur.(trijų šimtų vieno euro ir 28 eur/ct.) dydžio baudą.

Nustatyti A. S. savanoriško baudos sumokėjimo terminą-keturis mėnesius ir išaiškinti, kad bauda (301,28 Eur.) turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pinigines lėšas pervedant į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą(sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801).

Nukentėjusiosios E. M. baudžiamojoje byloje pareikštus turtinius ir neturtinius reikalavimus AB „ Lietuvos draudimas “, kaip civilinio bendraatsakovo, atžvilgiu atmesti.

Patvirtinti teismui pateiktą raštišką šalių(kaltinamojo A. S. ir nukentėjusiosios E. M.) susitarimą dėl nukentėjusiajai nusikaltimu padarytos likusios neatlygintos žalos(turtinės ir neturtinės) ir byloje turėtų atstovavimo išlaidų atlyginimo tvarkos ir sąlygų, o baudžiamąją bylą nukentėjusiosios E. M. civilinio ieškinio dalyje dėl nusikaltimu padarytos žalos(turtinės ir neturtinės) ir byloje turėtų atstovavimo išlaidų atlyginimo kaltinamojo A. S., kaip nusikaltimą padariusio asmens, atžvilgiu nutraukti.

Daiktinį įrodymą-automobilį „ Volvo S80 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jo teisėtai savininkei-nukentėjusiajai E. M.; daiktinį įrodymą-automobilį „ Audi A6 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jo teisėtam savininkui-nukentėjusiajam S. G., o daiktinį įrodymą-automobilį „ Audi A4 Avant “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jo teisėtam savininkui-pil. A. D..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.