Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja I. K., sekretoriaujant R. S., dalyvaujant prokurorei L. M. V., probacijos tarnybos atstovui R. Š., dalyvaujant nuteistajam T. V., jo gynėjui advokatui A. V. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikant intensyvią priežiūrą panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lenkijos Respublikos Augustavo r. apylinkės II baudžiamųjų bylų skyriaus teismo 2011-09-27 nuosprendžiu nuteistas pagal Lenkijos Respublikos BK 279 str. 1 d., 11 str. 3 d., 278 str. 1, 5 d., 276 str., 11 str. 2 d., 289 str. 1 d., 13 str. 1 d., 91 str. 1, 2 d., 278 str. 1 d. Alytaus r. apylinkės teismo 2013-10-15 nutartimi šis nuosprendis suderintas su Lietuvis Respublikos baudžiamuoju kodeksu (toliau – BK) ir T. V. nuteistas pagal BK 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., 63 str. 4, 5 d. 1 p., 178 str. 1, 2 d., 187 str. 1 d. 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams.

Intensyvios priežiūros metu nuteistasis T. V. administracine tvarka nebaustas, ikiteisminių tyrimų nepradėta, pagal galimybes rūpinasi savo vaikais, nors ir niekur nedirba, gauna socialinę pašalpą už vaikus, tačiau 2014-11-14 21.50 val. probacijos ir policijos pareigūnų patikrinimo metu buvo neblaivus, kadangi alkotesteris parodė 0,32 promilių girtumą, todėl 2014-11-20 T. V. buvo oficialiai įspėtas. Šiais veiksmais jis pažeidė Probacijos įstatymo 27 str. 2 p. Dėl šio pažeidimo bei atsižvelgiant į didėjantį probuojamojo rizikos lygį ir tai, kad probuojamasis intensyvios priežiūros metu vartoja psichoaktyvias medžiagas - alkoholį, todėl 2015-12-19 intensyvi priežiūra jam pratęsta dar 3 mėnesiams, t. y. iki 2015-03-19. Po intensyvios priežiūros pratęsimo T. V. ir toliau pažeidinėja dienotvarkę, kadangi nustatyti šie pažeidimai:

- 2014-12-22 nuo 7 val. 30 min. iki 8 val. 10 min. bei nuo 15 val. iki 15 val. 40 min. pagal dienotvarkę buvo numatyta, jog nuteistasis veš vaikus į mokyklą ir iš jos pasiims, tačiau apie tai, kad tą dieną jam vaikų vežti nereikės, nes vaikams mokymosi atostogos, probacijos tarnybos pareigūnų nei žodžiu, nei raštu neinformavo;

- 2014-12-23 nuo 17 val. iki 19 val. pagal dienotvarkę buvo numatyta, jog nuteistasis T. V. lankysis parduotuvėje „Iki" adresu A. Juozapavičiaus g. 13, Alytus, tačiau nuteistasis turėdamas porą valandų apsipirkimui pažeidė dienotvarkę ir pavėlavo grįžti į namus 13 sekundžių, todėl 2014-12-29 antrą kartą oficialiai įspėtas;

- po paskirtų įspėjimų nuteistasis T. V. ir toliau piktybiškai nesilaiko nustatytos dienotvarkės, kadangi 2014-12-30 17 val. 57 min. nuvykta į vietą, kur pagal patvirtintą dienotvarkę nuteistasis turėjo būti, - Alytaus senamiesčio kirpyklą. Išvykimas dienotvarkėje numatytas nuo 17.30 val. iki 19.30 val. Nuteistojo kirpykloje nebuvo. Tai, kad jis šią dieną net nebuvo atėjęs, patvirtino šios kirpyklos kirpėjos, kurios nurodė, kad jų kirpykla dirba tik iki 18 val. Tik apie 18 val. pavyko mobiliuoju telefonu susisiekti su nuteistuoju, kuris informavo, kad yra namuose;

- 2015-02-17 nuo 12 val. 30 min. iki 14 val. 30 min. pagal dienotvarkę buvo numatyta, jog nuteistasis lankysis probacijos tarnyboje, tačiau nuteistasis turėdamas pusantros valandos grįžimui namo, pažeidė dienotvarkę ir pavėlavo grįžti į namus 18 minučių, todėl 2015-02-23 trečią kartą oficialiai įspėtas, jam pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo teisinės pasekmės.

Šiais veiksmais nuteistasis T. V. po intensyvios priežiūros pratęsimo iš viso keturis kartus pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 26 str. 2 p., kuriame numatyta, kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo laikytis nustatytos dienotvarkės ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 26 str. 4 p., kuriame numatyta, kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį. Apie nei vieną nustatytą paminėtą dienotvarkės nesilaikymo atvejį T. V. probacijos tarnybai nepranešė, pateisinamų priežasčių nenustatyta. Pagal atliktą nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą (Oasys), nuteistojo rizika nusikalsti - vidutinė (75 balai, pagal ankstesnį įvertinimą 2014-01-07 nustatyta 53 balai), tai rodo, kad nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti didėja.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovas siūlė tenkinti teikimą, teismo posėdyje be teikime nurodytų aplinkybių papildomai paaiškino, kad nuteistojo blaivumą teko tikrinti keletą kartų ir tik vieną kartą buvo nustatytas girtumas, dėl kurio probuojamasis paaiškino, kad buvo išgėręs alaus. Nustatyto girtumo V. neskundė, jis sutiko su girtumu. Po trečio pažeidimo kreipėsi į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo. Intensyvi priežiūra skirta nuteistojo iniciatyva, nuteistasis pats nusipirko intensyvios priežiūros įrangą, kad pagerinti ryšį, nes ryšio nuteistojo namų rūsyje nebuvo. Intensyvi priežiūra V. buvo pratęsta dar trims mėnesiams, kadangi tam buvo pagrindas. Buvo stengiamasi riboti nuteistojo išvykimus iš namų, nes jis buvo padaręs pažeidimą – vartojęs alkoholį. Dėl nuteistojo išvykimų iš namų dažnumo ir laiko sprendžia probacijos tarnyba, atsižvelgdama į tai, kokiu atstumu nuteistasis gyvena nuo parduotuvės ar kito objekto. Dėl nevykimo į kirpyklą ir dėl vaikų nenuvežimo į mokyklą nuteistajam nuobaudos neskirtos, nes jis tik nepranešė probacijos tarnybai, kad nesilaikys dienotvarkės. T. V. dalyvavo pataisos programoje. Ryšium su darbu nuteistasis nuo kovo 10 d. išvyksta visai dienai, nes dirba pagal verslo liudijimą. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika išaugo, tačiau nemano, kad nuteistasis yra potencialus nusikaltėlis.

Nuteistasis T. V. teismo posėdyje paaiškino, kad buvo supažindintas su intensyvios priežiūros taikymo sąlygomis. 18 minučių pavėlavo grįžti, nes dienotvarkėje buvo painiai sudėliotos datos ir jis pažiūrėjo ne į tą datą. Pripažįsta, kad buvo nustatytas 0,32 promilės girtumas, tačiau psichiką veikiančių medžiagų nevartojo, tuo metu vartojo ,,Aflubin“ vaistus, jų išgėrė 25 lašus. Vieną kartą į savaitę probacijos tarnyba jam skirdavo laiko nuvykti į parduotuvę, vaikus į mokyklą leisdavo vežti iš pradžių dažnai, o vėliau inspektorė vis trumpindavo laiką, todėl vaikus veždavo žmona. Iki stotelės eidavo pėsčiomis, nes nenorėjo rizikuoti vairuodamas automobilį su vairu kairėje pusėje, po to važiuodavo visuomeniniu transportu. Per pusantros valandos į kirpyklą iš kaimo nuvažiuoti nebūtų spėjęs, todėl į ją ir nevyko. Skundą rašė dėl to, kad jam pratęsė intensyvią priežiūrą. Turi du išlaikytinius, taip pat padeda neįgaliems tėvams, sutuoktinė studijuoja, todėl išlaiko dar ir ją. Mano, kad probacijos tarnyba kreipėsi dėl lygtinio paleidimo panaikinimo dėl jo parašyto skundo.

Prokurorė siūlo teikimą tenkinti, kadangi nuteistajam buvo skirti įpareigojimai, taikoma intensyvi priežiūra, tačiau nuteistasis buvo tris kartus įspėtas dėl daromų pažeidimų, tai rodo, kad nuteistasis nesielgė atsakingai.

Nuteistojo gynėjas prašė probacijos tarnybos teikimą atmesti, kadangi jo atstovaujamasis nėra tas asmuo, kuris yra linkęs daryti nusikaltimus, nepažeidinėjo įpareigojimo būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., išlaiko, rūpinasi ir prižiūri vaikus, yra gerai charakterizuojamas seniūno, išlaiko dar ir sutuoktinę, kuri studijuoja. Dalis pažeidimų yra tik formalūs, pvz. pavėlavimas grįžti į namus 13 sekundžių. Nuteistasis pats nusipirko intensyvios priežiūros taikymo įrangą, sumokėjo didelius pinigus, tai rodo, kad jis nori taisytis. Jo atstovaujamasis tikrai ne tas žmogus, kuriam reikėtų dar virš šešių mėnesių kalėti ir būti išlaikomam mokesčių mokėtojų pinigais.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismo vertinimu duomenų, patvirtinančių, jog T. V. piktybiškai nesilaiko jam teismo skirtų įpareigojimų, vengia vykdyti lygtinio paleidimo sąlygas, nepakanka, be to, jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu taip pat negauta duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus bei administracinius teisės pažeidimus. Padaryti nuteistojo pažeidimai – vieną kartą nustatytas nedidelis neblaivumas ir nustatytos dienotvarkės nesilaikymo atvejai, kuomet nuteistasis pavėlavo sugrįžti į namus 13 sekundžių bei 18 minučių yra padaryti dėl nuteistojo suklydimo, todėl nelaikytini piktybiniais pažeidimais. Atsižvelgtina į tai, kad nuteistasis per visą lygtinio paleidimo laiką tinkamai vykdė 2014-09-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nustatytus įpareigojimus iki 2015-03-28 neišeiti iš namų nuo 23 iki 5 val. kasdien, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos. Be to, T. V. nuo 2015-01-29 iki 2015-03-10 dalyvavo elgesio pataisos programoje ,,Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ ir pilnai baigė programą, išsakė motyvaciją keisti savo elgesį, dirba pagal verslo liudijimą, siekia išlaikyti savo nepilnamečius vaikus E. V. ir S. V. bei (duomenys neskelbtini) studijuojančią savo vaikų motiną J. B., taip pat padėti savo tėvams. (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno T. V. charakterizuojamas teigiamai, seniūnija neturi dėl jo jokių nusiskundimų. T. V. lygtinio paleidimo terminas baigiasi 2015-03-28. Įvertinus visas šias aplinkybes, laikytina, kad nuteistojo elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir įpareigojimų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo, jo padaryti pažeidimai nėra šiurkštūs, todėl nėra Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodytų pagrindų dėl lygtinio paleidimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 360 str. 8 d., 362 str., 364 str., Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.,

nutarė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikant intensyvią priežiūrą nuteistajam T. V. panaikinimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.