Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. G. atstovo advokato Vaido Paltanavičiaus apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. G. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje padarymą paskirta 375 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėnesių, už tai, kad jis 2017 m. liepos 31 d. 07.44 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,44 promilės girtumas, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartimi L. G. skundas atmestas, konstatavus, kad byloje yra pakankamai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę patvirtinančių duomenų, o švelninti paskirtą nuobaudą nėra pagrindo.L. G. atstovas advokatas Vaidas Paltanavičius skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartį ir prašo ją panaikinti – administracinio nusižengimo bylą nutraukti arba grąžinti nagrinėti iš naujo, konstatuojant proceso pažeidimus, dėl kurių netinkamai pritaikytas įstatymas ir skirta neindividualizuota nuobauda.Skunde administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas nurodo, kad byloje esančių įrodymų nepakanka asmens kaltei pagrįsti. L. G., nesutikdamas su atlikto neblaivumo patikrinimo rezultatais nuvyko į medicinos įstaigą – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kur 2017 m. liepos 31 d. 8.40 val. paimtas kraujas. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 7747/2017(01) konstatuotas abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis yra 0,27 promilių, tai yra nesiekia administracinei atsakomybei kilti reikalaujamo laipsnio. Administracinio nusižengimo protokole Nr. 64ANP-110942570-17 surašytame 2017 m. liepos 31 d. 7.50 val. nurodoma, kad 2017 m. liepos 31 d. 7.44 val. alkotesteriu Alcotest 6810 nustatytas 0,44 promilių girtumas. Taigi nagrinėjama situacija, kuomet tiek policijos pareigūnų atliktas patikrinimas, tiek asmens prašymu atliktas medicininis tyrimas atlikti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir terminais. Pirmos instancijos teismas prieštaravimams šalinti administracinio nusižengimo byloje neskyrė teismo psichiatrijos ekspertizės, bet vadovavosi policijos pareigūnų lydraštyje suformuluotu manymu (spėjimu, prielaida), kad suaugusio žmogaus fermentinės sistemos alkoholis metabolizuoja vidutiniškai 100-125 mg/kg/val. greičiu, kraujyje alkoholio koncentracija sumažėja vidutiniškai 0,15-02 proc. promilių per valandą. Tačiau net ir teoriškai, alkoholio iš organizmo šalinimasis yra individualus ir priklauso nuo konkretaus asmens individualių savybių – kraujo apykaitos, adaptacijos, netgi kūno padėties. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ir alkotesterio rodmenys gali įvairuoti net nuo - 30 iki +60 proc. dėl pūtimo metu įkvepiamo ir iškvepiamo oro maišymosi. Taigi, pirmos instancijos teismas priimdamas nutartį rėmėsi prielaidomis ir padarė esminius procesinius pažeidimus, tai yra nutartį grindė prielaidomis ir spėjimais.Skunde taip pat teigiama, kad nagrinėjamoje byloje akivaizdu, jog administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai – nepažeisti, ir neskyrus specialiosios teisės atėmimo, kadangi nustatytas lengvas girtumo laipsnis vos viršijo leistiną normą, o dėl padaryto pažeidimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ar sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai.Atsiliepime į apeliacinį skundą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininkas nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka ir mano, kad nuobauda L. G. paskirta teisėtai ir pagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. G. atstovo advokato Vaido Paltanavičiaus apeliacinis skundas atmestinas. Vadovaudamasis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 2 dalis).Kaip matyti iš apeliacinio skundo, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas nesutinka su teismo išvadomis, padarytomis išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir teisingai konstatavo, kad byloje pakanka duomenų L. G. kaltei dėl vairavimo esant neblaiviam pagrįsti. Ši išvada daroma vertinant tikrinimo alkotesteriu rezultatus (0,44 promilės 7 val. 44 min) ir specialisto išvadą Nr. T-A 7747/2017(01) (0,27 promilės 8 val. 40 min). Skundžiamą nutartį priėmęs apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad tokie tyrimų rezultatai vieni kitiems ne tik neprieštarauja, bet ir patvirtina, kadangi dėl natūralių organizme vykstančių alkoholio skaidymo procesų alkoholio kiekis L. G. kraujyje laipsniškai mažėjo. Pats atsakomybėn traukiamas asmuo savo paaiškinimuose dėl padaryto pažeidimo ir teismo posėdyje, nors ir tris kartus skirtingai, bet nurodė, kad vartojo alkoholį, taigi vairavimo metu nustatytas alkoholio kiekis kraujyje yra logiška neatsakingo L. G. elgesio pasekmė. Skirti teismo psichiatrijos ekspertizę tam, kad būtų nustatyta, ar galėjo iš L. G. organizmo per vieną valandą pasišalinti 0,17 promilių alkoholio, nėra jokio pagrindo, nes teismui dėl to abejonių nekyla. Apeliantas skunde nenurodė ir jokių aplinkybių, dėl ko turėtų būti nepasitikima tikrinimo alkotesteriu rezultatais. Skunde keliamas ir L. G. paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, kad jam skirtina švelnesnė nei straipsnio sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonė. Galimybę paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 5 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Savo esme ANK 34 straipsnio 5 dalis atitinka iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 30¹ straipsnį. Teismų praktikoje buvo laikomasi pozicijos, jog ATPK 30¹ straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y., nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Įtvirtinus analogišką nuostatą naujajame ANK, nėra pagrindo spręsti, kad šia nuostata siekiama kitokių tikslų nei ATPK 30¹ straipsnyje – sudaryti galimybę teismui ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) išskirtiniais atvejais paskirti administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos visai neskirti. Apygardos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, pritaria L. G. skundą nagrinėjusio apylinkės teismo išvadai, kad nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą. L. G. padarytas administracinis nusižengimas yra priskiriamas vienam pavojingiausių pažeidimų, kaltės administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažino, tris kartus skirtingai nurodė vartoto alkoholio kiekį ir aplinkybes, kas rodo jo nenuoširdumą, o išskirtinėmis aplinkybėmis nelaikytina tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia didelius nepatogumus darbinėje veikloje. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas reiškia tam tikrų suvaržymų ir negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam ta sankcija skiriama. L. G. turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas pažeidimą, todėl, padaręs jį, privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius.Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, apygardos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, jog už padarytą administracinį teisės pažeidimą paskyrus baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 15 mėnesių, gali būti pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Teismo įsitikinimu, tokia administracinio poveikio priemonė, paskirta kartu su bauda, laikytina proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti nubaustojo asmenybę ir pakankama, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartį nepakeistą ir L. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.