Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. M., nedalyvaujant protokolą surašiusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato – atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2016 m. lapkričio 9 d., apie 2.15 val., būdamas neblaivus (jam nustatytas 2,85 prom. girtumas), nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, sulaikant muistėsi, stumdėsi, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo ir pasipriešino policijos pareigūnams. Protokole nurodyta, kad tuo R. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Teismo posėdžiuose administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu dėl pažeidimų prisipažino iš dalies. Jis paaiškino, kad buvo girtas. Buvo atvažiavusi jo buvusi žmona D. J. ir klausė, kodėl jis meluoja. Ji pati paskambino ir paklausė, ar gali ateiti. Atidarė duris ir pamatė, kad ji su policija. Jie norėjo jį pasiimti. Jis nepripažino, jog meluoja, tik pasakė, kad nebuvo. Pareigūnai atėjo su elektrošoku. Prieš juos nešokinėjo, sėdėjo lovoje, nešūkavo, nesikeikė, o jis stovėjo su elektros šoku. Jis jiems nedavė telefono ir jiems išėjo, kad muistymasis. Tas, kuris surašė protokolą, telefoną paėmė nuo stalo. Prieš paimdamas, nieko nesakė. Kai paėmė telefoną, jis jį iš rankų atėmė. Kai atėmė, jie neprašė atiduoti, iš karto trenkė, guldė prie spintos, laužė rankas, po to darė elektros šoką. R. M. nesupranta, kodėl uždėjo antrankius. Pareigūnai jam neliepė apsiraminti. Kas vyko namuose, mama nieko nematė, matė tik, kaip mašinoje sėdėjo. Namuose buvo tik jo buvusi sutuoktinė D. J. ir du pareigūnai. Jo mama užuodė, kad nuo D. sklido kvapas.

Liudytojas Žydrūnas Šulskis teismo posėdžio metu parodė, kad lapkričio 9 d. dirbo su kolege G. V.. Atvyko, kur buvo išdaužtas langas, ir asmenys nupasakojo, kas tai galėjo padaryti, nes persekiojo moterį vardu D.. Ji buvo blaivi, sakė, jog tai galėjo padaryti jos buvęs vyras. Paėmė pareiškimą, padarė nuotraukas. Ji pasakė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) ir gali ten būti, ten nuvyko. Užlipo vienas su ja, skambino, bet jis durų nedarė. Vėliau, kai pagudravus jis atidarė duris, pradėjo aiškintis aplinkybes. Klausė jo iš karto, kodėl rašinėja žinutes. Jis buvo neblaivus. Pradėjo šūkauti, rėkauti. Su juo aiškintis pradėjo ir D., bet jis buvo agresyvus. Išsikvietė pagalbą, atvyko G. S.. Paėmė iš jo telefoną išsiaiškinti, ar tikrai jis rašo žinutes. Jis norėjo jį atimti, pradėjo stumdyti. Žinutės buvo grasinančios. Kai buvo paguldytas, jis tik rankomis muistėsi. Tada jie uždėjo antrankius ir nuvežė į policijos komisariatą.

Liudytoja D. J. teismo posėdyje parodė, kad R. M. yra buvęs sutuoktinis. Turi bendrą 10 m. vaiką. Santuoka nutraukta prieš 5 metus. Po ištuokos santykiai – blogi. Nežino, ar lapkričio 9 d. jis buvo išgėręs, bet persekiojo visą dieną – yra skambučiai, žinutės. Lydėjo draugę į Gudieną, ir jis pradėjo rašyti žinutes. Jos buvo su keiksmažodžiais. Tą vakarą jis rašė ir rašė. Nuėjo iki Gudienos ir grįžo. Kai grįžo, buvo trise ir vienas vyriškis. Ji gyvena pas savo pusseserę L. Z.. L. su R. atsisėdo ant kampo, o ji – ant lovos, buvo atitraukta užuolaida. Buvo 8 skambučiai, o kai tas žmogus atsisėdo prie jos ant lovos, išdužo langas. Pusseserė parašė pareiškimą. Policininkai buvo su jais, o jis skambinėjo. Ji davė atsiliepti policininkui. Vyko su pareigūnais į M. gyvenamąją vietą. Iš pradžių atvažiavo vyras ir moteris. Kai nuvyko, ji pasibeldė į duris. Jis ją įsileido iš antro karto. Atėjo policijos pareigūnai. M. su jais elgėsi grubiai. Jie liepė jam išjungti kompiuterį, tai jis tik tolyn pasiuntė, sakė, kad neišjungs. Pareigūnai norėjo pažiūrėti, kiek kartų yra jai skambinęs. Ji nurodė, kad jis tą dieną skambinėjo pastoviai, ir sakė pareigūnui, jog, kai ėjo į Gudieną, juos persekiojo. Kai pasakė pareigūnui, kad jis skambinėjo, policininkas pasiėmė jo telefoną nuo stalo, o jis stvėrė su keiksmais, pareigūną pastūmė. Tada jo klausė, ar moka gražiai, prašė paso, o jis – vėl su keiksmais, stalčiuje nerasdamas paso, po to rado pažymėjimą. Ji klausė jo, kodėl taip su ja elgiasi. Jis draskėsi, draskėsi, ir pareigūnai panaudojo elektros šoką. Jis ir jai sakė, ko čia lenda, nes ji išjungė jo kompiuterį. Sulaikomas pareigūnų, jis muistėsi ir keikėsi. Tą vakarą ji buvo išgėrusi taurę šampano, nesijautė neblaivi.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia pasipriešinimas policijos /.../ pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį – policijos /.../ pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Be liudytojų parodymų R. M. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais: 2016 m. lapkričio 9 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-77056711-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (3 b. l.); administracinio sulaikymo protokolu (4 b. l.); vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio Žydrūno Šulskio tarnybiniu pranešimu (15 b. l.); kita administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga.

Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog policijos pareigūnas turi teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą. Taigi kiekvienas asmuo, kuriam pateikiamas teisėtas policijos reikalavimas, turi pareigą šį reikalavimą vykdyti. Nagrinėjamu atveju R. M. privalėjo vykdyti teisėtus policijos reikalavimus duoti patikrinti jo telefoną, tačiau šio reikalavimo nevykdė; jį paėmus, elgėsi agresyviai, garsiai rėkavo, vartojo necenzūrinius žodžius, į perspėjimus nusiraminti nereagavo, stumdėsi, vengdamas sulaikymo, aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnams.

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodyta, kad R. M. 2016 m. lapkričio 9 d., apie 2.15 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (jam nustatytas 2,85 prom. girtumas), nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų duoti patikrinti jo telefoną, sulaikant muistėsi, stumdėsi, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo ir pasipriešino policijos pareigūnams, ir šiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Skiriant R. M. nuobaudą, atsižvelgtina į administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į tai, kad jis anksčiau yra baustas už administracinius teisės pažeidimus, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (6-9 b. l.), nedirba. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pažeidimą jis padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.); lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, R. M. už padarytus administracinius teisės pažeidimus skirtinos kiek didesnės nei minimalaus dydžio baudos, numatytos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 286, 287 straipsniais, teismas

nutaria:

pripažinti R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir paskirti jam nuobaudas:

– pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą;

– pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinai R. M. skirti 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.