Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojama gyv. vieta(duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta(duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini)neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281 straipsnio 7 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, tai yra 2018-05-04 apie 23.20 val. Sūduvos gatvėje, Sasnavos miestelyje, Marijampolės sav., vairavo automobilį VW Passat, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis T. B., patikrinęs jo blaivumą alkoholio matavimo prietaisu - alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARBH 0012, patikros Nr. 0811396 , nustatė 1,60 ‰ girtumą, o pagal specialisto išvadą Nr. T-A 4481/2018(01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,83 ‰ promilės etilo alkoholio.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

M. L. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2018-05-05 apie 23.00 val., būdamas išgėręs alaus, jam priklausančiu automobiliu VW Passat, valst Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš Kazlų Rūdos į Marijampolę. Privažiavus Sasnavos miestelį, jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie nustatė girtumą, sulaikė automobilį. Automobilį vairavo todėl, kad buvo gėręs nedaug alaus, nepagalvojo, kad gali įpūsti virš leistinos normos. Dėl įvykdyto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad jo automobilio vertė gali būti apie 3700 euro (b. l. 12, 17).

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b.l. 64–66).

Tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo nustatyta, kad 2018-05-04 apie 23.20 val. Sasnavos sen. kelyje buvo sustabdytas patikrinimui automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. L.. Vairuotojas prisipažino gėręs alkoholio, patikrinus M. L. blaivumą alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARBH-0012, patikros Nr. 0811396 jam buvo nustatytas 1,60 promilės girtumas (b. l. 7).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apraše užfiksuota automobilio techninė būklė (b.l. 8–14, 16–17).

Alkoholio kiekio matuoklio įrašų duomenimis 2018-05-04 23.30 val. M. L. nustatytas 1.60 prom. girtumas (b. l. 33).

Biologinės terpės siuntimu chemijos laboratorijai nustatyta, kad tyrimui pateiktas M. L. kraujas (b.l. 37).

Specialisto išvada Nr. T-A 4481/2018(01) nustatyta, kad M. L. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,83 promilės etilo alkoholio (b. l. 41)

Regitros duomenimis transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)savininkas M. L. (b. l. 31).

Gautais duomenimis M. L. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. R092569 (b.l. 68).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai, nustatyta, jog jis 2018-05-04 apie 23.20 val. Sūduvos gatvėje, Sasnavos miestelyje, Marijampolės sav., vairavo automobilį VW Passat, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,83 ‰ (promilės) etilo alkoholio. Šie veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis anksčiau Lietuvos Respublikoje neteistas (b.l.43), administracine tvarka nebaustas (b.l. 47), šiuo metu kaltinamas tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymu.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – bauda.

Kadangi BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą veiką kaltinamasis padarė, naudodamasis teise vairuoti transporto priemones, šia teise naudojosi būdamas neblaivus, esant sunkiam girtumo laipsniui, tokiais savo veiksmais kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, šios poveikio priemonės taikymo vidurkį atitinkančiam laikotarpiui.

Kaltinamasis padarydamas BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis jam priklausančiu automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Atsižvelgus į šias aplinkybes, konfiskuotina kaltinamajam priklausanti transporto priemonė automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra ir daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina.

2018-05-07 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui 2018-05-07 VW Passat, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso M. L., paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalyje dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo tesimo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamojo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“, pažymėtina jog byloje kaltinamojo vairuotojo pažymėjimas nėra nei pripažintas daiktu, turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nei pateiktas teismui kartu su byla. Bylos medžiagoje nurodyta, jog nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis vairuotojo pažymėjimo su savimi neturėjo (b.l.7), todėl teismo baudžiamuoju įsakymu vairuotojo pažymėjimo perdavimo klausimas nespręstinas. Kaltinamojo vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo perdavimą institucijai, vykdančiai baudžiamojo poveikio priemonę- teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, pavesti atlikti prokurorui. (BPK 287 straipsnis).

Proceso išlaidų byloje nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

M. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) euro, kas atitinka 90 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 3000 (trijų tūkstančių ) euro, kas atitinka 60 MGL dydžio baudą.

Paskirti M. L. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje – uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2,3 dalimis konfiskuoti M. L. priklausantį turtą – automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kaip nusikaltimo priemonę.

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Pavesti prokurorui baudžiamojo poveikio priemonę- teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, vykdančiai institucijai perduoti M. L. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. R0962569.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalies, reikalavimais, paskirtai baudai sumokėti nustatyti 6 (šešių) mėnesių, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško sumokėjimo terminą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801, baudos sumokėjimą patvirtinantis kvitas pateiktas teismui. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.