Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nuosprendžio, kuriuo A. P. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d. (dėl S. V. turto vagystės) – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (dėl D. V. įmonės turto vagystės iš parduotuvės „M.“) – laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (dėl D. V. įmonės turto vagystės iš parduotuvės „M.“) – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (dėl D. M. turto vagystės) – laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir A. P. skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. P. skirtas laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta 2015 m. gruodžio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, ir A. P. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimą 2 metams 4 mėnesiams.

D. V. įmonės civiliniai ieškiniai patenkinti ir priteista iš A. P. 62,75 Eur D. V. įmonei turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo D. M. civilinis ieškinys patenkintas ir priteista iš A. P. 121,45 Eur nukentėjusiajam D. M. turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

A. P. nuteistas už tai, kad 2015 m. lapkričio 6 d., apie 22.01 val., įsibraudamas į parduotuvės „M.“, esančios (duomenys neskelbtini), tarnybines patalpas, pagrobė svetimą turtą – S. V. priklausančią 20 eurų vertės piniginę su joje buvusiais 10 eurų, iš viso S. V. priklausančio turto už 30 eurų.

Be to, A. P. nuteistas už tai, kad 2015 m. lapkričio 10 d., apie 20.00 val., iš parduotuvės „M.“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą turtą – D. V. įmonei priklausančius du 0,7 litro talpos butelius brendžio „Torres 5“, kurių vieno vertė 12,49 eurų, iš viso už 24,98 eurų, tuo padarydamas D. V. įmonei 24,98 eurų turtinę žalą.

Be to, A. P. nuteistas už tai, kad 2015 m. lapkričio 15 d., apie 15.25 val., iš parduotuvės „M.“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą turtą – D. V. įmonei priklausančius tris 0,7 litro talpos butelius brendžio „Torres 10“, kurių vieno vertė 12,59 eurų, iš viso už 37,77 eurų, tuo padarydamas D. V. įmonei 37,77 eurų turtinę žalą.

Be to, A. P. nuteistas už tai, kad 2015 m. lapkričio 16 d., apie 2.09 val., prie parduotuvės „M.“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą turtą – D. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Microsoft Lumia“, 120 eurų vertės, su „Pildyk“ SIM kortele, 1,45 eurų vertės, iš viso D. M. turto už 121,45 eurų.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis A. P. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliaciniu skundu nėra ginčijamos teismo nustatytos faktinės A. P. inkriminuotų nusikaltimų aplinkybės, nusikalstamų veikų kvalifikacija, tačiau nuteistasis mano, jog jam yra paskirta per griežta bausmė. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (BPK 320 str. 3 d.).

BK 54 str. reikalauja, kad teismas skirtų bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Teisėjų kolegijos manymu, apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam bausmes už atskiras nusikalstamas veikas ir bausmes subendrindamas, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str. 2 d., bei bausmių bendrinimo nuostatų, išdėstytų BK 63 str., nepažeidė. Teismas atsižvelgė į įvykdytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį (keturi apysunkiai tyčiniai nusikaltimai), atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad A. P. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nukentėjusiojo D. M. turto vagystę padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl kitų nusikalstamų veikų nebuvimą, tai, kad apeliantas nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, taip pat įvertino kitus A. P. asmenį charakterizuojančius duomenis: teistas net 16 kartų, daugiausiai už nusikaltimus nuosavybei, nusikalto praėjus trumpam laiko tarpui po paleidimo iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (1 t., 178–185 b. l., 188–191 b. l.), ir pagal BK 178 str. 2 d. (dėl S. V. turto vagystės) skyrė 1 metus 6 mėnesius, pagal BK 178 str. 2 d. (dėl D. V. įmonės turto vagystės iš parduotuvės „M.“) – 1 metus 7 mėnesius, pagal BK 178 str. 2 d. (dėl D. V. įmonės turto vagystės iš parduotuvės „M.“) – 1 metus 8 mėnesius, o pagal BK 178 str. 2 d. (dėl D. M. turto vagystės) – 1 metus 9 mėnesius, t. y. bausmes, kurios yra žymiai mažesnės nei straipsnio sankcijoje numatytas tokių laisvės atėmimo bausmių vidurkis (3 metai 1 mėnuo 15 dienų). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokios bausmės yra teisingos ir ne per griežtos, jų švelninimui nėra jokio teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistais laisvėje nedirbo (2 t., 16 b. l.), darbo biržoje registruotas nebuvo (2 t., 17 b. l.), jo padaryti nusikaltimai yra savanaudiški, akivaizdu, kad nuteistais neturi konkrečių planų, kaip pakeisti savo gyvenimo būdą, kuris ilgus metus buvo susijęs su nusikalstamų veikų darymu. Nuteistasis A. P. savo elgesiu nesistengia įrodyti, jog siekia pasitaisyti, todėl nėra pagrindo teigti, kad teisei priešingas elgesys buvo atsitiktinio pobūdžio, o tai, vertinant BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes ir BK 41 str. numatytus bausmės tikslus, suponuoja išvadą, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog A. P. bausmės tikslai gali būti pasiekti sušvelninus jam paskirtą bausmę. Be to, atkreipiamas dėmesys, kad apylinkės teismas ir taip nuteistajam A. P., taikydamas BK 64¹ str. nuostatas, paskirtą subendrintą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažino vienu trečdaliu, todėl dar labiau mažinti jam paskirtą bausmę nėra pagrindo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, keisti skundžiamą nuosprendį, kaip prašo apeliantas, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistojo A. P. apeliacinį skundą atmesti.