- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-26
- Bylos Nr.
- 1-1-348/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Svetlana Jurgaitienė (pirm.), Kęstutis Dargužis, Jurgis Kiškis
- Advokatai
- Ričardas Girdziušas, Ričardas Girdz
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų Jurgio Kiškio ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorui Virginijui Sokolovui, gynėjui advokatui Ričardui Girdziušui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo advokato Ričardo Girdziušo pareiškimą dėl proceso L. G. baudžiamojoje byloje Nr. 1-1-348/2013 atnaujinimo ir dėl baudžiamosios bylos nutraukimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2005 m. kovo 22 d. Kauno apygardos teismo nutartimi nustatyta, kad L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, neteistas, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 2003 m. vasario 10 d. apie 16 val. – 21.30 val., tikslus laikas nenustatytas, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas girtas, tarpusavio konflikto metu su L. M., tyčia sudavė ne mažiau penkiolikos smūgių kietais bukais daiktais L. M. į įvairias kūno vietas, padarydamas jai poodines kraujosruvas veide, kraujosruvas abejose lūpose, kraujo išsiliejimą dešinės akies obuolio junginėje, kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu apie dešinį smegenų pusrutulį, kas komplikavosi galvos smegenų pabrinkimu ir antrinėmis kraujosruvomis galvos smegenų kamiene, t.y. L. G. tyčia nužudė L. M..
Šioje L. G. padarytoje veikoje yra baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos 1961 m. LR BK 104 str. požymiai.
2005-03-22 Kauno apygardos teismo nutartimi L. G. pripažintas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą 1961 m. LR BK 104 str.
Žemesnės instancijos teismas
Bylos nagrinėjimas sustabdytas ir L. G. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas griežti stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įtaigoje – Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje.
2005-10-04 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi gydymo rėžimas L. G. buvo pakeistas iš griežto į sustiprinto stebėjimo sąlygas.
2006-08-28 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi L. G. priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sąlygomis pakeistas į priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis ir gydymas pratęstas.
2007-02-19 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi L. G. priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis pratęstas. To paties teismo 2007-05-25 nutartimi L. G. stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis pratęstas.
2007-11-19 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi L. G. pakeista taikyta priverčiamųjų medicinos priemonių rūšis iš stacionarinio stebėjimo sąlygų į ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.
2009-02-27 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi L. G. pratęstas pritaikytos priverčiamosios medicinos priemonės - ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, taikymo terminas. 2009-10-21 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi L. G. pratęstas pritaikytos priverčiamosios medicinos priemonės-ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, taikymo terminas. To paties teismo 2010-06-29 nutartimi L. G. pratęstas pritaikytos priverčiamosios medicinos priemonės-ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, taikymo terminas. 2011-06-30 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi L. G. pratęstas pritaikytos priverčiamosios medicinos priemonės - ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, taikymo terminas. 2012-05-09 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi L. G. pratęstas pritaikytos priverčiamosios medicinos priemonės - ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, taikymo terminas.
L. G. gynėjas advokatas R. Girdziušas teismui pateikė pareiškimą atnaujinti procesą L. G. baudžiamojoje byloje ir nutraukti L. G. baudžiamąją bylą, kadangi yra BPK 3 str. 1 d. 2 p. numatytos aplinkybės, dėl kurių procesas negalimas, kadangi suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai.
Motyvuojamoji dalis
Gynėjo advokato Ričardo Girdziušo pareiškimas tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
LR BPK 405 str., reglamentuojančio priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimą, jos rūšies pakeitimą ar panaikinimą, 3 dalyje nustatyta, kad teismas, išnagrinėjęs priverčiamosios medicinos priemonės taikymo, pakeitimo, panaikinimo klausimus pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą, priima vieną iš nutarčių - pratęsti, pakeisti arba panaikinti taikytą priverčiamąją medicinos priemonę, - jeigu asmuo pasveiko ir išnyksta reikalas tokią priemonę taikyti (to paties straipsnio 3 d. 3 p.). Pagal LR BPK 406 str. nuostatas, tokiu atveju, procesas turi būti atnaujinamas. Tačiau, LR BPK 403 str. 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas nurodytos kategorijos bylas, turi priimti nutartį nutraukti bylą, jeigu yra šio Kodekso 3 straipsnyje išvardytos aplinkybės, dėl kurių procesas negalimas. LR BPK 3 str. 1 d. 2 punkte nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai.
Dėl to turi būti atnaujintas procesas baudžiamojoje byloje Nr. 1-1-348/2013 (LR BPK 406 str.).
L. G. atžvilgiu taikytina apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis ir baudžiamasis procesas jo atžvilgiu nutrauktinas.
2005-09-23 teismo nutartimi L. G. pripažintas padaręs pavojingą visuomenei veiką, numatytą 1961 m. LR BK 104 str. Šią pavojingą visuomenei veiką L. G. padarė 2003-02-10. Veikos padarymo metu galiojo 1961 m. Baudžiamasis kodeksas, o nutarties priėmimo metu – 2000 m. Baudžiamasis kodeksas.
LR BK 3 str. 1 d., 2 d., 3 d. numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę ar kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. 2000 m. LR BK 129 str. 1 d., numatantis baudžiamąją atsakomybę už nužudymą, buvo sunkesnis palyginus su 1961 m. LR BK 104 str., todėl L. G. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal 1961 m. LR BK 104 str.
Žemesnės instancijos teismas
Nei Baudžiamasis kodeksas, bei Baudžiamojo proceso kodeksas nereglamentuoja atvejų, kai asmuo nepasveiksta, bet pasibaigia patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senatis terminai, tačiau teismas atsižvelgia į LR BPK 403 str. 1 d. 6 p., nuostatas, kurios nustato kokį sprendimą gali priimti teismas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo byloje, - kad išnagrinėjęs bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, teismas priima nutartį nutraukti bylą, jeigu neįrodyta, jog asmuo padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, arba jeigu yra LR BPK 3 str. išvardytos aplinkybės, dėl kurių procesas negalimas.
LR BPK 3 str. 1 d. 2 p. įsakmiai reglamentuoja, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. Atsižvelgęs į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju turi būti išspręstas klausimas dėl L. G. baudžiamosios atsakomybės senaties termino.
Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymu Nr. VIII-1968, Baudžiamojo proceso kodekso, patvirtinto 2002 m. kovo 14 d. įstatymu Nr. IX-785, ir Bausmių vykdymo kodekso, patvirtinto 2002 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. IX-994, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 13 ir 36 straipsnių pakeitimo įstatymo, priimto 2003 m. balandžio 10 d. (įst. Nr. IX-1498), 1 straipsnis nustato, kad asmenims, padariusiems nusikalstamą veiką ar nuteistiems iki 2003 m. gegužės 1 d., apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo ar apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis nustatoma vadovaujantis arba naujojo Baudžiamojo kodekso 3, 95 ir 96 straipsnių taisyklėmis – senaties terminai pagal naujojo Baudžiamojo kodekso nuostatas tokie patys ar trumpesni, arba senojo Baudžiamojo kodekso 7, 49, 50 straipsnių taisyklėmis – kai senaties terminai pagal naujojo Baudžiamojo kodekso nuostatas yra ilgesni.
1961 m. Baudžiamojo kodekso nuostatos, reglamentuojančios baudžiamosios atsakomybės senatį už nužudymą, yra palankesnės kaltininkui, nei esančios 2000 m. BK 95 str., todėl šiuo atveju turi būti taikomos 1961 m. Baudžiamojo kodekso nuostatos.
1961 m. BK 49 str. 1 d. numatė, jog asmuo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jeigu nuo tos dienos, kai jis padarė nusikaltimą, už kurį pagal įstatymą gali būti skiriama griežtesnė bausmė, negu laisvės atėmimas penkeriems metams, praėjo dešimt metų. Senaties eigą nutraukdavo naujo nusikaltimo padarymas, o senaties eiga sustodavo tada, jei nusikaltimą padaręs asmuo pasislėpdavo nuo tardymo ar teismo.
Nustatyta, jog L. G. pavojingą visuomenei veiką padarė 2003-02-10, tai reiškia, jog 2013-02-10 suėjo dešimt metų nuo tos dienos, kada jis padarė 1961 m. BK 104 str. numatytą nusikaltimą, už kurį jam galėjo būti paskirta bausmė – laisvės atėmimas nuo penkerių iki dvylikos metų. Duomenų, jog jis per tą laiką atliko veiksmus, galėjusius nutraukti ar sustabdyti senaties eigą, nėra, jų nepateikė ir prokuroras dalyvavęs teismo posėdyje. Iš to seka, kad L. G. šiuo metu negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, nes suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai.
Teismas, priimdamas sprendimą nutraukti procesą, turi pasisakyti dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, daiktinių įrodymų likimo (LR BPK 403 str. 4 d., 307 str. 6 d., 7 d.). Dėl to priimant šią nutartį, turi būti išspręsti minėti klausimai.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji N. B. pareiškė 2789,55 Lt civilinį ieškinį, tačiau 2003-11-11 teisiamojo posėdžio metu savo apreikštą civilinį ieškinį sumažino ir prašė priteisti 1000 Lt. Prokuroras ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs 1724 Lt civilinį ieškinį Valstybinės ligonių kasos naudai.
Priėmus teismo sprendimą dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties taikymo, baudžiamieji teisiniai santykiai tarp asmens ir valstybės nutrūksta, nes išnyksta kaltininko pareiga atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus. Taigi jo atžvilgiu baudžiamoji atsakomybė negali būti įgyvendinama, t. y. negali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis, skiriama bausmė ir negali atsirasti teistumas. Kadangi civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra baudžiamųjų teisinių santykių dalis, šiems santykiams pasibaigus, civilinio ieškinio tenkinimas negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė byla Nr. 2K-260/2006). Todėl nutraukus baudžiamąją bylą dėl senaties nukentėjusiosios N. B. ir prokuroro civiliniai ieškiniai baudžiamojoje byloje paliekami nenagrinėtais. Palikus civilinį ieškinį nenagrinėtą baudžiamojoje byloje, toks ieškinys gali būti reiškiamas civilinio proceso tvarka.
Su baudžiamąją byla atsiųsti daiktai, turintys reikšmės nusikalstami veika tirti ir nagrinėti: L. M. striukė, pėdkelnės, apatinės kelnaitės, liemenėlė, palaidinė, puskojinės, trys megztiniai, kelnės, sportiniai batai, šalikas kepurė, L. G. sportiniai batai, sportinės kelnės, striukė, megztinis, šepetukas, iš įvykio vietos paimti pagalvės ir antklodės užvalkalai, audinio atraiža, trys cigarečių nuorūkos, pašluostė, raudono skysčio pavyzdžiai ir butelis, L. G. kraujo pavyzdys, L. M. nagų nuokarpos, L. M. kraujo pavyzdys, vadovaujantis LR BPK 94 str. 1 d. 4 p. turi būti sunaikinti.
2003-07-25 Kauno miesto apylinkės prokuratūros nutarimu laikinai apribota nuosavybės teisė į L. G. priklausantį automobilį SAAB 99, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus turi būti panaikinta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR BPK 3 str. 1 d. 2 p., 404-406 straipsniais, LR BK 95 str. 1 d. d papunkčiu,
nutaria:
atnaujinti procesą baudžiamojoje byloje Nr. 1-1-348/2013.
L. G., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu taikyti apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminą dėl nusikalstamos veikos, numatytos 1961 m. BK 104 str. ir jo atžvilgiu baudžiamąjį procesą nutraukti (LR BK 3 str. 1 d. 2 p.).
L. G. panaikinti priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo priminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis – taikymą.
Nukentėjusiosios N. B. civilinį ieškinį 1000 Lt dėl turtinės žalos ir Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro civilinį ieškinį 1724 Lt civilinio ieškovo – Valstybinės ligonių kasos naudai palikti nenagrinėtus.
L. M. striukę, pėdkelnes, apatines kelnaites, liemenėlę, palaidinę, puskojines, tris megztinius, kelnes, sportinius batus, šaliką, kepurę, L. G. sportinius batus, sportines kelnes, striukę, megztinį, šepetuką, iš įvykio vietos paimtus pagalvės ir antklodės užvalkalus, audinio atraižą, tris cigarečių nuorūkas, pašluostę, raudono skysčio pavyzdžius ir butelį, L. G. kraujo pavyzdį, L. M. nagų nuokarpas, L. M. kraujo pavyzdį sunaikinti kaip menkaverčius (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.);
panaikinti 2003-07-25 Kauno miesto apylinkės prokuratūros nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisė apribojimą L. G. priklausančiam automobiliui SAAB 99, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).
Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.