Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. A., apklausiamas 2020-06-29 teisme dėl šios veikos parodė, kad kaltės nepripažįsta. Neėmė dviračio iš balkono. Išvis yra tik vieną kartą vogęs dviratį iš balkono, tai ne šis kartas. Apklausiamas 2020-09-21 teismo posėdyje (jau po nukentėjusiosios J. F. apklausos), parodė, kad kaltę pripažįsta. Atrodo tai ta situacija, apie kurią pasakojo moteris teismo posėdyje. Pamena, kad paėmė dviratį iš balkono, 2 ar 1 aukšto, prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini)g. Kur dėjo dviratį, nepamena.

Nukentėjusioji J. F. teismo posėdyje parodė, kad jos vyras ankstyvą rytą apie 6 val. vesdamas šunį pastebėjo, kad balkono durys pradarytos, nėra vieno dviračio. Jie suprato, kad dviratis pavogtas. Iš vakaro apie 23-24 val. dviratį dar matė stovintį balkone. Jie patys ėmėsi veiksmų, nuėjo į šalimais esančią parduotuvę, pasižiūrėjo kamerų vaizdo įrašus. Juose pamatė, kad su jų dviračiu važinėja vaikinai. Gal dvi dienas važinėjosi. Tai jų rajone žinomi vaikinai, du juos matė dar po poros savaičių. Ir jų sūnus matė, kaip kompanija su jų dviračiu važinėjosi, tačiau nedrįso nieko sakyti. Jie vaikščiojo, kur buvo važinėjamasi, rado išmėtytus daiktus nuo dviračio. Vieną dieną parduotuvėje buvo sulaikytas vaikinas. Vaikinas pripažino, kad jo draugas pavogė dviratį ir išvažiavo. Šis vaikinas buvo sulaikytas. Dviratis dingo iš įstiklinto balkono – „lodžijos“. Balkonas rakinamas. Į jį buvo patekta išėmus šoninio langelio gumą, jis nebuvo išlaužtas, nors jie rado ir laužtuvą. Balkone iš viso buvo trys dviračiai, dingo pats geriausias. Jis buvo juodas, ant jo didelėmis baltomis raidėmis buvo parašyta „CONE“. Atpažįsta A. A., kaip vieną iš vaikinų, kuris važinėjosi jų dviračiu. Dar vėliau ji buvo policijoje, jai rodė nuotrauką, nuotraukoje ji atpažino dviratį, matėsi minėtas užrašas. Dviratį įvertina 375 eurais, dviratis buvo naudotas gal 4 mėnesius. Dviratis jai nebuvo grąžintas.

Nukentėjusioji J. F. apklausos policijoje metu atpažino jai pateiktam vaizdo įraše jai priklausantį dviratį, kuris galimai buvo pavogtas (1 t., b. l. 104).

Liudytojas D. N., apklausiamas teismo posėdyje, parodė, kad jam dirbant apsaugos poste parduotuvėje, 3 ar 4 vaikinai pasiūlė nusipirkti dviratį. Buvo įtartina, nes dviračiai matėsi brangūs, vaikinai įtartini, neatrodė, kad galėtų turėti tokius dviračius. Vienas dviratis buvo juodas, matinis, buvo nulaužta bagažinė. Siūloma kaina tikrai neatitiko dviračių vertės, buvo sumažinta. A. A. buvo tarp tų vaikinų. Paskui buvo žmonės, kurie ieškojo pavogtų dviračių, vaikinas iš šalia esančio namo ieškojo. Buvo pranešta policijai. Iš byloje esančių nuotraukų atpažįsta D. V., kaip vaikiną, kuris siūlėsi pirkti dviratį. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi, patvirtina juos.

Liudytojas D. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad vaikinas jam prisistatė D. V., kuris paaiškino, kad dviratį pavogė jo draugas A. A. (t. 1, b. l. 107).

Liudytojas A. K., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad pamena, kad matė dviratį pas vaiką. Vaikas atrodo iš (duomenys neskelbtini), jam žinomas. Nepasiturintis, tikrai tokio dviračio negalėtų turėti. Iš byloje esančių nuotraukų atpažįsta D. V. Dviratis buvo juodas su pilku.

Liudytojas V. G., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad pas jį apie savaitę laiko gyveno A. A. ir D. V.. Jie buvo su dviem dviračiais, atėjo iš (duomenys neskelbtini), sakė, kad iš balkono paėmė. Kaip atrodė dviračiai dabar nepamena, bet policijoje atpažino. Kažkurį vakarą pas jį buvo daug žmonių, buvo D.V., A. A., D.B., E. Š., mergaičių buvo, gal 10 žmonių. Buvo atvykusi policija, nes labai garsiai grojo muzika, ir išvarė visus iš buto.

2019-07-04 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole, užfiksuota, kad liudytojas V. G. pagal pateiktas penkias dviračių nuotraukas, atpažino dviratį nuotraukoje N. 5, apie kurį davė parodymus. Atpažino pagal dviračio formą, pagal užrašą „CONE“ ir kad dviratis buvo tamsios spalvos. (1 t., b.l. 176-181).

Liudytoja K. Ch., apklausta teismo posėdyje, parodė, kad čia turbūt yra dėl dviračių vagystės. (duomenys neskelbtini) buvo pastovūs iškvietimai dėl triukšmo. Kartą tokio iškvietimo metu ten buvo daug nepilnamečių. Pareigūnai darė vaizdo įrašą. Bute buvo du dviračiai, jie matyti vaizdo įraše. Įrašą ji pateikė tyrėjai. Nepamena, ar dviračius iš buto kas pasiėmė.

Liudytojas D. B., apklausiamas teismo posėdyje parodė, kad nieko nepamena, buvo policijoje apklaustas, nežino, ar sakė teisybę. Pažįsta kaltinamuosius, su jais bendravo.

Įtariamojo D. B. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole (parodymai pagarsinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi) užfiksuota, kad jis parodė, jog tiksliai neatsimena, kurią dieną įvyko įvykis, tačiau atsimena, kad stovėjo visi prie apleistos mašinos, kuri stovėjo (duomenys neskelbtini) prie mokyklos. Tada jie su A. A. ir D. Š. nutarė eiti pasivaikščioti ir ėjo link parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“. Tada pamatė pastatą, kuris buvo prie pat parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ ir nutarė eiti apsižiūrėti pastato balkonus ir pastebėjo pastato balkonuose ar viename balkonų tiksliai neatsimena, pirmame aukšte, esančius du dviračius. Tada jis nuėjo paimti laužtuvą, kuris buvo apleistoje mašinoje. Laužtuvą jie pastebėjo apleistame automobilyje jau ankščiau. Tada jis paėmė laužtuvą ir nubėgo iki A. A. ir padavė jam laužtuvą. Po to, jis nuėjo iki kito balkono. Tada kai A. A. panaudodamas laužtuvą pavogė dviratį iš balkono, jis perdavė laužtuvą jam ir tada pavogė dviratį iš balkono. Dviratį, kuri jis pavogė iš balkono buvo baltos spalvos, o A. A. pavogė dviratį juodos spalvos. Baltas dviratis buvo su ,,BMW“ ženkliuku ant rėmo, o juodo dviračio ypatingų požymių, jis neatsimena. Tada paėmę dviračius nuvažiavo pas draugus, E. Š., E. L., A. Š., V. G. ir daugiau nepamena, prie apleistos mašinos. Tada visi kartu judėjo pas V. G. į namus, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso nežino, bet žino, kad prie parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“. Tada atvykę pas V.G., dviračius paliko pirmame aukšte laiptinėje atrėmę į sieną. Būdami pas V. G. vartojo alkoholinius gėrimus, ko pasekoje pas juos ryte, tikslesnes datos nežino, atvyko policijos pareigūnai dėl triukšmo, kurie užsirašė jų duomenys ir nurodė, jog jie eitų visi namo. Jie išėjo. Kur toliau jie nuėjo, jis nepamena, pamena, kad dviračius ryte kažkas paėmė, tačiau neatsimena tiksliai – kas. Kur šiuo metu yra pavogti dviračiai - jis nežino (5 t., b.l. 32-33).

Liudytojo D. Š. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole (parodymai pagarsinti vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi) užfiksuota, kad liudytojas parodė, jog 2018-06-06 apie 16.00 val. jis prie parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) susitiko D. V., A. A. ir jų draugą, kurio nepažįsta. Susitikimo metu D. V. turėjo dviratį, A. A. taip pat, pas D. V. kiek atsimena buvo juodos spalvos dviratis, ant priekinio rato buvo atšvaitas ir buvo nutrauktas vienas stabdis, o pas A. A. buvo berods raudonas dviratis, į užrašus ant dviračių neatkreipė dėmesio, iš kur jie gavo dviračius, jam nesakė (1 t., b.l. 124).

2019-07-11 apžiūros protokole, užfiksuota, kad apžiūrėti liudytojos K. Ch. 2019-07-11 prie bylos pateikti vaizdo įrašai. Apžiūrimas failas pavadinimu "VID_20180605_183254", vaizdo įraše fiksuojamas gyvenamasis butas, esantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), į kurį atvyko du policijos pareigūnai. Vaizdo įrašo 14 sekundę vaizduojamas kairėje pusėje esantis kambarys, jo viduryje atremti į spintą stovį du dviračiai, kurių požymių dėl nuo saulės krentančio apšvietimo, įžiūrėti sunku. Vaizdo įrašo 11 s. V. G. užstoja saulės apšvietimą, kuris krenta ant minėtų dviračių ir galima įžiūrėti, kad prie pat spintos esantis dviratis yra tamsios spalvos, kurio gale, virš galinio rato prikabintas raudonos spalvos žibintas, bei ant galinio rato matosi oranžinės spalvos atšvaitas, ant minėto dviračio priekinio rėmo matosi užrašas, tačiau dėl vaizdo įrašo kokybės jo įžiūrėti negalima, galima įžiūrėti tik tai, kad užrašo dvi raidės yra baltos spalvos, daugiau ypatingų požymių dėl vaizdo įrašo kokybės nustatyti nepavyko. Kito dviračio požymius dėl vaizdo įrašo kokybės nustatyti nepavyko (1 t., b.l. 192-200)

2019-03-04 apžiūros protokole, užfiksuota, kad apžiūrėtas metalinis laužtuvas, kuris paimtas 2018-06-05 įvykio vietos apžiūros metu (1t., b. l. 1-6) ir kuris perduotas saugojimui į centrinę daiktinių įrodymų saugyklą (1 t., b.l.214-216).

Įvertinęs byloje surinktų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, teismas konstatuoja, kad A. A. pareikštas kaltinimas pasitvirtino. Pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir pirmą kartą apklausiamas teisme kaltės dėl šios veikos nepripažino. Jau apklausus dalį liudytojų, A. A. nurodė, kad kaltę pripažįsta, aplinkybių nepamena. Iš nukentėjusiosios J. F. parodymų, pareiškimo, matyti, kad naktį iš 2018-06-04 į 2018-06-05 iš jos balkono dingo jai priklausantis dviratis. Po to ji parduotuvės vaizdo įrašuose, jos sūnus matė jų rajone žinomus vaikinus važinėjantis dviračiais, tame tarpe ir dingusiu jų dviračiu. Liudytojai D. N., A. K., D. Š. parodė, kad matė A. A. ir D. V. važinėjantis su dviem dviračiais. Liudytojas V. G. parodė, kad A. A. ir D. V. buvo pas jį atvažiavę su dviem dviračiais, jam sakė, kad dviračiai vogti. Vaizdo įraše, kurį pareigūnė K. Ch. užfiksavo V. G. bute, matyti du dviračiai. Vieną jų atpažino V. G., kaip dviratį, kurį atsivežė A. A. ir D. V., o J. F. atpažino, kaip iš jos pavogtą dviratį. Kad dviratį pagrobė būtent A. A., o ne D. V., parodo D. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis, apklaustas įtariamuoju dėl kito dviračio vagystės (ikiteisminis tyrimas dėl to nutrauktas, nesant pareiškimo), parodė, kad jie abu su A. A. iš balkonų pagrobė po vieną dviratį: jis baltą, o A. A. – juodą (t. y. atitinka J. F. apibūdinimą), paskui su dviračiais buvo pas V. G., kur atvyko policija. Kad dviratį pagrobė A. A., patvirtina ir liudytojo D. N. parodymai, kad D. V. jam sakė, kad šį dviratį pavogė jo draugas A. A.. Be to, J. F. teismo posėdyje iš visų salėje buvusių asmenų atpažino būtent A. A., kaip asmenį, kuris važinėjosi jų dviračiu. Taigi nustatyta, kad J. F. priklausantį dviratį pagrobė būtent A. A. J. F. parodymais, balkonas, iš kurio dingo dviratis, buvo įstiklintas, rakinamas, į jį patekta išėmus langelio gumą. Taigi nusikalstama veika padaryta įsibraunant į patalpą. Nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, A. A. pripažįstamas kaltu dėl jos padarymo. Iš byloje surinktų įrodymų negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad nusikalstama veika padaryta kartu su D. S. (kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė), todėl teismas šalina šią aplinkybę iš kaltinimo (ji kaltinimo esmės nekeičia).

2. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusysis E. P., kaltinamieji D. V., E. Š.)

Kaltinamasis D. V., apklausiamas teisme dėl šios veikos parodė, kad nepamena, kad kažką tokio darytų, nes seniai buvo. Yra buvę, kad plėšė kioskus.

Kaltinamasis E. Š., apklausiamas teisme, parodė, kad kaltę dėl šio epizodo pripažįsta. Tiksliai visko neatsimena, nes seniai buvo. Buvo gal 4-5 val. ryto. Jis buvo su D. V.. Kaip pateko į kioską, nepamena, kas paėmė pinigus iš kiosko, nepamena, gali būti, kad jis. Kiek buvo pinigų, nepamena, tačiau jų buvo nedaug, monetomis. Už juos pirko kebabą ir kapeikos liko.

Kaltinamasis E. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 metų birželio mėnesio pradžioje, tikslios datos neatsimena, jis su savo draugu D. V. nakties metu nuėjo prie kiosko, kuris yra (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Jie su D. V. nusprendė apvogti tą kioską, todėl abu kartu kojomis spardė ir išdaužė kiosko durų stiklą. Ar buvo mestas akmuo į stiklą, jis dabar jau neatsimena. Kai išdaužė kiosko durų langą, D. V. įlipo į kiosko vidų ir paėmė pinigus. Jis į kiosko vidų nelipo, o laukė D. V. lauke. Kai D. V. išlipo iš kiosko, jie nuėjo į mišką, kur D. V. ištraukė iš savo striukės kišenės pinigus. Kiek atsimena buvo metalinės monetos. D. V. suskaičiavo pinigus, ten buvo 50 eurų. Pavogtus pinigus jie pasidalino, po kiek jau dabar neatsimena ir išsiskirstė. Galimai D. V. pasidalino tik pusę pavogtų pinigų, kad iš kasos buvo pavogti 100 eurų, sužinojo tik policijos komisariate iš tyrėjos (7 t., b.l. 98).

Nukentėjusysis E. P. (E. P.), apklausiamas teismo posėdyje parodė, kad apie 4-5 val. ryto jam paskambino apsauga, kad kioske suplėšytos žaliuzės, sudaužytas stiklas, galimai viduje kažkas buvo ar dar yra. Jis paskambino netoliese gyvenančiai pardavėjai, ji atvažiavo, atrakino kioską. Jis į kioską atvažiavo jau po pietų, kioskas jau buvo sutvarkytas. Pardavėja A. K. jam pasakė, kad buvo iš kasos pinigai paimti, kažkur apie 100 eurų. Kasos aparatas buvo rakinamas. Daugiau nieko nebuvo pavogta.

Liudytojos A. K. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole (parodymai pagarsinti vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi) užfiksuota, kad liudytoja parodė, jog dirba E. P. individualioje įmonėje, pardavėja. Jos darbo vieta yra prekybiniame kioske, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kur prekiaujama rūkytais mėsos gaminiais. Kioske yra įrengta apsaugos signalizacija, vaizdo kamerų nėra, lauke yra tik kameros muliažas. 2018-06-08 ryte jai paskambino įmonės savininkas ir pranešė, jog jam skambino iš saugos tarnybos „Mano sauga“ ir pranešė, kad 2018-06-08, 03.09 val. kioske suveikė apsaugos signalizacija, atvykęs saugos tarnybos ekipažas rado išdaužtą durų stiklą. Atvykusi į vietą, ji pamatė, kad apgadintos ant durų esančios metalinės žaliuzės, sudaužytas durų stiklas, kiosko viduje pajudinti daiktai, kasos pinigų stalčius atidarytas ir nėra kasos rakto, kuris buvo paliktas kasos pinigų stalčiuje. Kasos pinigų stalčius buvo neužrakintas, jame buvo apie 100 eurų grynųjų pinigų. Kiek jai pavyko apžiūrėti, atrodo, kad prekės nepavogtos, tačiau kas tiksliai pagrobta ir kokia padaryta tiksli turtinė žala, nurodys įmonės savininkas savo pareiškime. Jai asmeniškai turtinė žala nepadaryta. Kas ir kokiomis aplinkybėmis įvykdė vagystę nežino, nieko neįtaria (2 t., b.l. 43).

2018-06-08 įvykio vietos apžiūros protokole, užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - kioskas, esantis (duomenys neskelbtini)g. (duomenys neskelbtini), Apžiūrint įvykio vieta, nuo stiklo šukės ir kiosko slenksčio paimtos nuoplovos, taip pat paimti pėdsakai, nuo durų stiklo išorinio paviršiaus. Kiosko viduje aptiktas akmuo. Užfiksuoti kiosko apgadinimai. (2 t., b.l. 18-31)

2018-06-18 LP Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3000)-IS1-3421, konstatuota, kad rankos delno pėdsakas ant daktiloskopinės plokštelės, paimtas 2018-06-08 (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kiosko apžiūros metu, tinkamas asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktos daktiloskopinės plokštelės yra rankų pėdsakai, kurie netinkami asmeniui identifikuoti. (2 t., b.l. 64-65)

2018-06-20 LP Kriminalistinių tyrimų centro Daktiloskopinių tyrimų skyriaus viršininkas G. M. nurodė, kad pagal 2018-06-18 LP KTC specialisto išvadą Nr. 140-(3000)-IS1-3421, rankos pėdsakas patikrintas Dasktiloskopinių duomenų registre. Asmuo, palikęs pėdsaką, nenustatytas. (2 t., b.l. 66).

2018-09-20 LP Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3047)-IS1-5212 konstatuota, kad ant pateiktų tirti dviejų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2018-06-08 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. (2 t., b.l. 70-71)

2018-11-16 LP Kriminalistinių tyrimų centro Biologinių tyrimų skyrius informavo, kad vyro kraujo, rasto ant dviejų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2018-06-08 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: E. Š., gim. (duomenys neskelbtini). (2 t., b.l. 74)

2018-12-19 LP Kriminalistinių tyrimų centro KTC specialisto išvadoje Nr. 140-(6113)-IS1-6992, konstatuota, kad ant dviejų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2018-06-08 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasto vyro kraujo genotipas sutampa su E. Š. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų E. Š. lokusų genotipą, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0, 0000000000000000003 %. (2 t., b.l. 80-81)

2018-12-21 LP Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(6107)-IS1-7047 pateikta išvada, kad rankos pėdsakas (specialisto išvada Nr. 140-(3000)-IS1-3421) paliktas ne E. Š., bet kito asmens rankomis. (2 t., b.l. 85-87).

Įvertinęs byloje surinktų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, teismas pripažįsta, kad kaltinamieji D. V. ir E. Š. padarė nusikalstamą veiką. Kaltinamasis E. Š. savo kaltę tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme, pripažino visiškai. Teisme jis parodė, kad jie abu su D. V. pateko į kioską, pagrobė pinigų, detaliai aplinkybių neatsiminė, nes praėjo beveik dveji metai, buvo neblaivus. Ikiteisminio tyrimo metu jis detaliau paaiškino įvykio aplinkybes: jie abu su D. V. spardydami kojomis išdaužė stiklą, D. V. įlipo į vidų ir paėmė pinigus, pinigus abu pasidalino. Kad įvykyje dalyvavo E. Š. neginčijai patvirtina Kriminalistinių tyrimų centro specialistų išvados, kad įvykio metu paimtose nuoplovose esantis kraujas sutampa su E. Š. genotipu. Nors D. V. neprisiminė įvykio aplinkybių, jo kaltę patvirtina E. Š. parodymai. Kad E. Š. nusikalstamą veiką padarė ne vienas, patvirtina tai, kad nuo durų stiklo paimtas rankų pėdsakas paliktas ne E. Š., o kito asmens rankomis (specialisto išvada). Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes taip pat patvirtina nukentėjusiojo E. P., liudytojos A. K. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas. Visgi teismas pritaria prokuroro pozicijai, kad išnagrinėjus bylą nepasitvirtino kaltinime nurodyta pagrobta pinigų suma. Nors liudytoja A. K. nurodė 100 eurų, tačiau tokia suma nepatvirtina jokiais dokumentais (pvz., kasoje esančių grynųjų pinigų apskaitos dokumentais ir pan.), A. K. 100 eurų nurodė kaip apytikslę sumą. E. P. nurodė 100 eurų kaip A. K. jam pasakytą sumą. Tuo tarpu E. Š. net du kartus apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. V. paimtus pinigus suskaičiavo, buvo 50 eurų. Tai buvo tik metaliniai pinigai. Kadangi E. Š. pakankamai išsamiai ir detaliai parodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nuosekliai teigė, kad pagrobta būtent 50 eurų, o liudytojos parodymai nepagrįsti kitais byloje surinktais įrodymais, teismas pripažįsta, kad E. Š. ir D. V. pagrobė 50 eurų (kaltinamieji teismo posėdyje buvo informuoti apie galimą kaltinimo patikslinimą). Kadangi į kioską buvo įsibrauta, veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

3. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusioji S. T., kaltinamieji D. V., A. A.)

Kaltinamasis D. V., apklausiamas teisme dėl šios veikos, kaltės nepripažino, parodė, kad ėjo su A. A. pasėdėti stadione. Atėjo pasižiūrėti, užsirašyti į futbolo treniruotes. Ant sėdynės, kur sėdi žiūrovai, rado telefoną ir piniginę. Norėjo grąžinti, eiti prie būdelės, kur žmogus sėdi, atiduoti, bet juos pagavo, pradėjo sakyti, kad jie pavogė. Jie viską atidavė. Rūbinėje jis nebuvo, net nežino, kur rūbinė. A. A. buvo lauke, o gal koridoriuje, nepamena. Nežino, ar A. A. matė, kaip jis paėmė piniginę, jis žiūrėjo į kitą pusę.

Kaltinamasis D. V., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-12-12 apie 14.00 val. jis su A. A. atėjo į sporto kompleksą ,, (duomenys neskelbtini)“ užsirašyti į futbolo treniruotes. Su A. A. nuėjo tiesiai į maniežą, abu vienose iš sėdimų vietų atsisėdo. Tarp kėdžių pamatė juodos spalvos piniginę, ją paėmė. Laikydamas ją rankoje, nulipo su A. A. žemyn, norėjo grąžinti ją savininkui. Apačioje, prie išėjimo iš maniežo durų, ant žemės pamatė ,,LG" mobilaus ryšio telefoną. Paėmė jį. Telefoną norėjo pasižiūrėti A. A., bet jis jam rodyti nenorėjo. Ėmė nuo A.A. bėgti, jis jį vijosi. Sustojus, A.A. vis tiek norėjo pasižiūrėti, jis jam parodė telefoną laikydamas rankoje, po ko įsidėjo į kišenę ir vėl nuo A.A. ėmė bėgti. Jam bėgant iš kišenės telefonas iškrito ant grindų. Tuo metu į maniežą įėjo du ar trys treneriai, kurie pamatė telefoną. Priėję prie jo, kažkuris iš jų jam pasakė, kad jis telefoną pavogė, jis tai neigė, atidavė tiek telefoną, tiek piniginę. Tuomet jį nuvedė į tarnybines patalpas ir iškvietė policiją (6 t., b.l. 110-111).

Kaltinamasis A. A., apklausiamas teisme dėl šios veikos parodė, kad kaltės nepripažįsta. Viskas buvo taip, kaip parodė D. V.. Rūbinėje jie nebuvo, tik po to, kai treneriai juos pagavo, nusivedė į rūbinę. D. V. rūbinėje nebuvo.

Kaltinamasis A. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad datos nepamena, jis atvažiavo susitikti su D.V., pasitikti jį iš mokyklos. Kartu vaikščiojo ir nusprendė užeiti į tualetą. Buvo šalia sporto arenos ,, (duomenys neskelbtini)“. Jis nuėjo į tualetą, kurioje jis tiksliai vietoje buvo sporto arenoje neprisimena. Kur buvo tuo metu D. V., jis nežino. Tik jam išėjus iš tualeto prie jo pribėgo kažkoks vyriškis, tikriausiai treneris ir nusivedė į kambarėlį. Jis neprisimena visų įvykio aplinkybių, tik kad kambaryje dar buvo D. V.. Buvo iškviesti policijos pareigūnai. Dėl ko tą kartą juos sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą, jis nesuprato, nes nieko blogo nepadarė. Jis jokio telefono ar piniginės nevogė (4 t., b. l. 87).

Nukentėjusioji S. T., apklausta teismo posėdyje, parodė, kad jos vaikas buvo treniruotėje. Po treniruotės jai paskambino treneris ir informavo, kad iš jos sūnaus buvo pavogtas telefonas ir piniginė. Telefonas buvo senas, vertė apie 140-200 eurų. Piniginė odinė iki 30 eurų vertės, joje buvo iki 1 euro pinigų, vilniečio kortelė, kurios vertė 10 eurų. Daiktus sūnus laiko kuprinėje, kuprinė sporto manieže esančioje rūbinėje. Rūbinės nerakinamos, sūnus sakė, kad jo kuprinė buvo arčiausiai durų. Treniruotės metu vaikams neleidžiama naudotis telefonais, todėl telefonas ir kuprinė vaikui salėje nebuvo reikalingi. Įprastai jis kuprinę ir palieka rūbinėje. Daiktai jai grąžinti, pretenzijų ji nereiškia.

Liudytojas R. S., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad buvo treniruočių metas. Vienas berniukas verkdamas atbėgo į trenerių kambarį ir sakė, kad neberanda daiktų – telefono ir piniginės. Jie nuėjo pasižiūrėti. Rūbinėje sėdėjo du jaunuoliai. Tiksliai nepamena, ar jie sėdėjo rūbinėje, ar tuo metu išeidinėjo iš rūbinės. Jaunuoliai sakė, kad ieško treniruočių. Tai buvo keista, nes tokio amžiaus berniukams treniruotės nevyksta, jie neturėjo sportinių aprangų, vaikinai keistai elgėsi, todėl nusivedė juos į trenerių kambarį, iškvietė pareigūnus. Atvykus pareigūnams vaikinai ištraukė daiktus, nieko nepaaiškino. Atpažįsta posėdžių salėje D. V. ir A. A., kaip jų sulaikytus vaikinus. Berniukas dingusius daiktus buvo palikęs kuprinėje, kuprinė buvo rūbinėje, kabėjo nelabai toli nuo įėjimo. Treniruočių metu vaikai negali naudotis savo telefonu, piniginė nebent reikalinga nusipirkti užkandžiams. Vaikai treniruočių metu daiktus palieka rūbinėje arba tribūnose. Rūbinė pažymėta, kad tai yra persirengimo kambarys.

2018-12-12 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta apžiūrėta įvykio vieta - ,, (duomenys neskelbtini)" manieže, adresu: (duomenys neskelbtini), esantis persirengimo kambarys (rūbinė). (3 t., b.l. 53-57)

2018-12-12 Vilniaus aps. VPK PR Pirmos kuopos Ketvirtojo būrio vyriausiasis patrulis A. V. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2018-12-12 apie 14.16 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu P. S. iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), sporto komplekse „(duomenys neskelbtini)“ iš rūbinės buvo pavogtas mobilusis telefonas ir piniginė. Atvykus į vietą, jau buvo V1010, kurie turėjo du sulaikytus jaunuolius, tai A. A., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. V., gim. (duomenys neskelbtini), abu jaunuoliai buvo pristatyti į 1 PK. (3 t., b.l. 59)

2018-12-12 liudytojas R. S. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė baltos spalvos telefoną ,,LG" ir juodos spalvos piniginę. Minėti daiktai buvo apžiūrėti ir pagal pakvitavimą gražinti S. T. (3 t., b.l. 76-81)

2019-06-13 objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas „(duomenys neskelbtini)“ administracijos pateiktas vaizdo įrašas pavadinimu „blanka 12.12“. HCVR_ch6_main_20181212150628_20181212150651 2018-12-12 įrašo pradžia 15:06:29. Filmuojamas koridorius. 00:02 Pro pagrindines duris įeina vaikas ir du vaikinai vienas su gaubtuvu ant galvos, o kitas kepurę užsidėjęs (su snapelius). 00:04 vaikinai nuseka paskui vaiką į rūbinę, pagreitintu žingsniu. Įrašo trukmė 00:23 sek. HCVR_ch6_main_20181212150803_20181212150901 2018-12-12 įrašo pradžia 15:08:03. Filmuojamas koridorius. 00:04 įrašo sekundę iš kitos patalpos išeina du vaikinai. Vienas iš jų su juoda striuke ir užsidėjęs gaubtuvą ant galvos, o kitas vaikinas su kuprine ant pečių ir ant galvos užsidėjęs kepurę (su snapeliu). 00:11 vaikinas su gaubtuvu ant galvos iš striukės kairės pusės esančios kišenės išsitraukia baltos spalvos daiktą, panašiu į „Powerbanką“. Tuomet atsisega striukę ir prieina arčiau ant sienos pakabinto stendo. 00:18 vaikinas su dešine savo ranka ištraukė iš striukės vidinės, kairėje pusėje esančios kišenės, galimai liečiamą telefoną, tamsios spalvos. Telefono indentifikacijos nustatyti neįmanoma. Telefono gale bando įdėti baltą laidą. 00:24 pasirodo kitas vaikinas su kepure (su snapeliu) kažką pasako vaikinui (vaizdo įrašas be garso) stovinčiam prie stendo ir pagreitintu žingsniu nueina į priekį. Vaikinas su gaubtuvu lieka stovėti prie stendo, ir bando toliau įdėti laidą į telefoną. 00:35 įdėjęs laidą vaikinas su gaubtuvu apžiūri sieną ir nueina į koridoriaus galą (ekrano viršus). 00:45 vaikinas su kepure (snapeliu) prieina prie kavos aparato ir nusiėmęs striukę prie jo prieina vaikinas su gaubtuvu ir abu nueina tolyn. Įrašo trukmė 00:59 sek. (3 t.,b.l. 86-88).

Įvertinęs byloje surinktų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, teismas pripažįsta, kad kaltinamieji D. V. ir A. A. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką. Abu kaltinamieji neneigė įvykio dieną buvo „(duomenys neskelbtini)“ arenoje. D. V. neneigė, kad sulaikytas trenerių ir vėliau policijos, jis atidavė telefoną ir piniginę, tačiau teigė, kad telefoną ir piniginę rado aikštelėje (žiūrovų vietose), ten ir buvo sulaikytas, o rūbinėje išvis nebuvo. A. A. taip pat teigė, kad rūbinėje jie nebuvo, o jis pats buvo tik tualete, iškart išėjęs iš jo buvo sulaikytas. Tokius jų parodymus visiškai paneigia kiti byloje surinkti duomenys. Visų pirma, liudytojas R. S. parodė, kad vaikinus sulaikė arba pačioje rūbinėje, arba prie jos, bet ne sporto aikštėje. Iš bylose esančio vaizdo įrašo taip pat matyti, kad į areną įeina berniukas, jis nueina į įrašo kairėje esančias patalpas, o paskui jį įeina ir ten pat nuseka D. V. ir A. A.. Iš kairėje esančių patalpų išeina futbolo apranga persirengę veikai, taigi tai rūbinė, o ne pati treniruočių aikštė. Taigi kaltinamieji, priešingai nei teigė teismui, buvo rūbinėje, iš kurios dingo daiktai. Kad telefonas ir piniginė dingo būtent iš rūbinės, o ne iš aikštės, taip pat patvirtina liudytojo R. S. parodymai, apie tai, kad vaikas pasigedo savo daiktų rūbinėje, taip pat nukentėjusiosios S. T. parodymai, kad jos sūnaus daiktai buvo kuprinėje, o kuprinė kabojo rūbinėje, arčiausiai išėjimo, jos sūnus daiktus visada palieka rūbinėje.

D. V. teigimu, jie į „(duomenys neskelbtini)“ areną atėjo norėdami užsirašyti į treniruotes. Tai taip pat paneigia R. S. parodymai, kad tokio amžiaus vaikinams treniruotės nevyksta, be to vaikinai neturėjo aprangos ir elgėsi įtartinai. Liudytojas parodė, kad rūbinė yra aiškiai pažymėta, taigi kaltinamieji turėjo suprasti, kad įeina į rūbinę. Jei jie atėjo užsirašyti į treniruotes, arba, kaip teigė A. A. ikiteisminio tyrimo metu – į tualetą, nėra jokio poreikio jiems eiti į rūbinę, juo labiau joje, nors ir trumpam, pasilikti.

Kaip jau nustatyta, daiktai buvo pagrobti iš rūbinės, kuri skirta persirengti į treniruotes atėjusiems vaikams. Liudytojo parodymais rūbinė buvo pažymėta, kaip persirengimo kambarys. Iš įvykio vietos apžiūros protokole esančių nuotraukų taip pat akivaizdu, kad patalpa yra skirta persirengti ir laikyti asmeniniams daiktams. Taigi rūbinė nėra vieša vieta, ji, priešingai nei treniruočių aikštė, arenos koridoriai, kuriuose gali lankytis ir pašaliniai asmenys, yra skirta tik treniruotes lankantiems asmenims. Nepaisant to, kad durys į rūbinę nebuvo rakinamos, kaltinamieji joje būti neturėjo teisės. Įsibrovimu teismų praktikoje laikomas ir patekimas į neužrakintas patalpas, netgi į patalpas per atidarytas duris ar langus, svarbu, kad į jas būtų patenkama prieš savininko ar teisėto valdytojo valią ir turint tikslą užvaldyti svetimą turtą. Įvertinus tai, taip pat, kad kaltinamieji neturėjo galimybės visiškai pasisavinti pagrobtą turtą, nes buvo sulaikyti, veika teisingai kvalifikuota kaip pasikėsinimas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį.

4. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusysis D. R., kaltinamieji D. V., A. A.)

Kaltinamasis D. V., apklausiamas teisme, parodė, kad kaltę dėl šio epizodo pripažįsta. Tiksliai visko nepamena, seniai buvo. Gali būti, kad paėmė dviratį, gali būti, kad nepaėmė. Kai policijoje buvo apklausiamas, geriau viską prisiminė.

Kaltinamasis D. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-12-18 su A. A. atvyko į (duomenys neskelbtini), susitiko su draugais. Buvo jau naktis, su A. A. ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, A. A. pamatė vieno iš daugiabučio antro aukšto balkone, kuris nebuvo stiklintas, esantį dviratį. A. A. jam čia pat pasiūlė, kad pavogtų dviratį. Jis jo akivaizdoje užsilipo turėklais ant stogelio, nuo kurio nušoko tiesiai į antro aukšto balkoną. Jis buvo apačioje. A. A. paprašė jo pabūti, sakė, kad paduos jam tą dviratį. Jis kažkiek bandė jį atkalbėti, bet A. A. jo neklausė, žino, kad jam reikėjo pinigų. Jo akivaizdoje jis dviratį iš balkono perkėlė ant stogelio, iš ten padavė jį jam. Jis dviratį paėmė. Tuomet A. A. paprašė duoti jam juo prasivažiuoti, tai ir padarė. Pavažiavo iki artimiausios stotelės, kuri nuo įvykio vietos buvo 10 metrų atstumu. Ten atėjęs A. A. dviratį iš jo paėmė ir juo išvažiavo jam nežinoma kryptimi. Jis nuėjo savo reikalais. Tai, kad jis savo veiksmais padarė draudžiamą veiką, jis sutinka, tačiau mano, kad ir be jo pagalbos A. A. galėjo paimti dviratį (6 t., b. l. 120-121).

Kaltinamasis A. A., apklausiamas teisme dėl šios veikos parodė, kad kaltę pripažįsta, pavogė dviratį. Į balkoną laužtis nereikėjo. D. V. stovėjo, nieko su dviračiu nedarė, gal pasivažinėjo. Kuriam aukšte buvo, nepamena, pamena, kad jis lipo į balkoną, tada jie numetė dviratį iš balkono, jis nulipo ir pasiėmė dviratį.

Nukentėjusysis D. R. apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad sekmadienio vakarą balkone žmona rūkydama dar matė stovinčius du dviračius, vienas jų vaikiškas, paauglio. Ryte jie neatkreipė dėmesio, dieną sūnus skambino jam, klausė, ar neišsivežė dviračio. Suprato, kad dviračio nėra. Grįžęs iš darbo, paprašė bendrijos pirmininko prieigos prie vaizdo kamerų, peržiūrėjo vaizdo įrašus. Juose buvo užfiksuota, kaip sekmadienį apie 01.50 val. nakties ateina 4 paaugliai. 2 iš jų laukė prie stotelės už 100 metrų, 2 „darbavosi“. Įlipo į balkoną, paėmė dviratį, nuleido iš balkono ir juo nuvažiavo. Jis šią medžiagą nuvežė į policiją. Policininkė pasakė, kad čia D. V., jis kaip tik pas juos komisariate sulaikytas. Tą patį vakarą D. V. apklausė policijoje. Po to dviratis buvo rastas (duomenys neskelbtini), buvo kelis kartus perparduotas. Dviratį jiems grąžino. Jų balkonas antrame aukšte, nebuvo įstiklintas, nerakinamas, dviračiai nerakinami. Atgautas dviratis buvo kiek pabrozdintas, bet pretenzijų neturi. Jo vertė šiuo metu būtų apie 350 eurų.

Liudytoja K. G. M., apklausta teismo posėdyje, parodė, kad buvo susitikusi su drauge D., taip pat buvo E. Š., A. A., D. V.. A. A. ir D. V. lipo į balkoną ir paėmė dviratį. Kuris tai pasiūlė, nežino. Prie durų buvo stogelis, jie kažkaip per stogelį pateko į balkoną, pasiėmė dviratį, išsikėlė iš balkono ir važinėjo. Išsikėlė turbūt A. A..

Liudytojos K. G. M. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad ji, dalyvaujant atstovui pagal įstatymą, nurodė namo, esančio (duomenys neskelbtini), balkoną, iš kurio A. A. ir D. V. pavogė dviratį (3 t., b.l. 32-38).

2018-12-18 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - buto esančio (duomenys neskelbtini), balkonas (3 t., b.l. 9-12).

2018-12-18 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš V. D. buvo paimtas dviratis „Karbon 26“, kuris buvo apžiūrėtas ir pagal pakvitavimą gražintas D. R. (3 t., b.l. 24-25).

2018-12-18 savanoriškų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad prie bylos nukentėjusysis D. R. pateikė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota 2018-12-16 jam priklausančio dviračio vagystė (3t., b.l. 18-19).

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, nekyla abejonių, kad D. V. ir A. A. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Abu kaltinamieji kaltę pripažino, nors detalių teisme neprisiminė, tačiau ikiteisminio tyrimo metu D. V. davė gan išsamius parodymus apie veikos padarymo aplinkybes. Kaltinamųjų kaltę ir veikos aplinkybes patvirtina ir nukentėjusiojo D. R., liudytojos K. G. M. parodymai, K. G. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, taip pat visiškai patvirtina vaizdo įrašas, kuriame užfiksuoti kaltinamieji, darantys jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką. Nukentėjusysis parodė, kad balkonas buvo neįstiklintas, nerakinamas, dviračiai jame buvo taip pat neprirakinti, taigi nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Tikslintina kaltinime nurodyto turto vertė – nors ikiteisminio tyrimo metu D. R. nurodė 500 eurų, toks buvo pradinis kaltinimas, tačiau teisme nukentėjusysis sumažinto pagrobto turto vertę, nurodė, kad dviratis buvo dėvėtas, todėl jo vertė būtų apie 350 eurų. Todėl teismas atitinkamai tikslina kaltinimą šioje dalyje, toks patikslinimas niekaip nekeičia nusikalstamos veikos kvalifikavimo, apie tokį pakeitimą kaltinamieji buvo informuoti teismo posėdyje.

5. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusysis V. B., kaltinamieji D. V., E. Š., V. R.)

Kaltinamasis D. V., apklausiamas teisme, parodė, kad nepamena šito epizodo, galėjo taip būti. E. Š. ir V. R. – jo pažįstami.

Kaltinamasis E. Š., apklausiamas teisme, parodė, kad nelabai viską atsimena. Buvo girtas. Su juo dar buvo jo draugė G. ir V. R.. G. nieko nedarė. Kas išdaužė kioską, nepamena. Pamena, kad atvažiavo policija ir jie pradėjo bėgti, sudaužė jo telefoną. Ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus, geriau viską atsiminė.

Kaltinamasis E. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad tą dieną jis susitiko su draugais V. R., D. B., K. G. M. , D. V. ir A. A.. Jie vaikščiojo mieste, o kai buvo (duomenys neskelbtini) nakties metu apie 01.00 val. D. V. pamatė kioską ir nusprendė jį apiplėšti. A. A. ir merginos D. B. ir K. G. M. nuėjo atokiau nuo jų, nuėjo prie autobusų stotelės. O jis su D. V. ir V. R., kurį visi vadina R. U., nuėjo prie kiosko. D. nuėjo prie kiosko, o jis su V. R liko stovėti netoli kiosko ir stebėjo aplinką, žiūrėjo kas atvažiuoja. D. V. paėmė ant žemės gulintį metalinį pagalį su kurio išdaužė kiosko lango stiklą. Tada D. V. pro išdaužtą kiosko langą įkišo ranką dar bandė atidaryti kasą, tačiau tuo metu jie pastebėjo, kad važiuoja policijos automobilis. Tada jis, V. R. ir D. V. pradėjo bėgti ir norėjo pasislėpti. D. V. pabėgo, o jį ir V. R. pagavo policijos pareigūnai (7 t., b.l. 98)

Kaltinamasis V. R., apklausiamas teisme, parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Buvo kartu su D. V. ir E. Š., vaikščiojo (duomenys neskelbtini). Nusprendė apiplėšti kioską, kas pasiūlė, nepamena. Į kioską pateko pro langelį, langelį reikėjo atidaryti. Jis prilaikė apsaugines žaliuzes, ką darė kiti, nelabai stebėjo. Ar daužė kas stiklą, nepamena. Iš kiosko nieko nepavyko paimti, nes atvažiavo policija. Jie bėgo nuo policijos. Su jais dar buvo kažkas, bet kiti nedalyvavo.

Kaltinamasis V. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad kaltę pripažįsta. 2018-12-15 vakaro metu, tikslaus laiko dabar jau neatsimena jis buvo kartu su draugais E. Š., D. V. ir A. A., bei pažįstamomis merginomis D. ir G.. Merginoms jis prisistatė kaip R. U., nes tai yra jo slapyvardis, jis taip save vadina ,,facebooke“. Jie visi jau nakties metu, kažkur apie 01.00 val. vaikščiojo (duomenys neskelbtini), netoli parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)gatvėje. Kiek dabar atsimena, A. A. važinėjosi su dviračiu, o jie ėjo pėsčiomis. Tada D. V. pamatęs kioską nusprendė jį apvogti. O jis su E. Š. sutiko tai padaryti. Tuo metu merginos D. ir G. kartu su A. A. buvo toli nuo jų, jie buvo autobusų stotelėje ir nieko nematė ir negirdėjo. Tada jis, E. Š. ir D. V. nuėjo prie kiosko. Kai D. V. nuėjo prie kiosko, jis ir E. Š. liko gatvėje ir stebėjo aplinką. D. V. paėmė medinį pagalį su kuriuo išdaužė kiosko priekinio lango stiklą. Tada D.V. pro išdaužtą kiosko langą įkišo savo ranką ir bandė atidaryti kasos aparatą. Tuo metu jis pastebėjo, kad atvažiuoja policijos pareigūnų automobilis ir apie tai pasakė E. Š. ir D. V.. Tada jie trise pradėjo bėgti už parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)", nes norėjo pasislėpti. Jis ir E. Š. nubėgo iki artimiausio daugiabučio namo ir pasislėpė po pirmo aukšto balkonais. D. V. pavyko pabėgti, o jį ir E. Š. sulaikė policijos pareigūnai (5 t., b. l. 124-125).

Nukentėjusysis V. B., apklausiamas teismo posėdyje, parodė, kad atėjo ryte prie savo kiosko, pamatė, kad buvo išlaužtos žaliuzės. Buvo paliktas raštelis, nurodytas pareigūnų numeris, kuriuo kreiptis. Žala padaryta minimali, sudaužytas stiklas, žaliuzės suplėšytos, iš kiosko nieko nebuvo paimta. Kioske buvo laikomos daržovės, sausainiai, kasos aparato nebuvo, galėjo būti smulkių pinigų. Kioskas priklausė jam, bet jame prekiavo kitas žmogus, S..

Liudytoja K. G. M., apklausta teismo posėdyje, parodė, kad buvo susitikusi su drauge D., taip pat buvo E. Š., A. A., D. V.. Tą pačią dieną, kai A. A. ir D. V. iš balkono paėmė dviratį, kažkas dar sugalvojo apiplėšti kioską. Visi nuėjo prie kiosko, išskyrus A. A. ir ją su D.. Kioskas (duomenys neskelbtini). Policijoje ji atpažino tuos žmones, kurie buvo prie kiosko. Jie bandė kioską atidaryti iš tos pusės, kur yra jo langelis, nematė, kaip bandė atidaryti. Paskui juos gaudė policija.

Liudytoja D. B., apklausta teismo posėdyje, nurodė įvykio aplinkybių nepamenanti.

2018-12-16 apžiūrėta įvykio vieta – kioskas prie namo, adresu: (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad sugadintos kiosko apsauginės žaliuzes ir išdaužtas stiklas. (2 t., b.l. 109-116)

2018-12-16 Vilniaus aps. VPK PR Pirmos kuopos Ketvirtojo būrio vyriausiasis patrulis V. M. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2018-12-16 patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu M. P. apie 01.36 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ keli jaunuoliai laužosi į kioską. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, jaunuolių kompanija pamačiusi pareigūnų tarnybinį automobilį nubėgo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Jis nubėgo iš paskos ir po balkonu pamatė gulintį vieną jaunuolį, kaip vėliau paaiškėjo, tai V. R., gim. (duomenys neskelbtini), o vyriausiasis patrulis M. P. nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) g., kur taip pat po balkonu rado vieną jaunuolį, kaip vėliau paaiškėjo, tai E. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Į vietą taip pat atvyko V9011 ir V1749. V9011 patikrino kioską ir pastebėjo, kad viename iš kioskų buvo pakeltos apsauginės žaliuzes bei išdaužtas langas, tačiau kas pavogta neaišku. V1749 dirbo pagal požymius prie (duomenys neskelbtini) g. rado dvi merginas, kaip vėliau paaiškėjo, tai K. G. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. B., gim. (duomenys neskelbtini), kurios buvo su aukščiau išvardintais jaunuoliais. Visi 4 nepilnamečiai buvo pristatyti į 1 PK OVS tolimesniam aiškinimuisi. (2 t., b.l. 120-123)

2019-07-05 parodymų atpažinti protokolų duomenimis liudytoja D. B. atpažino E. Š. kaip (duomenys neskelbtini), jį pažįsta, ne kartą bendravo su juo gyvai ir tada, kai buvo ketinama apiplėšti kioską (duomenys neskelbtini). Jis su ja ir G. nėjo priėjo ,, (duomenys neskelbtini)“, o pasiliko su D. V., V. (apklausoje minėjo kaip R.). Taip pat atpažino D. V., jį pažįsta apie 1 metus laiko. Ne kartą bendravo gyvai. Įvykio metu, būnant prie (duomenys neskelbtini) gatvės, jis pasiėmė lazdą, laikė ją rankose. Ką jis toliau darė su lazda nematė. Kai ji išėjo su G. ir A. A. prie ,, (duomenys neskelbtini)", D. V. pasiliko prie kiosko su E.Š. ir V. (anksčiau minėjo kaip R.).D. B. atpažino A. A., jis yra jos pažįstamas, ne kartą bendravo su juo gyvai. Jis įvykio metu su ja ir G. važiavo dviračiu prie „(duomenys neskelbtini)“. Prie kiosko jis su D. V., E.Š. ir V. R. nebuvo. (2 t., b.l. 152-172)

2019-07-08 parodymų atpažinti protokolų duomenimis liudytoja K. G. M. atpažino A. A., parodė, kad įvykio dieną matė jį pirmą kartą. Jis pavogė dviratį iš balkono, kai jie iš buto link kiosko. Dviratį jis vogė su D. V.. Iš kokio tiksliai namo pavogė dviratį, nežino. Pavogęs dviratį su juo toliau važinėjo. Jis buvo kartu su ja ir D. prie ,, (duomenys neskelbtini)", kai kiti buvo prie kiosko ir bandė apiplėšti. Jis nieko neplėšė. Taip pat atpažino D. V., įvykio metu ji su juo susipažino. Jis kartu su A.A. pavogė dviratį iš pirmo aukšto balkono. Jis taip pat bandė apiplėšti kioską kartu su E. Š. ir R. (jį draugai taip vadina). Kokias konkrečiais veiksmais jis bandė apiplėšti kioską ji nežino, nematė. Kai jie bandė plėšti kioską ji buvo prie ,, (duomenys neskelbtini)" su D.. K. G. M. atpažino E. Š., jis kartu su D. V. ir R. (taip vadina draugai) bandė apiplėšti kioską. Jis pasiliko su minėtais asmenimis, kai ji su D. ir A. A. nuėjo prie ,

, (duomenys neskelbtini)" laiptų. Kaip konkrečiai bandė apiplėšti kioską ji nematė, nes jau buvo nuėjusi. Atpažino V. R. kaip R. U. (jis taip pasivadinęs Facebook’e ir pats žodžiu taip prisistatė). Jis taip pat norėjo apiplėšti kioską. Kai jie išeidinėjo su D. ir A. A. iki ,, (duomenys neskelbtini)", jis pasiliko su E. Š., D. V.. Kokių veiksmų jis ėmėsi, nežino, nematė. (2 t., b.l. 186-209)

Įvertinus byloje surinktų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visumą, nekyla abejonių, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamieji E. Š. ir V. R. kaltę pripažino visiškai. Abu parodė, kad kartu su D. V. sumanė apiplėšti kioską, kam kilo sumanymas, nepamena. V. R. parodė, kad jis laikė apsaugines žaliuzes, kad patektų į vidų, reikėjo išdaužti langelį. E. Š. gerai aplinkybių neprisiminė, tačiau patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Abu kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jie abu saugojo aplinką, o D. V. su pagaliu išdaužė kiosko langelį. D. V. nei teisme, nei ikiteisminio tyrimo metu parodymų nedavė, tačiau teisme neneigė, kad galėjo taip pasielgti. Šias aplinkybes patvirtina liudytojos K. G. M. parodymai, kad kažkas iš jų kompanijos (tai buvo iškart po prieš tai aptarto epizodo su dviračiu) sumanė apiplėšti kioską. Ji su drauge D. ir A. A. neprisidėjo, pasišalino. Likusieji nuėjo prie kiosko, ką darė, nematė. Šias aplinkybes patvirtina ir liudytojų K. G. M. ir D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodymų atpažinti protokolai, kuriuose jos atpažino kaltinamuosius. Kad į kioską buvo įsibrauta, patvirtina nukentėjusiojo V. B. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, pareigūno tarnybinis pranešimas, kurie patvirtina, kad kioske buvo pakeltos apsauginės žaliuzės ir sudaužytas stiklas. Nusikalstamos veikos kaltinamieji baigti nespėjo, nes pasirodė policija. Tai patvirtina ir nukentėjusiojo parodymai, kad iš kiosko nieko nebuvo pagrobta. Veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, kaltinamųjų kaltė įrodyta.

Kaltinamasis D. V., apklausiamas teisme, parodė, kad kaltę dėl šito epizodo pripažįsta. Atrodo buvo vienas parduotuvėje. Įeidamas padėjo akmenuką, kad durys neužsidarytų. Pirko kramtomos gumos pakelį, kai atidarė kasą, čiupo už pinigų ir pabėgo. Kiek buvo pinigų, nepamena. Už juos pirko rūbų, saldainių.

Liudytojos S. V. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole (parodymai pagarsinti vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi) užfiksuota, kad liudytoja parodė, jog 2018-12-27 dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), kasininke – pardavėja. Apie 19.00 val. į parduotuvę užėjo du vaikinai. Vaikinai priėjo prie kasos, kur buvo ji. Pirmas vaikinas paėmė nuo lentynos kramtomąją gumą ir padavė jai į rankas, kad nuskenuotų prekę. Ji paėmė prekę, nuskenavo ir padėjo ant prekystalio. Pirmas vaikinas padavė jai už gumą 50 euro centų. Ji paėmė minėtus pinigus, atidarė kasos stalčių ir norėjo padėti pinigus ir išduoti 1 euro cento grąžą. Pirmas vaikinas pradėjo eiti link išėjimo ir minėto 1 euro cento nepasiėmė. Antras vaikinas tuo metu stovėjo šalia kasos. Ji pagalvojo, kad antras vaikinas laukia, kol ji atiduos grąžą. Ji padėjo 50 euro centų ir norėjo paimti grąžą, tačiau antras vaikinas staiga ranka griebė iš kasos stalčiaus pinigus ir ištraukęs pinigus pradėjo bėgti link išėjimo durų. Antras vaikinas išbėgo iš parduotuvės kažkur pasišalino. Link kur jis nubėgo ji nematė. Taip pat vagystės metu nematė pirmo vaikino. Ji paskambino vyr. kasininkei ir pranešė apie pinigų vagystę. Vagystės faktą matė parduotuvėje buvę keli asmenys. Vienas iš jų yra D. J.. Kitų liudytojų domenų ji nežino, nes nesakė. Po to, patikrinus kiek trūksta pinigų kartu su vyr. kasininke, kad trūksta 230 eurų. Pinigai buvo pavogti kupiūromis po 5, 10, 20. Dėl pinigų vagystės žala padaryta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Parduotuvėje vagystės metu apsaugos darbuotojo nebuvo. Ji galėtų atpažinti vaikinus. Pirmam vaikinui apie 17 metų amžiaus, vidutinio ūgio, liekno kūno sudėjimo, apsirengęs juodos spalvos sportine apranga, kepuraitė su snapeliu. Antram vaikinui apie 16 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, apsirengęs juodos spalvos sportine ,,ADIDAS" apranga, kepuraite. (3 t., b.l. 120-121)

Liudytojo E. Š. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, kad liudytojas parodė, jog 2018 metais, žiemą, gruodžio mėnesį, tikslios datos nepamena, buvo su D. V. ir dar 10 žmonių, kurių dabar įvardinti negali. Turėjo alkoholinių gėrimų. D.V. sugalvojo, kad reikalinga kramtoma guma ir pasiūlė jam nueiti nupirkti jam tos gumos. Pats bijojo pirkti, nes buvo nemažai išgėręs alkoholio. Užėjo į parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)". Priėjo iš karto prie kasos. Jis pasiėmė gumą ir padavė ją pardavėjai kad nuskenuotų, o tuo tarpu D. V. priėjo prie šono ir staigiu judesiu griebė pinigus iš pradarytos kasos. Ir pagriebęs pabėgo iš parduotuvės. Jis su juo taip pat kartu pabėgo, nes nenorėjo būti pagautas, tačiau jis nežinojo, kad D. V. pavogs iš kasos pinigus. Prieš einant jis jam nieko nesakė apie tai. Tada pabėgo iš parduotuvės į autobusą ir išvažiavo iš (duomenys neskelbtini)ir važiavo į centrą. Ten vaikščiojo ir vartojo alkoholį. D. V. pagrobtų pinigų jam nedavė. Su niekuo jis nesidalino, pasiliko sau. Daugiau nieko pasakyti nenori. (3 t., b.l. 130-131).

Liudytojo D. J. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole (parodymai pagarsinti vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi) užfiksuota, kad liudytojas parodė, jog atėjo į prie namų esančią parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)", esančią (duomenys neskelbtini), apsipirkti. Parduotuvė yra nedidelė. Kai įėjo į parduotuvę, kiek pamena žmonių buvo nedaug 2-3 žmonės. Pasiėmęs prekes nuėjo prie kasos. Eilių prie kasos nebuvo. Pardavėjai nuskenavus prekes, jis prie skaitytuvo pridėjo savo banko kortelę (bekontakte), kai į parduotuvę įėjo trys vaikinukai, mano, kad nepilnamečiai. Matė, kad vienas iš jų padavė pardavėjai pinigus už prekę (pirko kažkokius saldainius). Jis tuo metu buvo prie šiukšliadėžės ir kažką atidarinėjo, kai vienas iš tų vaikinų, kuris tikrai negali pasakyti, būdamas prie kasos paėmė iš jos pinigus ir visi trys pabėgo. Vaikinų atpažinti negalėtų. Kiek pinigų paėmė nematė. Mano, kad iš tų vaikinų vienas padavė pardavėjai pinigus už saldainius, o kitas paėmė iš kasos, bet nėra pilnai įsitikinęs. Ką veikė trečias vaikinas, nežino. Jam atrodo, kad tiesiog stovėjo parduotuvėje. Kai pinigus vienas iš vaikinų pavogė, visi trys pabėgo. Į kokią pusę pabėgo, nematė. Buvo šiek tiek apstulbęs nuo matyto vaizdo. Nesitikėjo. (3 t., b.l. 146-148)

2018-12-27 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvė ,, (duomenys neskelbtini (duomenys neskelbtini). (3 t., b.l. 101-105)

2019-02-19 Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. antrojo PK vyriausioji tyrėja G. M. tarnybiniame pranešime nurodė, kad jos žinioje yra ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-61122-18, dėl pinigų vagystės iš parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)" prekybos kasos. Peržiūrėjus parduotuvės pateiktų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir atlikus Policijos registruojamų įvykių analizę, nustatė, kad pinigų vagystę įvykdė D. V., gim. (duomenys neskelbtini). Policijos areštinių ir sulaikymo patalpų modulyje buvo peržiūrėtos 2018-12-18 į areštinę pristatyto D. V. nuotraukos. Iš nuotraukų matyti, kad D. V. apranga tokia patį, kaip ir tuomet kai 2018-12-27 įvykdė pinigų vagystę. Jis apsiavęs tais pačiais sportiniais batais, apsirengęs tą pačią striukę, ant kurios kairės rankovės yra išsiuvinėtas logotipas, su savimi turėjo sportinę kepurę su ,,Adidas" logotipu priekyje. Siekiant nustatyti 2018-12-27 kartu su D. V. buvusius asmenis, patikrinus Policijos registruojamų įvykių registrą ir Policijos areštinių ir sulaikymo patalpų modulį, nustatė, kad su D. V. galimai buvo E. Š., gim. (duomenys neskelbtini) ir lauke jų laukė D. Š., gim. (duomenys neskelbtini). (3 t., b.l 108)

2019-01-06 apžiūrėtas „(duomenys neskelbtini)“ administracijos pateiktas vaizdo įrašas, pavadinimu. Event20181227191030020“, 0.51 min. trukmės, matoma, kaip vaizdo įrašo 0.39 min. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), lauko durų, vakaro metu, prieina trys asmenys. Du asmenys įeina į parduotuvę, vienas asmuo lieka stovėti prie parduotuvės lauko durų. Lauke likęs asmuo apsirengęs mėlynos spalvos, sportinio tipo striukę su gobtuvu (gobtuvą užsidėjęs ant galvos), tamsios spalvos kelnes, šviesiai rudos spalvos batus. Apžiūrint vaizdo įrašą „Event2018122727191027001“ 1.00 min. trukmės, matoma, kaip vaizdo įrašo 0.55 min. į parduotuvės prekybos salę įeina du vyriškiai. Abu įėję asmenys yra vidutinio kūno sudėjimo, vidutinio ūgio. Pirmasis įėjęs asmuo yra šviesių plaukų, užsidėjęs juodos spalvos sportinio tipo kepurę su snapeliu nuo saulės, ant kurios yra baltos spalvos logotipas, apsivilkęs juodos spalvos sportinį džemperį su baltos spalvos logotipu krūtinės srityje, dėvi juodos spalvos kelnes, mėlynos spalvos sportinius batelius, kurių padas yra baltos spalvos. Antrasis asmuo (įėjęs paskui pirmąjį) yra tamsių plaukų, užsidėjęs juodos spalvos sportinę kepurę su snapeliu nuo saulės, vilki juodos spalvos sportinio tipo striukę su gaubtuvu, dėvi juodos spalvos kelnes, baltos spalvos batus. Apžiūrint vaizdo įrašą „Event20181227191118011“ 0.31 min. trukmės, matoma, kaip vaizdo įrašo 0.15 min. antrasis asmuo (dėvintis baltos spalvos batus) iš prekių lentynos paima kramtomosios gumos pakelį, jį padeda ant prekystalio, taip pat, padeda nenustatytą kiekį pinigų (už kramtomąją gumą), nelaukęs grąžos, prieina prie parduotuvės lauko durų. Vaizdo įrašo 0.17 min. matoma, kaip parduotuvės darbuotojai atidarius kasos stalčių, pirmasis vaikinas dėvintis mėlynos spalvos batus iš kasos griebia pluoštą pinigų. Minėto vaizdo įrašo 0.18 min. abu asmenys išbėga iš parduotuvės pro lauko duris, pardavėja jų nesiveja, lieka stovėti prie kasos. Kitas parduotuvėje buvęs lankytojas, taip pat jų nesiveja, lieka prie prekystalio. Apžiūrint vaizdo įrašą „Event2018122719134017“ 0,31 min. trukmės, matoma, kaip vaizdo įrašo 0.07 min. parduotuvės darbuotoja atidaro kasos stalčių, tuomet pirmasis vaikinas pagriebia nenustatytą kiekį pinigų ir nubėga link lauko durų. Apžiūrint vaizdo įrašą „ Event20181227191131020“, 0.43 min. trukmės, matoma, kaip vaizdo įrašo 0.15 min., prie parduotuvės lauko durų likęs stovėti asmuo laukia, kol iš parduotuvės išeis kiti du asmenys su kuriais jis atėjo į įvykio vietą. Iš parduotuvės išbėgus minėtiems asmenims, visi trys vyriškiai nubėga į tą pusę iš kurios atėjo (3 t., b.l. 153-159).

Kaltinamasis D. V. savo kaltę dėl šios veikos pripažino visiškai, parodė, kad pardavėjai atidarius kasą, čiupo pinigus ir pabėgo. Kiek pinigų buvo, nepamena. Jo parodymus visiškai patvirtina vaizdo įrašas, kuriame aiškiai užfiksuotas D. V. ir jo daroma nusikalstama veika, taip pat liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklausto E. Š., kuris buvo kartu su D. V., bet teigė apie jo planus nežinojęs, parodymai, taip pas ikiteisminio tyrimo metu liudytojų S. V. ir D. J. parodymai. Liudytoja S. V. taip pat parodė, kad patikrinus kasą, paaiškėjo, kad trūksta 230 eurų. Veiką matė kasininkė, pirkėjai, taigi ji tinkamai kvalifikuota kaip atvira vagystė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Vertinant D. V. asmenybę, nustatyta, kad jis yra nepilnametis, taigi bausmė jam turi būti skiriama laikantis BK XI skyriuje nustatytų nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų. Vertinant jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas nustatyta, kad gyveno su šeima. 2018-12-18 – 2019-01-14 mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, į mokyklą buvo atvykęs vos keletą kartų, per pamokas nedirbo. Būdamas pataisos namuose D. V. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, nurodoma, kad stengiasi, aktyviai dalyvauja (t. 4, b. l. 2, 4). Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistė teismo posėdyje parodė, kad D. V. pagal gyvenamąją vietą prižiūrimas (duomenys neskelbtini)skyriuje. Vaikinas turėjo visada problemų, buvo nukreiptas į priklausomybės centrą, taikytos prevencinės priemonės, elgesio pagerėjimui nedavė, vaikinas pagalbos nepriėmė. Socialiniai darbuotojai dirba su šeima, šiuo metu yra geresnė padėtis šeimoje. Pagalba teikiama psichologų, kai kurias paslaugas priima, kai kurių nepriima. Kaltinamojo D. V. įstatyminė atstovė I. V. teismo posėdyje parodė, kad bandė su sūnumi tvarkytis, kad draugai neturėtų tiek įtakos, bandė gydytis, buvo Vilniuje, Kauno centruose, bet nepavyko.

A. A. pripažįstamas kaltu dėl 3 nusikalstamų veikų – dviejų apysunkių nusikaltimų, vieno nesunkaus. Visi nusikaltimai - nusikalstamos veikos nuosavybei. Viena iš nusikalstamų veikų nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Vertinant veikų pavojingumą, kaip mažiau pavojingi vertinamas nesunkus nusikaltimas, nusikaltimas, nutrūkęs pasikėsinimo stadijoje, veikos, kuriose realios žalos nepadaryta, nukentėjusieji nereiškia pretenzijų. Kitose veikose vertinamas padarytos žalos dydis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl 4 epizodo pripažintina tai, kad jis prisipažino dėl nusikalstamos veikos, dėl jos gailisi. Dėl kitų A. A. inkriminuotų epizodų nėra pagrindo pripažinti, kad tokia aplinkybė egzistuoja Dėl 3 epizodo jis nurodė, kad kaltės nepripažįsta. Dėl 1 epizodo pradėjus nagrinėti bylą kaltės nepripažino, ir tik vėliau, jau daliai apklausiamų asmenų davus parodymus, nurodė, kad kaltę pripažįsta, tačiau parodymų nedavė, prašė toliau liudytojų nekviesti, jo į posėdžius nepristatyti, taigi kaltės pripažinimą iš esmės sąlygojo noras kuo greičiau baigti nagrinėti bylą, taip pat byloje apklaustų asmenų parodymai, o ne nuoširdus gailestis ir noras padėti išsiaiškinti nusikalstamos veikos aplinkybes. A. A. atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl 3 ir 4 epizodo pripažįstama tai, kad jis veikė bendrininkų grupėje.