Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus vyriausiojo prokuroro Jono Selilionio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyboje), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. U. parodė, kad kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas M. M. vardu. M. M. yra jo sugyventinė, kartu su ja gyvena viename name, adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. vasario 25 d. jo kaimynas pasveikino jį su praėjusiu gimtadieniu ir jis nusprendė šį pavaišinti. 2024 m. (duomenys neskelbtini) d. gimtadienio proga jis su kaimynu draugiškai iš vakaro nusipirko kaimo parduotuvėje du butelius po 0,5 litro degtinės. 2024 m. vasario 25 d. apie 7.00 val. pas jį atėjo kaimynas ir jie pradėjo vartoti alkoholį. Tą rytą jis išgėrė daugiau negu pusę butelio 0,5 litro degtinės. Apie pietus kaimynas paprašė nuvežti šį į Rudaminos kaimą nusiimti pinigų. Jis pasakė, kad yra išgėręs, todėl reikia palaukti kol išsigaruos alkoholis, jog galimai vėliau galės nuvežti. Vakare kaimynas vėl atėjo pas jį su prašymu nuvežti šį iki Rudaminos kaimo. Jis sutiko, kadangi jautėsi gerai, savijauta buvo gera, orientacija gera. Todėl atsisėdo į draugei M. M. priklausantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kartu su kaimynu išvažiavo. Draugė matė, kaip jis atsisėdo į šios automobilį ir išvažiavo. M. M. net nenutuokė, kad jis yra išgėręs. Nuvažiavęs iki Rudaminos ir išleidęs kaimyną važiavo su automobiliu namo, kuomet jį Rudaminos k., Vilniaus – Žolyno sankryžoje sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai davė papūsti į alkotesterį. Pirmuoju pūtimu jis įpūtė 1,80 promilės, antru pūtimu įpūtė 1,84 promilės. Labai nustebo, kad tiek promilių įpūtė, nes, kaip ir minėjo, jo savijauta buvo gera, nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio. Policijos pareigūnai jam paaiškino, kad vairuoti jis jau nebegalės, kad automobilis bus uždarytas į saugomą aikštelę. Pėsčiomis parėjo namo ir viską papasakojo draugei M. M.. Savo kaltės neneigia, stipriai gailisi. Apklausos metu galės pateikti savo vairuotoją pažymėjimą. Sutinka ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu. Atsižvelgiant į jo sudėtingą finansinę padėtį, mėnesinės pajamos siekia apie 498 eurų, šiuo metu yra be darbo, todėl prašo skirti jam minimalią baudą ir leisti ją sumokėti dalimis per 12 – 15 mėnesių laikotarpį (el. b. l. 63, 60–62).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. U. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. M. parodė, kad R. U. yra jos sugyventinis. Kartu su šiuo pragyveno apie dvidešimt metų. Automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas jos vardu. Ji teisių neturi, o R. U. naudojasi jos vardu registruotu automobiliu, kadangi jie šeima, todėl ji leido šiam naudotis. 2024 m. vasario 25 d. ji matė kaip sugyventinis iš ryto kažkiek išgėrė alkoholio, bet nedaug. Vakare atėjo kaimynas ir paprašė šį pavežti iki Rudaminos kaimo nusiimti pinigų. R. U. sutiko, kadangi jautėsi gerai, šio savijauta bei elgesys neišdavė, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio. Jei ji matytų, kad R. U. neblaivus, neleistų šiam sėsti už vairo. R. U. atsisėdo į jai priklausantį automobilį BMW ir kartu su kaimynu išvažiavo. Sugyventinis namo sugrįžo apie 21.00 val., sugrįžo be automobilio. Grįžęs namo papasakojo, kad šį sustabdė policijos pareigūnai bei pūtė į alkotesterį. R. U. buvo nustatytas 1,80 promilių girtumas, o taip pat, pareigūnai automobilį uždarė į saugomą aikštelę. Ji prašo leisti jai kaip automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkei atsiimti priverstinai nuvežtą ir paimtą jai priklausančią transporto priemonę. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos prideda registracijos liudijimą Nr. J154613 ir transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį (el. b. l. 80–83, 84, 85–87).

2024 m. vasario 25 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialisto tarnybiniu pranešimu užfiksuota, kad 2024 m. vasario 25 d. Vilniaus rajone, Rudaminoje, Vilniaus – Žolyno sankryžoje policijos priemonių metu apie 18.27 val. buvo sustabdytas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Paaiškėjo, kad jį vairavo R. U., gim. (duomenys neskelbtini). Tikrinimo metu nuo šio sklido stiprus alkoholio kvapas, sakė, kad alkoholį vartojo vakar. Alkotesteriu Alcotest 6810 ARBL-0747 Nr. 1985238 pirmu pūtimu 18.29 val. buvo nustatytas 1,80 promilių girtumas, antru pūtimu 18.49 val. buvo nustatytas 1,84 promilių girtumas. Automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) uždarytas į saugomą aikštelę Vilniaus r., Avižieniai, Sudervės g. 2E (el. b. l. 10).

Iš byloje esančio 2024 m. vasario 25 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad R. U. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. R. U. eiti tiesia linija – pėda po pėdos galėjo, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą taip pat galėjo. Buvo patikrintas šio girtumas alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARBL-0747, kurio patikros sertifikatas Nr. 1985238 galioja iki 2024 m. gegužės 12 d., pirmo pūtimo metu buvo nustatytas 1,80 promilių girtumas. Antro pūtimo metu buvo nustatytas 1,84 promilių girtumas (el. b. l. 11).

2024 m. vasario 25 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu nustatyti išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: automobilio kėbulas purvinas, apibraižytas (el. b. l. 1–2).

2024 m. vasario 28 d. VšĮ „Emprekis“ pažymoje apie automobilio vertę nurodyta, kad 2007 m. gamybos metų automobilio BMW 320 vertė yra 4 261 Eur su PVM (el. b. l. 41).

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso M. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 42).

2024 m. vasario 29 d. vyriausiojo prokuroro nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas M. M. priklausančiam turtui: keleiviniam automobiliui BMW 3ER-REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2007 m., kurio vertė yra 4 261,00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2024 m. vasario 29 d. iki 2024 m. rugpjūčio 29 d. (el. b. l. 97–99, 100–101).

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnį 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinęs pirmiau aptartų duomenų, kurie laikytini įrodymais, visumą, teismas daro išvadą, kad šioje baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių R. U. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir pakankamai detaliai nurodė jos padarymo aplinkybes, t. y. nurodė, kad automobiliu, priklausančiu jo sugyventinei M. M., vežė kaimyną į Rudaminos kaimą tam, jog šis nusiimtų pinigų.

R. U. kaltę, be jo paties parodymų, patvirtina liudytojos parodymai, neblaivumo nustatymo aktu užfiksuotos aplinkybės, patvirtinančios kaltinamojo apsvaigimą nuo alkoholio, kita rašytinė bylos medžiaga. R. U. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes byloje surinktais ir teismo įvertintais įrodymais byloje nustatyta, kad kaltinamasis 2024 m. vasario 25 d. apie 18.27 val. Vilniaus r., Rudaminos k., Vilniaus – Žolyno g. sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,80 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Surinkti byloje duomenys, pripažintini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio tvarka, sutampa tarpusavyje, vienas kitą papildo bei yra pakankami R. U. kaltei nustatyti. Abejoti kaltinamojo kalte nėra pagrindo.

IV. Bausmės individualizavimas

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimą, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, R. U. skirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudą mažinti trečdaliu ir skirti jam 40 MGL (2 000 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis konfiskuoti automobilį BMW 3ER-REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones. R. U. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą – palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti, o R. U. vairuotojo pažymėjimą perduoti jį išdavusiai institucijai.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus.

Kaltinamasis R. U. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi, dydžiu, tačiau prašo atsižvelgti į tai, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, šiuo metu nedirba, prašo sušvelninti baudą bei ją leisti išsimokėti dalimis (el. b. l. 128–129, 130).

R. U. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracine tvarka nebaustas (el. b. l. 43–44), neteistas (el. b. l. 31–34), nedirba (el. b. l. 35–38), duomenų apie psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymą nėra.

Teismas, atsižvelgęs į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis administracine tvarka nebaustas, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su alkotesterio parodymais sutiko, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti – 54 MGL (2 700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skirtina galutinė 36 MGL (1 800 Eur) bauda.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 6 straipsnio nuostatos, numato, jog nuteistasis privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpio, kurį gali nustatyti teismas. Pagal formuojamą teismų praktiką toks terminas negali viršyti BK 96 straipsnyje nustatytų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminų. Teismų praktikoje pasisakyta, kad toks terminas paprastai turi būti netgi bent šiek tiek trumpesnis, kad jam suėjus būtų spėta pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą ir nebūtų išvengta teismo paskirtos bausmės. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė. (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A 245-658/2023). Taigi nustatytinas savanoriško baudos sumokėjimo terminas negali viršyti trejų metų, o pagal aukštesnės instancijos teismų formuojamą praktiką turi būti netgi šiek tiek trumpesnis.

Nagrinėjamu atveju nustačius, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė nuoseklius parodymus, savo veiksmus vertina kritiškai, nedirba, teismas konstatuoja, kad skirtina bauda turi būti sumokėti per 9 (devynis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamojoje byloje R. U. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise R. U. yra būtinas, kadangi, kaip yra nurodęs LAT, šios priemonės paskirtis – <...> užkirsti kelią naujų analogiškų nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-363-222/2018). Todėl vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu R. U. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2024 m. vasario 28 d.

Iš bylos duomenų matyti, kad transporto priemonė – BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 1 dalis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal teismų praktiką nusikaltimo priemonėmis pripažįstami daiktai, kurie sudaro sąlygas arba palengvina tokios veikos padarymą arba be kurių panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas neįmanomas. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad kai asmuo, vairuodamas automobilį neblaivus, padaro nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, automobilis pripažįstamas šios nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-39-495/2020, 2K-7-61-511/2023). BK 72 straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. U. vairavo M. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį (el. b. l. 42). Nors automobilis priklauso ne kaltinamajam, tačiau bylos duomenimis nustatyta, jog automobilis yra M. M. ir kaltinamojo šeimos automobilis. M. M. specialiosios teisės vairuoti neturi, o automobilį naudojo būtent kaltinamasis (el. b. l. 80–83, 84, 85–87). Taigi, remiantis aukščiau įvardytomis teisės normomis bei šiuo klausimu formuojama teismų praktika, tikslinga konfiskuoti automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini.

VI. Kiti klausimai

2024 m. vasario 29 d. vyriausiojo prokuroro nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas M. M. priklausančiam turtui – keleiviniam automobiliui BMW 3ER-REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2007 m., kurio vertė yra 4 261,00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2024 m. vasario 29 d. iki 2024 m. rugpjūčio 29 d. (el. b. l. 97–99, 100–101).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo, turto konfiskavimo dalyje, įvykdymo dienos.

Paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų, vairuotojo pažymėjimo Nr. 00464098, išduoto 2015 m. balandžio 1 d., paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikintinos. Vairuotojo pažymėjimas Nr. 00464098, išduotas 2015 m. balandžio 1 d., perduotinas jį išdavusiai institucijai VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 54 (penkiasdešimt keturių) MGL (2 700 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. U. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 36 (trisdešimt šešių) MGL (1 800 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų)) baudą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 9 (devynis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis sumokėjęs baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus. Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, R. U. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 (du) metus, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. vasario 28 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 4 dalies 3 punktu, konfiskuoti automobilį BMW 3ER-REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų, vairuotojo pažymėjimo Nr. 00464098, išduotas 2015 m. balandžio 1 d., paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikinti. R. U. vairuotojo pažymėjimą Nr. 00464098, išduotą 2015 m. balandžio 1 d., perduoti VĮ „Regitra”.

M. M. paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į automobilį BMW 3ER-REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti, šį apribojimą panaikinti.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo, išversto į jam suprantamą kalbą, gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.