Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorei Linai Laurusevičienei, kaltinamajam A. L., kaltinamojo gynėjui advokatui Ž. A., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, susituokęs, dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. Kauno r., (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 227 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2013-01-23 13.10 val. Kauno r., Garliavoje, Vytauto gatvėje, prie gyvenamojo namo Nr. 45, būdamas prie policijos tarnybinio automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai pasiūlė ir davė 50 litų kyšį, padėdamas vieną kupiūrą 50 litų Nr. AJ 1271134 į keleivio pusės priekinių durelių dėtuvę savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio patruliui D. J., patrulei G. K. bei Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio patruliui A. S., siekdamas neteisėtos šių valstybės tarnautojų veikos, kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad vairavo automobilį ,,VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta techninė apžiūra ir neturėjo su savimi vairuotojo pažymėjimo.

Kaltinamasis A. L. kaltu neprisipažino ir nurodė, jog 2013-01-23 vežė detales iki autoserviso. Važiuojant Vytauto gatve jį sustabdė policijos pareigūnai. Jam sustojus, prie jo priėjo patrulis Skibaris, paprašė pateikti automobilio dokumentus, vairuotojo pažymėjimą. Jis padavė automobilio registracijos liudijimą. Ieškant draudimo, technikinės apžiūros talono ir teisių, patrulis pasakė, kad negalioja jo draudimas ir technikinė apžiūra. Dėl apžiūros galiojimo nebuvo įsitikinęs, pasirodo ji buvo pasibaigusi prieš dieną, bet draudimas tikrai galiojo. Vairuotojo pažymėjimo jis nerado, nes galimai jo nepasiėmė, kadangi išvažiavo su darbiniais rūbais. Patrulis nuėjo iki savo tarnybinio automobilio, o jis liko sėdėti savo automobilyje. Pareigūnas netrukus grįžo ir paprašė prieiti prie tarnybinio automobilio. Jis priėjo ir atsistojo prie priekinių keleivių durelių, kurios buvo praviros. Policijos automobilyje sėdėjo dar du patruliai. Vairuotojo vietoje sėdėjo moteris, kitas sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Priekinės keleivio durelės buvo praviros maždaug 45 laipsnių kampu, kadangi automobilis žemas, o šalia buvo sustumto sniego pusnys, todėl durelės pilnai neatsidarė. Jis atsistojo ant pusnies, buvo pasilenkęs prie automobilio, į patį automobilį įlindęs nebuvo. Sėdintis automobilyje pareigūnas pradėjo klausinėti jo duomenų, turėjo ant kelių pasidėjęs kompiuterį. Jis paklausė, kas jam bus už tokias nuobaudas. Pareigūnas atsakė, kad 150 Lt, mažesnės baudos nėra. Po to sakė, kad 125 Lt, mažesnių baudų nėra ir reikės mokėti į banką. Su kitais pareigūnais jis nebendravo, kalbėjo tik su Jašinsku. Tas pareigūnas, kuris jį atvedė iki automobilio, stovėjo gatvėje, ant šaligatvio per kokį metrą. Kažkuriuo metu tas pareigūnas buvo įsėdęs į automobilį, o po to vėl išlipo. Vėliau jo paprašė eiti palaukti į automobilį. Jam nuėjus, po kurio laiko atnešė surašytą protokolą ir paprašė pasirašyti. Jam pasirašius, pareigūnas pasakė, kad reikės dar palaukti. Kadangi jam reikėjo nunešti detales į autoservisą, jį lydėjo Skibaris. Grįžęs atgal, vėl laukė savo automobilyje. Pinigų turėjo dešinėje kelnių kišenėje, kurioje prie automobilio bandė ieškoti dokumentų. Gal tuo metu pinigai galėjo iškristi, bet jis nėra įsitikinęs. Stovėjo nestabiliai, buvo su darbinėmis pirštinėmis. Šių pareigūnų jis nepažįsta, nežino, kodėl jį kaltina. Tuo metu, kai pareigūnas jam sakė, jog reikia mokėti banke, gal ir sakė dėl atsakomybės už kyšį. Jeigu sakė, tai tik Jašinskas, nes su kitais jis nebendravo. Kai pareigūnas jį lydėjo iki serviso, nekalbėjo apie kyšio davimą.

Liudytojas D. J. nurodė, kad sausio mėnesį, galimai 23 d., apie 13 val., dirbo su patrule Kleveckaite, patruliu Skibariu. Buvo sustabdytas VOLKSWAGEN PASSAT automobilis, kaip paaiškėjo vėliau, be valstybinės techninės apžiūros. Prie vairuotojo nuėjo patrulis Skibaris, už 5-10 minučių grįžo. Jis sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Skibaris atnešė automobilio registracijos liudijimą, pasakė, kad VOLKSWAGEN PASSAT automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Už keleto minučių prie jo priėjo vairuotojas. Jis buvo atsidaręs automobilio dureles. Šalia jo sėdėjo Kleveckaitė. Skibaris, atnešęs dokumentus, sėdėjo gale, paskui buvo išlipęs į lauką. Patikrinus duomenis centrinėje duomenų bazėje, vairuotojui buvo pasakyta, kad bus surašytas administracinės teisės pažeidimų protokolas, bus paskirta bauda nuo 100 Lt iki 150 Lt, kadangi padaryti du kelių eismo taisyklių pažeidimai. Jiems bendraujant, vairuotojas keletą kartų pasiūlė sumokėti jiems asmeniškai 50 Lt, kad nebūtų surašytas protokolas. Sakė „sumoku jums asmeniškai 50 Lt, nesurašykite protokolo“. Jis porą kartų įspėjo, aiškiai pasakė, kad baudos vietoje nemokamos, mokamos banke, internetu. Berašant protokolą, vairuotojas jam patapšnojo į ranką ar koją ir pasakė, kad padėjo pinigus, kad nerašytų. Jis pasakė Skibariui, kad vairuotojas paliko pinigus durelėse. Skibaris tuo metu buvo lauke, o kolegė sėdėjo mašinoje. Skibaris taip pat vairuotoją perspėjo. T. S. vairuotoją palydėjo į automobilį, kad palauktų. Jam baigus surašyti protokolą, Skibaris nunešė vairuotojui pasirašyti. Buvo informuota VPK, atvažiavo grupė. To momento, kai kaltinamasis uždeda už jo lazdelės pinigus, jis nematė. Kaltinamasis jam patapšnojo ir pasakė „va, padėjau, nerašyk, skirstomės“. Jis pažiūrėjo ir pamatė 50 Lt kupiūrą, kurios tikrai nebuvo nuo tada, kai jis pradėjo tarnybą. Iškristi banknotas negalėjo, nes buvo užkištas. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Kaltinamasis rodos buvo be pirštinių. Skibaris stovėjo už automobilio durelių nutolęs apie pusę metro, o kaltinamasis prieš dureles.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo D. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (29-30 b.l.).

Liudytojas A. S. nurodė, kad Garliavoje, Vytauto gatvėje, buvo sustabdyta transporto priemonė įtarus, kad galimai pasibaigusi valstybinė techninė apžiūra. Prie automobilio vairuotojo priėjo jis, paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus. Vairuotojas su savimi vairuotojo pažymėjimo neturėjo. Paaiškėjo, kad valstybinė techninė apžiūra pasibaigusi. Siekdamas išvengti atsakomybės, vairuotojas davė 50 Lt. Tikrai pamena, kad stovint jam prie automobilio, jis matė kaip vairuotojas išsitraukė iš dešinės kišenės dešine ranka perlenktą 50 Lt kupiūrą, persidėjo ją į kairę ranką ir įdėjo į durų kišenę. Jis tuo metu buvo prie tarnybinio automobilio, stovėjo priešais vairuotoją, kaltinamojo nepaleido iš savo matymo zonos. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Apkalbėti kaltinamąjį neturi jokio pagrindo. Lazauskas buvo vienu metu pasilenkęs prie patrulio Jašinsko, paskui stovėjo tiesiai, judėjo. Jis Lazauską perspėjo dėl atsakomybės. Tuo metu, kai Lazauskas ėmė pinigus, buvo be pirštinių, tikrai pamena.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo A. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (34-35 b.l.).

Liudytoja G. K. nurodė, kad dirbo Kauno rajone Garliavoje kartu su patruliu A. S. ir D. J.. Ji vairavo tarnybinį automobilį BMW, valst Nr. (duomenys neskelbtini) Bevažiuojant Garliavos pagrindine gatve, pamatė automobilį VOLKSWAGEN PASSAT baltos spalvos, kurio priekiniai numeriai buvo be valstybinės techninės apžiūros lipduko. A. S. įvedė automobilio numerį ir pasakė, kad nėra technikinės apžiūros. Jie sustabdė automobilį, prie vairuotojo priėjo A. S.. Po minutės jis grįžo su registracijos liudijimu, pasakė, kad vairuotojas kitų dokumentų neranda. Skibaris padavė dokumentus D. J., kad šis rašytų protokolą. Kai atėjo kaltinamasis, Jašinskas pradėjo rašyti protokolą. Kaltinamasis buvo prie durų, iš kolegos pusės, šalia keleivio durelių. Kaltinamasis stovėjo tarpduryje, automobilio durys buvo atidarytos. D. J., kuris rašė protokolą, pasakė vairuotojui, kad bauda bus nuo 100 Lt iki 300 Lt, reikės nueiti į banką ir susimokėti tuos pinigėlius. Kaltinamasis pasakė, kad neturi laiko vaikščioti po bankus, jiems vietoje susimokės. Jašinskas pasakė, kad vietoje baudų nepriiminėja, reikia nueiti į banką. Kaltinamasis sakė, kad duos jiems mažiau, kad nereikėtų vaikščioti. Buvo vairuotojui pasakyta, kad taip negalima, nes už tai gresia baudžiamoji atsakomybė. Vykstant diskusijai, kad negalima vietoje susimokėti, reikės į banką, negalima čia palikti pinigų, D. J. pasakė, kad yra pinigai. Ji pamatė durų kišenėlėje, kad tarp tarnybinės lazdelės buvo įdėta 50 Lt kupiūra. Ji vienu metu buvo atsisukusi, matė, kaip kaltinamasis kažką iš kišenės lyg traukė, pasakė, kad ,,va, įdėjo“. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Kaltinamasis buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės ne vieną kartą.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos G. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (31-33 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

A. L. kaltė įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais.

Teismas kritiškai vertina A. L. parodymus dėl to, kad pinigų pareigūnams nesiūlė ir neketino papirkti, buvo su darbinėmis pirštinėmis, kišenėje ieškojo dokumentų, todėl kupiūra galėjo įkristi netyčia, be to nėra įsitikinęs ar iš vis ši kupiūra iškrito iš jo kišenės. A. L. žinojo, kad vairuoja automobilį be techninės apžiūros, nepasiėmęs vairuotojo pažymėjimo ir suprato, kad pareigūnas gali jį nubausti. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais liudytojų D. J., A. S., G. K. parodymais, kad A. L. aiškiai ne vieną kartą siūlė „sumokėti asmeniškai“, buvo be pirštinių, A. S. pats matė, kaip vairuotojas dešine ranka išsitraukė iš dešinės kišenės 50 Lt kupiūrą, persidėjo ją į kairę ranką ir įdėjo į durų kišenę. A. L. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad policijos pareigūnas galimai jį perspėjo dėl papirkimo. Todėl teismas konstatuoja, kad A. L. elgesys buvo sąlygotas tiesioginės tyčios.

A. L. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai ir teismas laiko nustatytu, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 4 d., tai yra už pageidaujamą valstybės tarnautojų neveikimą vykdant įgaliojimus, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, davė 50 Lt kyšį, pinigus įdėdamas į tarnybinio automobilio keleivio pusės priekinių durelių dėtuvę.

A. L. kaltė, be liudytojų parodymų, įrodyta posėdžio metu ištirtais įrodymais – tarnybiniais pranešimais apie pareigūno papirkimą (6-8 b. l.), taip pat automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu (15-21 b.l.), iš kurio matyti, kad automobilyje, keleivio pusės priekinių durelių dėtuvėje, yra viena 50 litų kupiūra Nr. AJ 1271134.

Dėl bausmės

Kaltinamojo A. L. įvykdyta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 str.). Kaltinamasis padarė baigtą tyčinę savanaudišką nusikalstamą veiką, kurios privilegijuojantis požymis – duoto kyšio vertė mažesnė nei 1 MGL dydis. A. L. veikoje atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis yra dirbantis (58 b.l.), neteistas (57 b.l.), administracine tvarka baustas ( 59-62 b.l.), priklausomybių ligų ir psichiatro kabinetų gydytojo psichiatro nestebimas ( 64, 66, 68 b. l.), todėl jam skirtina bauda, parenkant dydį mažesnį už baudos, numatytos už baudžiamąjį nusižengimą, vidurkį.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, t. y. 50 litų nominalo kupiūra, kurios numeris AJ1271134, paimta įvykio vietos apžiūros metu ir įnešta į Kauno AVPK depozitinę sąskaitą, konfiskuotina kaip nusikalstamos veikos priemonė ir perduotina į valstybės pajamas (BK 72 str. 2 d. 2 p., BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. L. pripažinti kaltu įvykdžius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 227 str. 4 d., ir nuteisti 8 MGL, t. y. 1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) dydžio bauda.

Išaiškinti nuteistajam, kad paskirtą baudą jis turi sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Išaiškinti nuteistajam, kad laiku nesumokėjus baudos įmokų, ji bus išieškota priverstinai.

Kardomą priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

50 litų nominalo kupiūrą, kurios numeris AJ1271134, įneštą į Kauno AVPK depozitinę sąskaitą, konfiskuoti ir perduoti į valstybės pajamas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.