- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-31
- Bylos Nr.
- 2S-183-102/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualdas Januška, Ramunė Čeknienė, Birutė Valiulienė
- Suinteresuotas asmuo
- V. P., Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinės
- Pareiškėjas
- A. R. P.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romualdo Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramunės Čeknienės ir Birutės Valiulienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens V. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009m. vasario 26d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-407-811/2009 pagal pareiškėjo A. R. P. pareiškimą dėl V. P. veiksnumo apribojimo, suinteresuoti asmenys V. P. ir Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. P. Panevėžio miesto apylinkės teismui pateikė pareiškimą, prašydamas apriboti civilinį veiksnumą sūnaus V. P., gyv. (duomenys neskelbtini)., paskirti teismo psichiatrijos ekspertizę, nustatyti V. P. rūpybą, paskiriant rūpintoju jo tėvą A. R. P., paskirti A. R. P. V. P. turto administratoriumi ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti V. P. sudaryti bet kokius sandorius dėl jam priklausančio nekilnojamuoju turto bei įrašyti viešame registre draudimą perleisti nuosavybės teises į jam priklausantį nekilnojamąjį turtą iki teismo sprendimo priėmimo. Nurodo, kad jo sūnus V. P. dėl piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais negali suprasti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti. Jis nuolat vartoja alkoholinius gėrimus, bendrauja su įtartinais asmenimis, gydytis nuo alkoholizmo atsisako. Dėl piktnaudžiavimo alkoholiu V. P. nesuvokia ką daro, kiti asmenys juo naudojasi. Siekiant apsaugoti sūnaus V. P. interesus, jog neprarastų jam nuosavybės teisėmis priklausančio nekilnojamojo turto, būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti jam sudaryti sandorius dėl nekilnojamojo turto perleidimo kitiems asmenims.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2008m. lapkričio 12d. nutartimi paskyrė V. P. ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę jo sveikatos būklei nustatyti, ekspertizę pavedė atlikti Panevėžio teismo psichiatrijos komisijai ir bylą sustabdė iki bus atlikta ekspertizė.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo V. P. 2009m. vasario 24d. Panevėžio miesto apylinkės teismui pateikė prašymą, kuriuo prašė pakeisti 2008m. lapkričio 12d. nutartimi nustatytą ekspertizės atlikimo vietą, nustatyti, kad ambulatorinė teismo psichiatrinė ekspertizė būtų atlikta Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje. Nurodė, kad jis nepasitiki Panevėžio apskrities ligoninės ekspertais, nes ligoninėje dirba pareiškėjo giminaičiai. Be to, Panevėžio apskrities ligoninėje ekspertizės atliekamos tik tam tikromis dienomis, darant tarp ekspertizių dideles pertraukas, ir dėl to bylos nagrinėjimas gali užsitęsti.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009m. vasario 26d. nutartimi suinteresuoto asmens V. P. prašymą atmetė. Teismas konstatavo, kad V. P. nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo prašymą bei teiginį, kad Panevėžio teismo psichiatrinėje komisijoje dirba pareiškėjo giminaičiai. V. P. pats vilkina bylos nagrinėjimą. Panevėžio teismo psichiatrijos komisija 2009m. vasario 12d. raštu teismą informavo, kad jau du kartus V. P. neatvyko ambulatorinei teismo psichiatrinei ekspertizei atlikti. Todėl jo teiginys, kad bylos nagrinėjimas gali užtrukti dėl to, kad Panevėžio apskrities ligoninėje ekspertizės atliekamos tik tam tikromis dienomis, darant tarp ekspertizių dideles pertraukas, prieštarauja jo paties poelgiams. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 str. 2 d.).
Suinteresuotas asmuo V. P. padavė atskirąjį skundą, prašydamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009m. vasario 26d. nutartį panaikinti kaip nepagrįstą ir neteisėtą ir klausimą išspręsti iš esmės – ekspertizę pavesti atlikti Rokiškio psichiatrinei ligoninei. Nurodo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas, atmesdamas jo prašymą, skundžiamoje nutartyje nurodė, kad tik teismas išimtinai sprendžia skirti ar neskirti ekspertizę ir kokiai įstaigai ją pavesti atlikti ir remiasi CPK 466 str. Toks šio straipsnio aiškinimas yra klaidingas. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008m. lapkričio 12d. nutartis yra ydinga, pažeidžianti CPK nuostatas ir jo teises. Iš šios nutarties darytina išvada, kad teismas, priimdamas nutartį skirti ekspertizę, iš viso neturėjo jokių duomenų apie jo sveikatos būklę, net nesulaukė jo paaiškinimų. Pagal CPK 466 str. teismas ekspertizę gali skirti tik tada, kai turi pakankamai duomenų apie fizinio asmens sveikatos sutrikimą. CPK 466 str. neatima jam teisės reikalauti, kad ekspertizė būtų atlikta nešališkų ekspertų. Jo procesinės teisės nėra apribotos, pareiškimo padavimas nereiškia, kad jis negali teikti prašymų. Jis turi teisę reikalauti ekspertams užduoti kitus klausimus, negu nurodė teismas, reikšti nušalinimą ekspertams, įstaigai. Jis negali gauti tėvo giminystės ryšį su Panevėžio ekspertinės įstaigos darbuotojais patvirtinančių dokumentų, tačiau, apie tai žinodamas, abejoja dėl galimo ekspertų šališkumo. CPK 212 str. nustatyta teismo pareiga atsižvelgti į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę dėl ekspertų paskyrimo. Be to, CPK 466 str. taikomas, kai prašoma asmenį pripažinti neveiksniu. Šiuo atveju pareiškimas yra pareikštas dėl jo pripažinimo ribotai veiksniu ir byla turi būti nagrinėjama pagal CPK 470-474 str. nuostatas.
Atsiliepimas
Pareiškėjas A. R. P. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad V. P. atlikti ekspertizės nustatytu laiku neatvyko. Prašymas pavesti ekspertizę atlikti Rokiškio psichiatrinei ligoninei yra jo bandymas apsunkinti ekspertizės atlikimą. V. P. nurodyti argumentai, kad pareiškėjas yra giminystės ryšiais susijęs su Panevėžio ekspertinės įstaigos darbuotojais nepagrįsti jokiais įrodymais.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.).
CK 2.11 str. nustatyta, kad fizinio asmens civilinis veiksnumas gali būti apribotas teismo tvarka, jeigu asmuo piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais. Pagal CPK 471 str. teismas, rengdamasis nagrinėti bylą dėl fizinio asmens pripažinimo ribotai veiksniu, turėdamas duomenų apie jo piktnaudžiavimą alkoholiniais gėrimais, asmens sveikatos būsenai nustatyti nutartimi paskiria teismo ekspertizę ir išreikalauja būtinus ekspertizei atlikti asmens medicininius dokumentus.
Byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2008m. lapkričio 12d. nutartimi (b.l. 5-6) V. P. paskyrė teismo psichiatrinę ekspertizę, pavedė ją atlikti Panevėžio teismo psichiatrijos komisijai ir bylą sustabdė. Nutartis įsiteisėjo. Suinteresuotas asmuo V. P. 2009m. vasario 23d. prašymu (b.l. 8) prašė pakeisti šią nutartį, pavesti ekspertizę atlikti Rokiškio psichiatrinei ligoninei. Apeliantas atskiruoju skundu prašo panaikinti 2009m. vasario 26d. nutartį, kuria atmestas prašymas pakeisti ekspertizės atlikimo vietą.
CPK 334 str. 1 d. nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šiame kodekse numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. CPK normos nenumato, kad nutartis, kuria išsprendžiami ekspertizės skyrimo ir jos atlikimo vietos klausimai, gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Tuo pagrindu skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009m. vasario 26d. nutartis negali būti apskundimo objektu. Tosėl apeliacinis procesas nutraukiamas ( CPK 315 str. 5 d, 338 str. ). Ši nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Pagal CPK 334 str. 3 d. motyvai dėl nutarčių, kurios nėra apskundimo objektai, teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad skundžiama nutartis nėra apskundimo objektas, dėl atskirojo skundo argumentų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Apeliacinį procesą pagal V. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009m. vasario 26d. nutarties nutraukti.