Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos B. L. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei B. T., AB SEB bankas, D. L. dėl antstolio veiksmų ir pagal pareiškėjo D. L. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei B. T., AB SEB bankas, B. L. dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė pateikė patvarkymą dėl B. L. skundo, kuriuo su skundu sutiko iš dalies, panaikino 2013-08-28 raginimą įvykdyti sprendimą; kitoje dalyje skundo netenkino. Nurodė, kad panaikina 2013-08-28 raginimą įvykdyti sprendimą, nors pareiškėjai kaip subsidiariai skolininkei jo neįvykdžius jokių neigiamų padarinių neiškiltų, kadangi pareiškėja kaip įkeisto daikto bendrasavininkė už skolininko įsipareigojimų įvykdymą atsako tik įkeistu turtu. O subsidiariai skolininkei įvykdžius sprendimą, būtų išsaugotas įkeistas turtas. Taip pat nurodė, kad pareiškėja B. L., kaip įkaito davėja, vykdant išieškojimą iš įkeisto turto turi tokias pačias teises kaip ir skolininkas, tarp jų ir teisę gauti tokius pačius procesinius dokuemntus kaip ir skolininkas. Be to, pažymėjo, kad vykdomoji byla pradėta vykdyti ne pagal vykdomajame dokumente nurodytą išieškotiną sumą (162767,57 EUR), o pagal išieškotojo AB SEB bankas 2013-08-22 nurodytą sumą (161785,31 EUR), todėl, laiko, kad pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės dėl išieškotinos sumos neatitinka faktinių aplinkybių (b.l. 5-8).

Antstolė pateikė patvarkymą dėl D. L. skundo, kuriuo skundo netenkino. Nurodė, kad išieškotojas AB SEB bankas pateikdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti pridėjo ir 2013-08-22 pažymą dėl skolos likučio, kurioje nurodyta, kad išieškotina suma yra 161785,31 EUR, o ne 162767,57 EUR, kaip nurodyta vykdomajame dokumente. Paaiškino, kad vykdomoji byla buvo pradėta būtent dėl išieškotojo nurodyto skolos likučio išieškojimo pagal išieškotojo pateiktą pažymą. Laiko, kad jei pareiškėjas (skolininkas) domėtųsi vykdymo eiga, jam būtų žinoma aplinkybė, kad priverstinis išieškojimas yra vykdomas dėl išieškotojui negrąžintos piniginių lėšų sumos. Todėl pareiškėjo (skolininko) skundą vertina kaip akivaizdų siekį vilkinti vykdymo procesą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymai stabdyti bylos nagrinėjimą netenkintini. Skundai atmestini.

Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės. Taigi civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis yra pašalinti minėtas kliūtis. Nuoseklioje kasacinio teismo praktikoje ne kartą yra pažymėta, jog sustabdyti civilinę bylą CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, kurios trukdo nagrinėti šią bylą iš esmės, kad kitose bylose nustatinėjami faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią šiai bylai. Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-13176-613/2013 dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir joje nustatinėjamos aplinkybės neturi įtakos šiai bylai, joje nenustatinėjamos šiai bylai reikšmingos aplinkybės, šiai bylai reikšmingas aplinkybes gali nustatyti pats bylą nagrinėjantis teismas. Tuo tarpu antstolės patvarkymai dėl skundų nėra apskundimo objektas, skundai vykdymo procese teikiami dėl priverstinio vykdymo veiksmų, ir vėlgi teismas šioje byloje gali pats išspręsti pareiškėjų skundų pagrįstumo klausimą be paraleliai iškeltos kitos bylos baigties. Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjų prašymai stabdyti bylą atmestini.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad vykdomoji byla pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro notaro vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 559713,11 Lt skolos ir metinių palūkanų iš skolininko D. L. išieškotojo AB SEB bankas naudai, išieškojimą nukreipiant į D. L. ir B. L. bendrąja jungtinės nuosavybės teise priklausantį įkeistą turtą. 2013-08-28 antstolė priėmė patvarkymus priimti dokumentą vykdyti, raginimus įvykdyti sprendimą bei apskaičiavo vykdymo išlaidas (vykd.b.l. 7-14).

CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Ši įstatymo nuostata reiškia, kad be pateikto vykdomojo dokumento draudžiama atlikti vykdomuosius veiksmus. Vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti taip pat nereiškia, kad jis besąlygiškai turi būti vykdomas. CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jam vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Pagal šią įstatymo normą antstolis, prieš pradėdamas vykdomuosius veiksmus, turi išspręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą. Tik priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti galimi antstolio procesiniai veiksmai vykdymo procese. CPK 651 straipsnio 2 dalyje išvardytos akivaizdžios kliūtys, kuriai bent vienai esant, antstolis atsisako vykdomąjį dokumentą priimti ir vykdyti. Šio straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose yra išvardytos konkrečios akivaizdžios kliūtys, kurioms esant negalimas vykdomojo dokumento priėmimas ir vykdymo veiksmų pradėjimas. Be jų, šio straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad gali būti ir kitokių, t. y. neišvardytų šio straipsnio 1–7 punktuose, kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Nagrinėjamu atveju vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini). Notaro vykdomasis įrašas yra vykdytinas ir vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti antstoliui Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (CK 4.192 str. 5 d.). Pripažįstama, kad notarine forma patvirtintuose dokumentuose esantys faktai yra nustatyti ir neįrodinėjami, iki šie dokumentai (jų dalys) įstatymų nustatyta tvarka nėra pripažinti negaliojančiais (Notariato įstatymo 26 str.). Byloje nėra duomenų, kad vykdomasis dokumentas būtų pripažintas negaliojančiu, antstolė neturėjo objektyvių priežasčių įžvelgti kokių nors kliūčių pateiktam vykdomajam dokumentui priimti. Pareiškėjai kliūtimi priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nurodo aplinkybę, kad vykdomajame dokumente nurodyta išieškoti suma skiriasi nuo realios skolos išieškotojui. Vykdomosios bylos Nr. 0005/13/01683 duomenys patvirtina antstolės nurodytas aplinkybes, jog vykdomoji byla pradėta vykdyti ne dėl pinigų sumos, nurodytos vykdomajame dokumente, o dėl likusios išieškotojui negrąžintos sumos pagal išieškotojo 2013-08-22 pateiktą pažymą išieškojimo (vykd.b.l. 2). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad jokių akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti nebuvo, skundžiami antstolės 2013-08-28 patvarkymai priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti teisėti ir pagrįsti.

CPK 655 straipsnio 1 dalis numato, kad raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir taip išvengti priverstinio vykdymo priemonių ir jų lemiamų papildomų išlaidų. Antstolė 2013-10-07 patvarkymu dėl B. L. skundo panaikino 2013-08-28 raginimą B. L. įvykdyti sprendimą. Pagrindų, dėl kurių būtų pagrindas panaikinti 2013-08-28 raginimą D. L. įvykdyti sprendimą nenustatyta. Antstolė, priėmusi vykdyti vykdomąjį dokumentą, turėjo pareigą išsiųsti skolininkui D. L. raginimą įvykdyti sprendimą, nes vykdomajame dokumente terminai jam įvykdyti nenurodyti. Šiuo antstolės veiksmu buvo įvykdyta CPK 655 straipsnyje įtvirtinta antstolio pareiga išsiųsti skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą ir taip įgyvendinta raginimo informacinė paskirtis, todėl nėra pagrindo konstatuoti antstolės šio veiksmo neteisėtumą.

Pareiškėjai taip pat skundžia 2013-08-28 vykdymo išlaidų apskaičiavimus (vykd.b.l. 10, 14). Pažymėtina, kad vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo kartu su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais antstolis išsiunčia skolininkui šio Kodekso 605 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 611 straipsnio 2 dalis). Būtent patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų skaičiavimai gali būti skundžiami šio Kodekso 510 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 611 straipsnio 3 dalis). Kasacinio teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad netgi antstolio siūlymas dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo pervesti nustatytą sumą į antstolio depozitinę sąskaitą skolininkui nesukelia tiesioginių padarinių, o yra tik potencialių padarinių prielaida, todėl netgi toks antstolio siūlymas nesudaro teisinio pagrindo jo skųsti teismui, t. y. negali būti teisminio nagrinėjimo dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2005; 2011-05-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2011; 2013-12-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012; kt.). Kaip minėta šiuo atveju pareiškėjai skundžia 2013-08-28 antstolės pateiktus vykdymo išlaidų apskaičiavimus (vykd.b.l. 10, 14), tačiau juo pareiškėjai neįpareigojami šias išlaidas apmokėti, kaip minėta, vykdymo išlaidos išieškomos pagal vykdymo išlaidų skaičiavimus pagal antstolio priimtus patvarkymus, ir tik tokie patvarkymai skundžiami CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka (CPK 611 straipsnio 2, 3 dalys). 2013-08-28 vykdymo išlaidų apskaičiavimai pareiškėjams pateikti susipažinimui, pareiškėjams nesukelia jokių teisinių padarinių; jų negalima laikyti teisiškai įpareigojančiais, kadangi vykdymo procese kylantys klausimai, sukeliantys teisines pasekmes, sprendžiami patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis). Tokią išvadą priėjo ir kasacinis teismas analogiškoje byloje (bylos Nr. 3K-3-541/2012). Todėl bylos dalis dėl 2013-08-28 vykdymo išlaidų apskaičiavimų panaikinimo nutrauktina.

Esant nurodytoms aplinkybėms, išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, skundžiami antstolės procesiniai dokumentai yra teisėti ir pagrįsti, naikinti jų skunduose nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjų skundai, kaip nepagrįsti, atmestini.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 163, 165, 290, 291 straipsniais, 510 straipsnio 1 dalimi, 513 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti pareiškėjų B. L. ir D. L. prašymų stabdyti bylos nagrinėjimą.

Bylą dalyje dėl antstolės B. T. 2013-08-28 vykdymo išlaidų apskaičiavimų panaikinimo nutraukti.

Kitoje dalyje pareiškėjos B. L. skundą atmesti.

Kitoje dalyje pareiškėjo D. L. skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei B. T..

Nutartis dalyje dėl skundų netenkinimo ir bylos nutraukimo per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą. Nutartis dalyje dėl atsisakymo stabdyti bylą neskundžiama.