Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei A. V., kaltinamajam L. V., jo gynėjui advokatui Aleksandrui Kuznecovui, kaltinamojo atstovui pagal įstatymą bei civiliniam atsakovui V. V., nukentėjusiajam V. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) r. sav., turintis 9 klasių išsilavinimą, nesimokantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 180 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V. 2014 m. spalio 5 d., apie 19 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, prie garažo, priklausančio V. S., Kaišiadoryse, J. Basanavičiaus g. 2 B, turėdamas tyčia plėšimo būdu įgyti nukentėjusiajam V. S. priklausantį turtą, grasindamas nukentėjusiajam V. S. peiliu, reikalavo pinigų, po ko pastarajam atidavus pinigus – 3,00 litus, apkraustė nukentėjusiojo kišenes ir iš rastos piniginės pagrobė ten buvusius pinigus – 25,00 litus. Toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, baugindamas nukentėjusįjį peiliu, iš pastarajam priklausančio automobilio „M. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė nukentėjusiajam V. S. priklausančius 3 vnt. raktų, bendrai 150,00 Lt vertės, iš telefono Nokia išėmė ir pagrobė nukentėjusiajam priklausančią Tele2 abonento Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelę, 1,00 Lt vertės, po ko, sugriebęs nukentėjusįjį V. S. už pečių, įtempė į garažo patalpą, kur pats parkrito ir parvertė nukentėjusįjį V. S. ant grindų, kur toliau grūmėsi su nukentėjusiuoju, neleido nukentėjusiajam pabėgti iš garažo, o nukentėjusiajam mėginant šauktis pagalbos, ranka uždengė burną, grasino peiliu ir reikalavo pinigų, po ko iš garažo pasišalino. Tokiu būdu, nukentėjusiajam V. S. atimdamas galimybę priešintis, padarė dešinės rankos V piršto ir dešinio kelio odos nubrozdinimus ir sumušimus, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, bei pagrobė svetimą, nukentėjusiajam V. S. priklausantį turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajam 179,00 Lt turtinę žalą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. V. kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo ir paaiškino, kad 2014 m. spalio 5 d jis viešėjo pas draugę A. R., gyvenančią (duomenys neskelbtini) g., namo numerio nežino, kur išgėrė pakuotę alaus. Prieš tai taip pat buvo vartojęs alkoholio - gėrė alų bei sidrą. Apie 19.00 val., pasiėmęs iš draugės namų didelį virtuvinį peilį su sidabrine metaline rankena, įsidėjęs jį į megztinio kišenę ir ketindamas jo pagalba gauti pinigų ar apsiginti, išėjo. Eidamas pro garažų masyvą Kaišiadorių m., Basanavičiaus g., pastebėjo į garažą atvažiuojantį V. S.. Tuo metu buvo tamsu, prie garažo žmonių nebuvo, stovėjo tik automobiliai. Priėjęs prie iš automobilio išlipusio nukentėjusiojo, pareikalavo jo atiduoti viską, ką turi, taip pat pavežti iki parduotuvės „Rimi“, kur ketino nusipirkti alkoholio. V. S. jį nuvežti parduotuvės atsisakė. Nukentėjusiajam nesutikus atiduoti pinigus, jis išsitraukė peilį ir pradėjo grumtynes. V. S. jam atidavė 2 litus, kiek vėliau jis pats iškraustė nukentėjusiojo kišenes, kur rado piniginę, kurioje galėjo būti apie 25,00 Lt. Taip pat rado tris vienetus raktų, telefoną Nokia, iš kurio išėmė SIM kortelę. Telefoną numetė prie garažo durų. Ar iš nukentėjusiojo reikalavo banko kortelių, neprisimena. V. S. bandė bėgti į gretimą namą šauktis pagalbos, tačiau jis jam neleido, bandė tempti į garažą, uždengė burną ranka. Tempdamas nukentėjusįjį į garažą, parkrito ant grindų. Nukentėjusiajam pavykdavo pasprukti, tačiau jis jį vėl pagaudavo ir įsitempdavo atgal į garažą. Kiek vėliau V. S. pavyko pabėgti, jis nukentėjusiojo nebegaudė, iš garažo išėjo. Pabėgus nukentėjusiajam, jis ant garažo stogo išmetė peilį, sulaužė ir išmetė SIM kortelę, raktus išmetė į krūmus. Kiek vėliau grįžo prie garažo, ketindamas pažiūrėti ar viskas gerai V. S., tačiau ten jau buvo prisirinkę žmonių. Kažkoks vyras jo pareikalavo niekur nebėgti, paaiškino, kad iškvietė policiją, tačiau jis pabėgo. Pagrobtus iš nukentėjusiojo pinigus išleido parduotuvėje – pirko limonado, cigarečių ir dar kažko. Po įvykio grįžo pas draugą D. Ž.. Nusikaltimą padarė būdamas neblaivus. Nukentėjusiojo pareikštą 5402,57 Lt dydžio civilinį ieškinį pripažįsta.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. V., jo atstovas pagal įstatymą V. V., gynėjas bei prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo L. V. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal BPK 273 str.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. S. parodė, kad 2014-10-05 apie 19 val. 30 min. jam priklausančiu automobiliu „M. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į sūnui K. S. priklausantį garažą Kaišiadoryse, J. Basanavičiaus 2B, pastatyti minėto automobilio. Sustojęs prie garažo, išlipo iš automobilio ir atsirakinęs atidarė garažo duris. Tuo metu prie jo priėjo 16-17 m. amžiaus, apie 170-180 cm ūgio, tamsių, vidutinio ilgio, sušukuotų į priekį plaukų, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, su šviesiomis raidėmis ar juostomis ant jo viršutinės dalies drabužio priekio jaunuolis, kuris paprašė jo nuvežti iki RIMI parduotuvės. Norėdamas atsisakyti jį pavežti pasakė, kad yra išgėręs ir jo vežti negali. Tada minėtas jaunuolis pradėjo jam priekaištauti, kad jis girtas vairuoja automobilį. Jis sėdo į savo automobilį ir bandė įvažiuoti į garažą, tačiau minėtas jaunuolis puolė prie jo automobilio priekio ir suvaidino, kad jį kliudė automobilis. Jis sustojo dar neįvažiavęs į garažą. Jam išlipus iš automobilio ir priėjus prie vaikino, pastarasis pradėjo reikalauti pinigų, kitaip sakė kviesti policiją. Jis vaikinui atsakė, kad jis jo nekliudė ir nėra dėl ko kviesti policijos, tačiau minėtas jaunuolis primygtinai reikalavo pinigų. Vaikinas, supratęs, kad pinigų negaus, išsitraukė didelį peilį - apie 20 cm ilgio ir 2-3 cm pločio geležte ir užsimojo juo į jį iš viršaus. Jis sutrikęs pasakė, kiek turi pinigų ir jam atiduos. Kelnių kišenėje turėjo tris litus ir keletą centų monetomis ir jam juos padavė, tačiau jaunuolis reikalavo daugiau pinigų. Jam pasakius, kad daugiau neturi, vaikinas pradėjo kraustyti jo kišenes bei kišenėse radęs pasiėmė jo vairuotojo pažymėjimą bei piniginę. Pravėręs piniginę, rado 10,00 Lt nominalo kupiūrą ir apie 15,00 Lt metalinėmis monetomis, kuriuos pasiėmė ir toliau piniginėje ieškojo banko kortelių, klausdamas kur jos yra. Jam pasakius, kad banko kortelių neturi, jas palikęs namuose, pareikalavo eiti į namus ir vėliau į banką paimti pinigų. Tada jis pasakė, kad į garažą reikia įvaryti automobilį ir jie galės eiti. Jaunuolis į garažą automobilį įvaryti pasisiūlė pats. Vaikinui garaže išlipus iš automobilio, pamatė jo rankose savo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kuris buvo automobilyje. Vaikinas išardė minėtą telefoną, iš jo išėmė SIM kortelę ir bandė įdėti savo SIM kortelę. Kaip suprato, jam dedant SIM kortelę, ši nukrito prie garažo durų, tamsoje jis jos negalėjo rasti. Tada jis pasiūlė, kad gali iš garažo išvaryti automobilį ir jo šviesomis pašviesti. Jaunuolis to padaryti neleido, pats įsėdo į automobilį ir išvažiavo iš garažo. Apšvietęs jis surado savo SIM kortelę ir ją įdėjo į telefoną. Tada jam bandant sėsti į savo automobilį, minėtas jaunuolis jį puolė ir fizine jėga jį nusitempė į garažą, kur sakė galės pakalbėti. Garaže jie nukrito ant grindų, nuvertė ten stovėjusią spintelę bei išvartė daiktus. Ištrūkęs jis bandė bėgti, tačiau jaunuolis jį sugavo, nusitempė į garažą ir reikalavo eiti į banką pinigų. Jis šaukėsi pagalbos, tada jaunuolis jam delnu uždengė burną ir iš kažkur išsitraukęs tą patį peilį, vėl grasino juo. Jiems su minėtu jaunuoliu iš garažo išėjus į lauką, jis iš jo rankų ištrūko ir šaukdamasis pagalbos nubėgo į netoliese esantį namą. Tuo metu jaunuolis jo nesivijo. Iš namo išėjo jam iš matymo pažįstamas vyras su žmona ir dukra, jis papasakojo, kas įvyko, jie paskambino į policiją ir ėjo link jo garažo. Netoli jo garažo pamatė, kad J. Basanavičiaus gatve, nuo Gedimino g., eina tas pats jaunuolis, tik ant galvos užsidėjęs kapišoną. Grįžęs prie garažo, apžiūrėjęs jis pastebėjo, kad jaunuolis pagrobė dvejus jo buto durų raktus, vieną garažo durų spynos raktą, iš jo mobiliojo ryšio telefono SIM kortelę, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (tačiau jame paliko savo „Pildyk“ SIM kortelę) bei 28,00 Lt. Minėto įvykio metu jam buvo sužalotas dešinės rankos mažasis pirštas, alkūnė bei dešinės kojos kelis (b. l. 9). Papildomai apklausiamas nuketėjusysis V. S. parodė, kad vaikinas, kuris jį užpuolė prie Kaišiadorių m., Basanavičiaus g. 2 B esančių garažų, reikalavo iš jo pinigų, o kai piniginėje rado tik 10,00 Lt nominalo kupiūrą ir apie 15,00 Lt monetomis, jis pradėjo reikalauti banko kortelių, kurių piniginėje nebuvo. Vaikinui liepus duoti banko korteles, pasakė, kad jos namie. Vaikinas buvo akivaizdžiai apsvaigęs, tačiau nesuprato ar vaikinas apsvaigęs nuo alkoholio, ar nuo narkotinių medžiagų. Vaikinas jam grasino peiliu, elgėsi neadekvačiai, reikalavo pinigų ir liepė eiti paimti pinigus iš banko. Jis, suprasdamas, kad jo gyvybei gresia pavojus, pats pasiūlė jam eiti į namus ir paimti banko kortelę, tikėjosi, kad eidamas namo sugebės nuo jo kažkaip pabėgti arba prisišaukti pagalbos. Vaikinas, reikalaudamas banko kortelių, jam grasino peiliu, kurio geležtė buvo ilga, gal apie 20 cm ilgio. Vaikinas su savimi turėjo ir antrą peiliuką, kuris buvo trumpas bet užaštrinta geležte, geležtės galas buvo labai smailus. Tą trumpą peiliuką, vaikinas buvo jam prispaudęs prie krūtinės, jis išsigando, kad vaikinas jį sužeis, ar net nužudys. Vaikinas jam negrasino žodžiu, kad jį sužeis, mojavo peiliu jam virš galvos, mažą peiliuką prispaudė prie krūtinės ir jis aiškiai suprato vaikino ketinimus jį sužaloti. Kai jis bandė vaikiną nuvilioti nuo garažo arčiau gyvenamųjų namų, sakydamas, kad eitų iki namų banko kortelių, vaikinas su juo nėjo, kvietė jį ateiti į garažo vidų, bet jis su juo eiti į garažą nesutiko. Tuomet vaikinas jėga, jį sugriebęs rankomis, įsitempė jį į garažą, jis priešinosi ir jie susigrūmę nukrito ant grindų, krisdami nuvertė staliuką. Vaikinas nukrito pirmas, jis nukrito ant jo, tačiau vaikinas greitai atsikėlė. Tempdamas jį į garažą, vaikinas rankose peilio nelaikė, turėjo jį kažkur prie savęs. Peilį vaikinas išsitraukdavo jį įbauginti ir pagąsdinti. Jis dėl patirto streso gerai neatsimena, kurioje vietoje buvo jo raktai: ar prie jo, t. y. kišenėse, ar automobilio salone daiktadėžėje. Jis nepastebėjo kokiu momentu vaikinas paėmė jo buto raktus, kurie buvo du: nuo šarvo durų spynų bei garažo spynos raktą. Garažo vartų įleidžiamos spynos raktas buvo vienas be pakabuko su žiedeliu. Buto durų spynų raktai buvo su žiedeliu ir pakabuku, vienas raktas buvo su juoda plastmasine galvute ant kurio yra užrašas Cisa, o kitas su ant galvutės iškaltom raidėm ir skaičiais. Pakabukas buvo plastmasinis su užrašu arba „Kaimo plėtros programa“, arba „Nacionalinė mokėjimo agentūra“ - vienas iš dviejų. Kai su vaikinu kalbėjo apie banko korteles, vaikinas klausė jo, kur jis gyvena, bet jis pasakė, kad gyvena Gedimino g., adreso savo nesakė. Jis taip pat klausė, kuriam banke yra atidaryta sąskaita. Pradžioje vaikinas reikalavo iš jo pinigų, jis jo išsigando ir pats padavė 3,00 Lt, o po to vaikinas pats jo piniginėje rado 10,00 Lt nominalo kupiūrą ir apie 15,00 Lt monetomis ir juos paėmė. Jis taip pat pagrobė tris raktus, kurių vertė po 50,00 Lt, bendrai 150,00 Lt, raktai buvo šarvo durų spynų. Jis raktų negamino, namų durų spynas pasikeitė, o garažo spynos raktas jam yra grąžintas. Buvo pagrobta jam priklausanti Tele2 abonento (duomenys neskelbtini) SIM kortelė, 1,00 Lt, vertės, tačiau SIM kortelė atstatyta nemokamai, jis dėl jos keitimo žalos nepatyrė (b. l. 10; 11).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. M. parodė, kad jis kartu su šeima gyvena (duomenys neskelbtini). 2014-10-05, apie 20.00 val., jiems su žmona R. M. ir dukra M. M. būnant namuose, į duris paskambino V. S., kuris šaukėsi pagalbos, pasakė, kad jį užpuolė su peiliu ir jis vos spėjo pabėgti. Jo ranka buvo kruvina, drabužiai - žemėti, matėsi, kad buvo pargriautas. V. S. pasakius apie užpuolimą, jis, pagriebęs prožektorių, išbėgo į lauką, ketindamas sučiupti užpuoliką. Kartu su juo į lauką išbėgo jo žmona su dukra bei nukentėjusysis. Lauke apsišvietė paupį, žiūrėjo, gal užpuolikas kur slepiasi, tačiau nieko nepastebėjo. Einant nuo garažo link penkiaaukščio namo, pamatė nuo krūmų pusės einantį vaikiną, kurį V. S. atpažino kaip jį užpuolusį asmenį. Prisimena, kad vaikinui ant sportinio džemperio priekio buvo kažkoks šviesus užrašas ir skersai kažkokia juosta. Vaikinas ėjo svirduliuodamas, apsimesdamas labai girtu, ant galvos buvo užsimetęs džemperio gobtuvą. Vaikinas ėjo link jų. Jis vaikiną sustabdė, pasakė, kad jie iškvietė policiją ir nori jam užduoti porą klausimų. Kai jis liepė vaikinui laukti, vaikinas nuleido rankas žemyn, kažkur prie kišenių. Jį V. S. buvo įspėjęs, kad vaikinas yra ginkluotas peiliais, todėl pabijojo, kad jis išsitrauks peilį, todėl pirma mintis buvo vaikiną apsvaiginti suduodant smūgį ir parsivertus ant žemės laikyti, kol atvažiuos policijos pareigūnai. Sudavė vaikinui kumščiu, pataikė jam į skruostą. Vaikinas susvirduliavo, tačiau ant žemės nenukrito, tik atsirėmė ranka ir ėmė keltis, tada jis vaikinui sudavė antrą kartą ir pataikė į antakį. Po antro smūgio vaikinas susvirduliavo, bet ant žemės nenukrito ir pasileido bėgti. Jis vaikino vytis negalėjo, nes buvo basom kojomis. Vaikinas nubėgo pro penkiaaukščius namus link Gedimino g. 129 namo. Jis sušuko, kad šaus, nors jokio šaunamojo ginklo neturėjo, pagalvojo, gal vaikinas sustos bėgęs, bet pastarasis nesustojo. Jis norėjo sulaikyti vaikiną, nes V. S. pastarąjį pažino, kaip jį apiplėšusį ir jam su peiliu grasinusį asmenį. Ar vaikinas, ką nors turėjo rankose, negali pasakyti, nes buvo prastai apšviesta vieta, jis į jo veidą švietė prožektoriumi, nes norėjo, kad nukentėjusysis įsižiūrėtų ar tai tikrai tas vaikinas, kuris jį užpuolė. V. S. jį pažino, po to pamatęs vaikiną iš arti jį pažino ir jis, kadangi tai buvo tas pats vaikinas, kuris jo sūnui rugpjūčio mėnesį pardavė vogtą automobilį. Jis žino, kad jo pavardė V, nes jo sūnus su juo buvo pasirašęs minėto automobilio pirkimo - pardavimo sutartį. Vaikinas jaunas, tamsių plaukų, tamsių akių, gal 180 cm ūgio (b. l. 25).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. M. parodė, ji kartu su šeima gyvena (duomenys neskelbtini). 2014-10-05, apie 20.00 val., jiems su vyru M. M. ir dukra M. M. būnant namuose, į duris paskambino V. S., kuris šaukėsi pagalbos, sakė, kad jį užpuolė su peiliu. Matėsi, kad jis labai susijaudinęs ir išgąsdintas. Jos vyras, pagriebęs prožektorių išbėgo į lauką, ji su dukra išbėgo paskui jį. Jie buvo nuėję iki V. S. garažo, vaikščiojo aplinkui, dairėsi nukentėjusįjį užpuolusio asmens. Būnant netoli minėto garažo, pamatė paupiu einantį vaikiną, kurį V. S. atpažino kaip jį užpuolusį asmenį. Prisimena, kad vaikinui ant sportinio džemperio priekio buvo kažkoks šviesus užrašas ir skersai kažkokia juosta. Vaikinas ėjo svirduliuodamas, atrodė neblaivus, ant galvos buvo užsimetęs džemperio gobtuvą. Jos vyras vaikiną sustabdė, pasakė, kad jie iškvietė policiją ir nori jam užduoti porą klausimų. Jos vyrui kalbantis su vaikinu, ji tuo metu kalbėjo su operatore iš bendro pagalbos centro, prašė, kad ją sujungtų su Kaišiadorių policijos komisariatu. Ji nematė, kaip jos vyras vaikinui sudavė, tik matė vaikiną bėgantį tolyn. Kadangi vyras negali bėgioti dėl sveikatos, vaikino nesivijo. Vaikinas kiemais nubėgo link Gedimino g. 129-to namo. Vaikinas buvo jaunas, gal 16 m. amžiaus, tamsių akių. Ar vaikinas ką nors turėjo rankose, negali pasakyti, nes buvo prastai apšviesta vieta, jos vyras į jo veidą švietė prožektoriumi. Atsimena, kad V. S., įsižiūrėjęs į vaikiną pasakė, kad tai tikrai tas pats asmuo, kuris jį užpuolė. Vaikinas neigė ką nors padaręs. Pastarajam pabėgus, jie laukė atvažiuojant policijos pareigūnų (b. l.26).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. M. parodė, ji kartu su tėvais gyvena (duomenys neskelbtini) 2014-10-05, apie 20.00 val., jiems su tėčiu M. M. ir mama R. M. būnant namuose, į duris paskambino kaimynystėje gyvenantis V. S., kuris šaukėsi pagalbos, pasakė, kad jį užpuolė chuliganas su peiliu. Matėsi, kad jis labai susijaudinęs ir išgąsdintas. Ji atnešė mamai telefoną, kuri skambino į policiją. Tėtis, pagriebęs prožektorių išbėgo į lauką, mama ir V. S. išbėgo paskui jį. Ji atėjo po kokių penkių minučių, nunešė tėvams striukes, kadangi jie buvo išėję neapsirengę. Nuėjusi prie tėvų, matė atidarytas V. S. garažo duris, pro kurias matėsi išvartyti daiktai. Ji pati nematė, kaip tėtis bandė sulaikyti nukentėjusįjį užpuolusį asmenį, tačiau pasakojo matę tą vaikiną. Jai minėjo, kad vaikinas iš V. S. atėmė raktus, paėmė ir telefoną. V. S. minėjo, kad su vaikinu garaže susigrūmė, vaikinas jam grasino peiliu, liepė iš namų atnešti banko korteles su PIN kodais. Jai atėjus, tėvai su nukentėjusiuoju jau laukė policijos pareigūnų. Matė V. S. kraujuojančią ranką (b. l. 27).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. R. parodė, kad 2014-10-05, tikslaus laiko neprisimena, tačiau tai galėjo būti apie 15.00 val., jos dukters A. R. pažįstamas L. V. buvo atėjęs pas juos į namus (duomenys neskelbtini), atsinešė dvi skardines sidro. Ji paliko L su A, o pati dirbo kieme - lauko virtuvėje tvarkė papjautas vištas. L. V. jos paprašė blogo peilio, sakė, kad paklijavo savo suplyšusį sportinį batą kedą ir jam kažkas sulipo. Pastebėjo, kad jo sportiniai batai buvo paplyšę. Ji L. V. padavė blogą peilį metaline rankena, kurioje trūko varžtelio, todėl dalis rankenos sukiojosi. Peilis buvo parūdijęs ir peilio ašmenų galiukas buvo nulaužtas. Neprisimena, kad jis būtų jai tą peilį grąžinęs, iki šiol to peilio ji nepasigedo (b. l. 28).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. R. parodė, kad ji L. V. pažįsta apie porą metų. Jie su juo bendravo nedaug, pasisveikindavo, kartais pasikalbėdavo. 2014-10-05, tikslaus laiko neprisimena, tačiau tai galėjo būti apie 15.00 val., L. V. buvo atėjęs pas ją į namus Kaišiadorių r., (duomenys neskelbtini). Buvo neblaivus, atsinešė sidro. Siūlė jai išgerti, tačiau ji su juo negėrė. L. V. pas ją pabuvo kelias valandas. Jis buvo pasiskolinęs jos tėčio telefoną, t. y. yra įsidėjęs į telefoną savo SIM kortelę, iš kurio kažkam skambino, prašė paskolinti pinigų, gal 50,00 Lt, sakė, kad jam reikia pinigų gėlėms mamai, nes mišios už ją. Po to jis išėjo. Kur jis eina - jai tiksliai nesakė, sakė, kad eina į Kaišiadoris. Po kokių trijų valandų, jis vėl atėjo pas ją į namus. Buvo kruvinu veidu, praskelta galva, sakė, kad jį kažkas sumušė prie naktinės parduotuvės. Su savimi atsinešė maišelį, kuriame buvo degtinės butelis ir sultys. Jos mama apvalė L. V. žaizdą ir jis greitai išėjo. L pas ją namuose negėrė, išeidamas gėrimus išsinešė su savimi. Kai ji buvo su L. V., jis jos jokio peilio neprašė, nematė, kad jis iš jos namų būtų paėmęs kokį nors peilį (b. l. 29).

L. V. atliko parodymų patikrinimą vietoje, kurio metu parodė vietą, kur jis užpuolė senyvo amžiaus vyrą ir jį apiplėšė. Parodymų patikrinimo vietoje metu jis taip pat parodė vietą, kur išmetė peilį bei vietas, kur jis išmetė iš minėto vyro pagrobtus raktus. Parodymų patikrinimo metu ant garažo Kaišiadoryse, J. Basanavičiaus g. 2B, stogo buvo rastas ir išimtas peilis, taip pat prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir išimtas raktas (b. l. 73-75).

Specialisto išvadoje Nr. G 2855/14(02) V. S. konstatuota dešinės rankos V piršto ir dešinio kelio odos nubrozdinimai ir sumušimai. Sužalojimai padaryti kietais bukais, dviejų trauminių poveikių pasėkoje, tikėtina, kad jie galėjo susidaryti vieno griuvimo metu. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui, nėra. V. S. dėl konstatuotų sužalojimų nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 20).

Liudytojai J. R. pateikus atpažinti peilį, rastą L. V. parodymų patikrinimo metu, ji atpažino minėtą peilį, kaip jai priklausantį (b. l. 36-37).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. S. atpažino L. V., kaip asmenį, kuris jam grasino peiliu ir atėmė jam priklausančius daiktus (b. l. 50-52).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas M. M. atpažino L. V., kaip asmenį, kurį V. S. atpažino kaip jam grasinusį peiliu ir atėmusį jam priklausančius daiktus. Šį asmenį M. M. bandė sulaikyti. (b. l. 53-55).

Iš įvykio vietos apžiūros matyti, kad įvykio vieta yra Kaišiadoryse, J. Basanavičiaus g. 2 B, garažo patalpose. Įvykio vietos apžiūros metu nuo automobilio „M. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio gaubto rasti ir ant daktiloskopinių plokštelių nuimti šeši delnų ir vienas piršto pėdsakas. Taip pat iš automobilio salono paimtas kvapo pėdsakas nuo vairuotojo sėdynės sėdimos vietos bei foninis kvapas, nuo automobilio vairo paimtas DNR pėdsakas bei nuo vairuotojo sėdynės sėdimos vietos ir atlošo paimtos mikrodalelės. Taip pat įvykio vietos apžiūros metu rastas ir apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefono aparatas, iš kurio paimta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-8).

Specialisto išvadoje Nr. 20-63-IS1-51 konstatuota, kad delnų pėdsakai nukopijuoti 68x90 mm, 66x90 mm dydžio daktiloskopinėmis plokštelėmis ir pripažinti tinkami asmens identifikavimui yra palikti L. V. kairės rankos delnu (b. l.43-45).

Specialisto išvadoje Nr. 20-63-IS1-55 konstatuota, kad tyrimui pateiktas peilis yra pagamintas fabrikiniu būdu pagal kai kuriuos buitinių peilių pavyzdžius ir prie nešaunamųjų ginklų nepriskiriamas (b. l. 40).

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo L. V. paaiškinimus bei ištirtų įrodymų visetą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis 2014 m. spalio 5 d., apie 19 val. 30 min. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, prie garažo priklausančio V. S., Kaišiadoryse, J. Basanavičiaus g. 2 B, turėdamas tyčia plėšimo būdu įgyti nukentėjusiajam V. S. priklausantį turtą, grasindamas nukentėjusiajam V. S. peiliu, reikalavo pinigų, po ko pastarajam atidavus pinigus – 3,00 litus, apkraustė nukentėjusiojo kišenes ir iš rastos piniginės pagrobė ten buvusius pinigus – 25,00 litus. Toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, baugindamas nukentėjusįjį peiliu, iš pastarajam priklausančio automobilio „M. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė nukentėjusiajam V. S. priklausančius 3 vnt. raktų, bendrai 150,00 Lt vertės, iš telefono Nokia išėmė ir pagrobė nukentėjusiajam priklausančią Tele 2 abonento Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelę, 1,00 Lt vertės, po ko, sugriebęs nukentėjusįjį V. S. už pečių, įtempė į garažo patalpą, kur pats parkrito ir parvertė nukentėjusįjį V. S. ant grindų, kur toliau grūmėsi su nukentėjusiuoju, neleido nukentėjusiajam pabėgti iš garažo, o nukentėjusiajam mėginant šauktis pagalbos, ranka uždengė burną, grasino peiliu ir reikalavo pinigų, po ko iš garažo pasišalino. Tokiu būdu, nukentėjusiajam V. S. atimdamas galimybę priešintis, padarė dešinės rankos V piršto ir dešinio kelio odos nubrozdinimus ir sumušimus, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, bei pagrobė svetimą, nukentėjusiajam V. S. priklausantį turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajam 179,00 Lt turtinę žalą. Ši kaltinamo L. V. veika kvalifikuotina pagal BK 180 str. 2 d.

Spręsdamas dėl kaltinamojo L. V. baudžiamosios atsakomybės, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 5 d., 180 str. 2 d.), kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi - tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), kad nusikalstamą veiką kaltinamasis L. V. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis L. V. nesimoko, baustas administracine tvarka vieną kartą (b. l. 87-88), neteistas (b. l. 85-86), priklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų grupei (b. l. 90), 2014-03-18 - 05-30 Nr. (duomenys neskelbtini) Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte konstatuota, kad L. V. nusikalstamų veikų padarymo metu galėjo suprasti veiksmų esmę ir galėjo juos valdyti, šiuo metu jam konstatuojami kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai F 92.8. (b. l. 93-97). Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam L. V. skirtina BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatyta mažesnė nei vidutinio dydžio laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, socialinę brandą, gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, atsiradusias pasekmes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, kaltinamo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (BK 50, 54, 59-61, 80, 90-91 str.) ir kuri, vadovaujantis BK 64-1 str., sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 92 str., kaltinamajam L. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (BK 82 str. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 3 d. 5 p.).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. S. pareiškė civilinį ieškinį 402,57 Lt turtinei bei 5000,00 Lt neturtinei žalai atlyginti (b. l. 14).

BK 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Tėvai, globėjai, rūpintojai ar kiti asmenys, taip pat įmonės, įstaigos ir organizacijos, kurie pagal įstatymus materialiai atsako už padariusio žalą asmens veiksmus, baudžiamajame procese gali būti civiliniai atsakovai (BPK 111 straipsnis). BPK 113 str. 2 d. nurodyta, kad nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje ir kilus klausimams, kurių baudžiamojo proceso kodeksas nereglamentuoja yra taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.276 str. 2 d. nurodyta, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Civilinės atsakomybės ypatumas yra tas, kad įstatymo pagrindu nustatyta atsakomybė yra subsidiari, t. y. jis atsako už atitinkamą žalos dalį tik tuo atveju, jeigu žalą padaręs nepilnametis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti. Civilinis ieškinys dalyje dėl padarytos turtinės žalos yra pagrįstas bylos medžiaga (b. l. 15), kaltinamasis bei jo atstovas pagal įstatymą sutinka su prašomu priteisti turtinės žalos dydžiu, todėl ieškinys dalyje dėl turtinės žalos priteisimo tenkintinas visiškai, nes turtinė žala nukentėjusiajam buvo padaryta kaltais L. V. veiksmais.

CK 6.250 str. apibrėžia neturtinę žalą kaip asmens fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, emocinę depresiją, bendravimo galimybių sumažėjimą ir kita. Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo paskirtis yra ne nubausti kaltinamąjį ar pagerinti nukentėjusiojo turtinę padėtį, bet kompensuoti nukentėjusiajam dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtas fizines ir dvasines kančias. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.), todėl, pripažinus L. V. kaltu padarius BK 180 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką, yra pagrindas tenkinti nukentėjusiojo civilinio ieškinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatą, yra sužalojimo pasekmės ir dėl to patirti išgyvenimai, kurie nustatomi įvertinant sužalojimo sunkumą, išlikusį nukentėjusiojo sveikatos pakenkimą, galimybių praradimą. Kaip matyti iš specialisto išvados (b. l. 20), nukentėjusiajam V. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusysis nurodė, kad jo patirtą neturtinę žalą sudaro patirtas didelis stresas, išgyvenimai dėl užpuolimo bei grasinimo peiliu patiriami nepatogumai (po jo atžvilgiu panaudotų grasinimų bei smurto jaučiasi nesaugus, pablogėjo sveikata), po įvykio paūmėjo anksčiau diagnozuota liga, dėl ko nuo 2014-10-20 iki 2014-10-28 gydėsi VšĮ Kauno klinikinės ligoninės neurologijos skyriuje, iki šiol gydosi ambulatoriškai. Kaltinamasis ir jo įstatyminis atstovas prašomo priteisti neturtinės žalos dydžio neginčijo. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, atsižvelgdamas į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, daro išvadą, kad pagal nustatytas bylos aplinkybes, protinga bei teisinga piniginė kompensacija už patirtus dvasinius ir emocinius išgyvenimus, skriaudą, nepatogumus, dvasinius sukrėtimus bus pasiekta nukentėjusiam V. S. priteisiant jo prašomo dydžio neturtinę žalą, t. y. 1448,10 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. ir 303 str. 2 d., teismas

nusprendė:

L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę - 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64-1 str., L. V. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 1 (vienus) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką L. V. įskaityti laiką nuo 2014 m. spalio 9 d. iki 2015 m. vasario 6 d., t.y. laiką jo išbūtą suimtu, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 92 str., L. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 1 (vieniems) metams, įpareigojant L. V. būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymųsi, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

K. L. V paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą ir kaltinamąjį paleisti iš suėmimo teismo posėdžių salėje.

V. S. ieškinį tenkinti – priteisti V. S. naudai 116,59 Eur turtinės žalos ir 1448,10 Eur neturtinės žalos atlyginimo iš L. V., o L. V. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, priteisti subsidiariai iš įstatyminio kaltinamojo atstovo V. V., nustatant, kad ši civilinio atsakovo pareiga pasibaigia, kai L. V. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 2 ir 4 p., nuosprendžiui įsiteisėjus, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turinčius reikšmės daiktus:

- peilį, delnų ir piršto pėdsakus, kvapų pėdsakus, šluostes su mikrodalelėmis, šluostę su DNR pavyzdžiu, saugomus Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK, sunaikinti teisės aktų nustatyta tvarka;

- raktą, pagal pakvitavimą grąžintą saugojimui nukentėjusiajam, grąžinti V. S.;

- piniginę ir žiebtuvėlį rastus įtariamojo L. V. asmens kratos metu grąžinti L. V..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.