Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Vijoleta Kurtkienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

D. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. R. 2021 m. sausio 13 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūnų būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės, numatytos BK 236 straipsnyje už melagingą įskundimą ir pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pateikė tokį pareiškimą ir melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, bei 2021 m. sausio 13 d. ir 2021 m. sausio 15 d. apklausiamas liudytoju medžiagoje Nr. M-1-01-01989-21, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės, numatytos BK 235 straipsnyje už melagingų parodymų davimą, tyčia davė melagingus parodymus apie tai, kad 2021 m. sausio 12 d., apie 19.15 val., (duomenys neskelbtini), prie jo priėjo trys nepažįstami vaikinai ir vienas iš jų pagrobė rankose turėtą jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 11 64 GB++Black“, kurio vertė 700 eurų, o kiti du nepažįstami vaikinai jį nustūmė nuo suoliuko ant žemės, tokiu būdu jam buvo padaryta 700 eurų turtinė žala, nors tokių aplinkybių nebuvo ir nurodė kitas baudžiamajai bylai Nr.01-1-09194-21 tirti ir nagrinėti svarbias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

D. R. padaryta veika yra numatyta BK 236 straipsnio 1 dalyje.

D. R. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:

D. R., apklaustas įtariamuoju, savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2019 m. gruodžio mėn. jo mama O. R. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo išsimokėtinai mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 11 64GB++Black“ su „(duomenys neskelbtini)“ abonentiniu numeriu ir padovanojo jam. 2020 m. gruodžio mėn. jis buvo išvykęs į Olandiją, ten naudojosi minėtu mobiliojo ryšio telefonu, kol šis buvo pagrobtas. Tikslios telefono pagrobimo datos nepamena. Tą dieną buvo išgėręs alkoholinių gėrimų, susipažino su keliais vietiniais vaikinais, vienas kurių iš jo rankų atėmė mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 11 64GB++Black“ su SIM kortele. Mamai apie vagystę nieko nesakė, dėl telefono vagystės į Olandijos policiją nesikreipė. 2021 m. sausio mėn. grįžęs į Lietuvą, sugalvojo kreiptis į policiją ir parašė pareiškimą, kad telefoną iš jo pagrobė nepažįstami vaikinai (duomenys neskelbtini). Taip padarė, norėdamas gauti draudimo kompensaciją už telefoną. Prieš rašant pareiškimą, buvo pareigūnų raštiškai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės dėl pranešimo apie nebūtą nusikaltimą, tačiau jis vis tiek nurodė, kad 2021 m. sausio 12 d., apie 19.15 val., (duomenys neskelbtini) prie jo priėjo trys nepažįstami vaikinai ir vienas iš jų pagrobė rankose turėtą mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 11 64 GB++Black“, kurio vertė 700 eurų, nors tokio įvykio nebuvo. Buvo ne vieną kartą apie vagystės aplinkybes apklausiamas liudytoju, prieš apklausas jam buvo išaiškinta atsakomybė už melagingų parodymų davimą, tačiau jis ir toliau pareigūnams melavo. Labai gailisi, kad pranešė informaciją, neatitinkančią tikrovės (2 t., b. l. 11-12);

liudytojos O. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2021-01-12 apie 22 val. į jos kambarį atėjęs sūnus D. R. išsigandęs pasakė, jog iš jo pavogė mobilaus ryšio telefoną „iPhone 11“. Ji pastarajam pasakė, kad turi nueiti į policiją ir parašyti pareiškimą. Mobilaus ryšio telefoną sūnui padovanojo gimimo dienos proga, jį pirko lizingu iš „(duomenys neskelbtini)“. Jai buvo pasiūlyta apdrausti telefoną ir ji su pasiūlymu sutiko. Sūnui padovanotą mobilaus ryšio telefoną paskutinį kartą matė prieš šiam išvykstant į Nyderlandus. Į Lietuvą sūnus grįžo 2021 metų sausio 3 d. Matė, kad sūnus turi telefoną, bet nesigilino ar tai tas pats jos dovanotas mobilaus ryšio telefonas (1 t., b. l. 56-57, 60-61, 126-127, 130-131);

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. vasario 24 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje, kurioje nurodyta, kad D. R. veiksmuose galimai yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 straipsnio 1 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje, požymių (1 t., b. l. 16-17);

iš 2021-01-13 protokolo-pareiškimo, kad D. R., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (1 t., b. l. 33), davė policijos pareigūnui parodymus apie tai, 2021-01-12 apie 19 val. 15 min. (duomenys neskelbtini) prie jo, sėdinčio ant suoliuko ir per telefoną žiūrinčio vaizdo įrašus, priėjo trys nepažįstami vaikinai, vienas kurių iš jo rankų ištraukė mobilaus ryšio telefoną „iPhone 11 64 GB++Black“, o kiti du vaikinai nustūmė jį nuo suoliuko ir pabėgo. Dėl telefono vagystės jam padaryta 700 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 37);

iš 2021-01-15 apklausos protokolo matyti, kad D. R., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, ikiteisminio tyrimo pareigūnui davė melagingus parodymus apie mobilaus ryšio telefono praradimo aplinkybes (1 t., b. l. 46-47);

Šiaulių AVPK Joniškio RPK vyriausiojo tyrėjo 2021-01-22 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal D. R. pareiškimą dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11 64 GB++Black“ vagystės, nes telefonas (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjo nebuvo pagrobtas (1 t., b. l. 96-99).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą D. R. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, nes D. R., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ir pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai pranešė apie jo atžvilgiu (duomenys neskelbtini) įvykdytą nusikaltimą, tyčia davė ikiteisminio tyrimo pareigūnui apie tai melagingus parodymus.

Už nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriami viešieji darbai, nes tokia bausmės rūšis yra numatyta straipsnio sankcijoje. Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (2 t., b. l. 18-20).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo asmenybė – D. R. neteistas (1 t., b. l. 195), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 197-200), nedirba (2 t., b. l. 2), mokosi (duomenys neskelbtini).

Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Bausmė kaltinamajai skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalį, nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Kadangi byla baigta, priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 15-16), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas visuomenės labui; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu, galutinė bausmė – 4 (keturi) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas visuomenės labui.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti D. R., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.