Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,

sekretoriaujant Laimai Avižienytei,

dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovui Donatui Zabolevičiui,

nuteistajam V. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau ir – Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl papildomos pareigos paskyrimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistajam V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistojo V. D. elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015 m. gruodžio 22 d.

Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, savo prašymą motyvuodamas tuo, kad nuteistasis V. D. buvo du kartus baustas administracine tvarka, todėl Vilniaus probacijos skyrius, sutinkamai su Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio nuostatomis, kreipėsi į teismą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam, kas, jo nuomone, turės teigiamą įtaką.

Teismo posėdžio metu prokuroras Vilniaus probacijos skyriaus pateiktą teikimą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti, papildomai nurodė, jog nuteistasis padarė du tyčinius administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam yra paskirtos nuobaudos. Nors nuteistasis baudas sumokėjo, tačiau, prokuroro nuomone, papildomos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas turės teigiamos įtakos nuteistojo auklėjimui. Prokuroras siūlė V. D. skirti 40 valandų nemokamų darbų.

Nuteistasis V. D. teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus teikimui neprieštaravo, sutiko, kad jam būtų paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 40 valandų trukmės nemokami darbai.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas tenkintinas.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyse numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Iš teismui pateiktos nuteistojo V. D. asmens bylos matyti, jog probuojamasis buvo supažindintas pasirašytinai su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis. Nuteistasis vykdo teismo jam paskirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pažeidimų vykdant šį įpareigojimą neužfiksuota, naujų ikiteisminių tyrimų V. D. atžvilgiu nepradėta. Nuteistasis įvykdė baudžiamojo poveikio priemonę - sumokėjo visą teismo paskirtą 15 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Tačiau, kaip matyti iš 2016 m. kovo 25 d. pažymos apie galiojančias nuobaudas, V. D. priežiūros laikotarpiu du kartus buvo baustas už administracinius teisės pažeidimus, o būtent, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalį jam paskirta nuobauda - 289 € dydžio bauda, už tai, kad jis 2016 m. vasario 7 d. vairavo automobilį neturėdamas teisės suteikiančios vairuoti tos kategorijos transporto priemonę; taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalį jam paskirta nuobauda - 434 € dydžio bauda, už tai, kad jis 2016 m. vasario 16 d. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Abi baudas nuteistasis sumokėjo. 2016 m. kovo 30 d. nuteistasis pateikė Vilniaus probacijos skyriui pasiaiškinimą dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo, jam buvo pareikštas įspėjimas. Nuteistasis V. D. dirba pagal 2016 m. kovo 25 d. sudarytą darbo sutartį VšĮ (duomenys neskelbtini). Probuojamasis sutinka su siūloma jam paskirti papildoma baudžiamojo poveikio priemone – 40 valandų trukmės nemokamais darbais.

Įvertinęs pateiktus duomenis ir atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog papildoma baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 70 straipsnyje, - nemokami darbai, gali turėti teigiamos įtakos nuteistajam V. D., padėti jam integruotis į visuomenę, paskatinti jį gyventi nenusikalstant ir nedarant kitų teisės pažeidimų, o prokuroro pasiūlyta 40 valandų nemokamų darbų trukmė yra proporcinga (adekvati) nuteistojo V. D. padarytų teisės pažeidimų pobūdžiui ir pavojingumui, todėl yra pagrindas Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų skyrimo tenkinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 bei 364 straipsniais,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Papildomai paskirti probuojamajam V. D. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - 40 (keturiasdešimties) valandų trukmės nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą, per kurį turi būti atlikti šia teismo nutartimi paskirti nemokami darbai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.