Kauno apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Editos Sangavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrenginių valytoju, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

2) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta galutinė subendrinta 25 parų arešto bausmė;

3) Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. BK 92 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

4) Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 5 punktu, jam paskirta galutinė subendrinta 4 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausmė. BK 92 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

5) Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

7) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartimi, bausmės subendrintos BK 63 straipsnio 4 d, 9 dalių pagrindu, ir paskirta subendrinta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, jam paskirta 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

9) Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

10) Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

11) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 3 dalį, ir jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. kovo 14 d nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

12) Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4, 9 dalimis, jam paskirta galutinė 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

13) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant, ir jam paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. vasario 10 d. nutartimi bausmės subendrintos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu, paskirta subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

14) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. balandžio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. 2024 m. rugsėjo 23 d., apie 12.25 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su U. B., prekybos salėje nuo lentynų paėmęs 1 vnt. „skraidyklė – dronas su kamera U89S“, 99,99 Eur vertės, ir 1 vnt. „skraidyklė – dronas U15S“, 79,99 Eur vertės, sudėjo juos į pirkinių krepšį, kurį iš jo paėmė U. B., abu nuėjo už kolonos, kur ji krepšį su prekėmis padėjo prie vaiko vežimo, o jis prekes perdėjo į vaiko vežimėlio apačioje esantį daiktų laikymo krepšį, po ko, abu išėjo pro kasas už šias prekes nesumokėję, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 179,98 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi, kritiškai vertino savo elgesį ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad U. B. yra jo vaiko M. K. mama, jie su ja kartu negyvena, juos šiuo metu sieja tik vaikas, tad bendrauja tik dėl jos. Išsiskyrė su ja prieš maždaug du mėnesius, o įvykio dieną, t. y. 2024 m. rugsėjo 23 d. dar buvo kartu. Tą pačią dieną 12.20 val. abu nuvyko į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Ten jie važiavo nusipirkti maisto, vyko su jai tuo metu priklausančia mašina „VW Passat“, kurios ji jau nebeturi. Nuvykus į parduotuvę, jam spontaniškai kilo mintis pasiimti 2 vnt. dronų (tų kurie nurodyti įtarime), tad pagalvojo kodėl gi nepabandžius ir įsidėjo juos į vaiko vėžimėlį. U. matė, kad jis savinasi minėtas prekes, bet nieko apie tai jam nesakė. Jis įdėjo dronus į vaiko vežimo apatinį daiktų laikymo skyrių, tuomet jie nuėjo prie kasų ir pirko kažką atsigerti bei kažką užkąsti. Vėliau dronus jis pardavė nepažįstamam žmogui, pinigus pasiėmė sau. 2025 m. sausio 13 d. jis pradėjo dirbti įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo pareigos – įrenginių valytojas. Jeigu jam būtų paskirta arešto bausmė, tokiu atveju jis prarastų darbą. Sumokės baudą, kad ir kokia ji bus paskirta. Šiuo metu dirba, planuoja dirbti ir toliau. Pasižada sumokėti jam paskirtą baudą (2 t., b. l. 10–13, 21–24, 25–27).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. M. parodė, kad dirba parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojo pareigose. 2024 m. rugsėjo 24 d. pradėjo darbo pamainą nuo 07.00 val. Jam vadovė N. T. darbo metu pasakė, kad padarė inventorizaciją ir pastebėjo trūkumą dviejų prekių, tai skraidyklės drono su kamera ir skraidyklės drono, todėl pasakė peržiūrėti vaizdo kamerų įrašus. Tą pačią dieną, t. y. 2024 m. rugsėjo 24 d., apie 09.00 val., peržiūrėjo parduotuvės vaizdo kamerų įrašus ir pamatė, kad 2024 m. rugsėjo 23 d., apie 12.25 val., prie dronų buvo vyras su vaikišku vežimėliu bei moterimi. Vyras nuo lentynos paėmė du dronus, kurie yra baltose dėžėse ir įdėjo į parduotuvės prekybinį krepšelį bei abu nuėjo į parduotuvės salę. Jie nuėjo į kitą skyrių ir atsistojo tarp salėje išstatytų prekių bei kolonos, todėl ką darė vyras tiksliai nesimatė, bet ėjo suprasti, kad jis buvo atsitūpęs. Kai vyriškis atsistojo, tai jis kartu su moterimi pradėjo eiti, tai matėsi, kad krepšelyje dronų prekių nebebuvo. Jie abu nuėjo į savitarnos kasas ir pirko tik langų skystį bei vandens. Už prekes sumokėjo ir išėjo. Vaikišką vežimėlį, kur galimai buvo sudėtos prekės, pro kasas išstūmė vyras. Tada peržiūrėjo lauko kamerų įrašus, kad būtų galima nustatyti ar jie abu atėjo peškomis, ar su mašina. Peržiūrėjus įrašus buvo matyti, kad jie atvyko ir išvyko su sidabrinės spalvos „VW Passat“, universalo tipo automobiliu. Valstybinių numerių dėl įrašų kokybės neišėjo įžiūrėti, todėl vadovei N. T. pasakė, kad jie buvo atvykę su automobiliu. Vadovė iškart susisiekė su „CityPro“, kad sužinoti valstybinius numerius ir juos įrašyti į pareiškimą. Jai nurodė, kad valstybiniai numeriai buvo (duomenys neskelbtini), todėl rašant pareiškimą iškart nurodė ir juos. Pareiškimą dėl vagystės pateikė 2024 m. spalio 2 d. (1 t., b. l. 98–101)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta U. B. parodė, kad su D. K. įvykio dieną nuvažiavo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Tiksliai neprisimena detalių, viskas vyko labai staiga ir neplanuotai, bet nusprendė pasisavinti dronus, kurių kainų ji jau neprisimena, bet mano tai tikrai tie, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą. Neprisimena nei kaip tą vagystę padarė, nei kokius veiksmus tiksliai atliko, bet tikrai prisimena, kad pavogė tuos du dronus. Prisimena, kad tuos dronus padėjo vežimėlio apačioje kur dedasi daiktai, kad nesimatytų, o į kasą nuėję susimokėjo už kitas prekes, ir taip pavogė minėtus dronus. Nežiūrėjo nei kur yra apsaugos darbuotojas, nei kur yra kasininkė, bet jų niekas nematė ir nieko nesakė dėl vykdomos vagystės (1 t., b. l. 115–118, 124–126).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės įgalioto atstovo pareiškimo matyti, kad 2024 m. rugsėjo 23 d., apie 12.25 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogta prekių, kurių bendra vertė 179,98 Eur. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Dėl įvykio turtinė žala padaryta UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 9–12).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta (duomenys neskelbtini), esanti parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 15–26).

Iš vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota kaip parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), įtariamasis D. K. iš lentynų paima du dronus, juos, užėjęs už kolonos, pritūpęs įdeda į vaikišką vežimėlį ir kartu su U. B. išeina iš parduotuvės už dronus nesumokėję, po to išvažiuoja sidabrinės spalvos automobiliu (1 t., b. l. 30–34).

Iš tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriuje buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 2024 m. rugsėjo 23 d., apie 12.25 val. vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu buvo pavogta prekių, kurių bendra vertė 179,98 Eur. Tyrimo metu nustatyta, kad vagystę įvykdęs asmuo yra vyriškis, kuris atvyko į parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelę ir iš jos išvyko automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo moteris. Moteris kartu su vyriškiu buvo ir parduotuvėje bei jie kartu visada turėjo vaikišką vežimėlį, kurį stumdė vyras. Naudojantis turimomis CDB nustatyta, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso U. B., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus minėtą pilietę turimomis CDB nustatyta, kad ji nuo 2024 m. balandžio 28 d. yra asmuo, auginantis vaiką iki trejų metų. Nustatyta, kad ji nuo 2024 m. balandžio 7 d. turi dukrą, kurios pavardė K. Patikrinus mergaitės tėvą, nustatyta, kad jis yra D. K., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus minėtą pilietį turimomis CDB nustatyta, kad jis ne vieną kartą buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos areštinę įtariamas nusikalstamos veikos padarymu, baustas ne kartą dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio (smulki vagystė, sukčiavimas, svetimo turto pasisavinimas ar iššvaistymas) pažeidimų, ne kartą pripažintas kaltu dėl įvairių nusikalstamų veikų bei nuo 2024 m. rugsėjo 3 d. atlikinėjo areštą Kauno kalėjime. Areštą atliko ir iš Kauno kalėjimo išvyko 2024 m. rugsėjo 23 d., t. y. tą pačią dieną, kurią įvykdyta vagystė. Sutikrinus D. K. foto nuotraukas rastas CDB su vagystę įvykdžiusiu asmeniu, kuris užfiksuotas parduotuvės vaizdo stebėjimo kameromis, nustatyta, kad tai tas pats asmuo, tai yra D. K., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 76–78).

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė neviršija BK 190 straipsnyje numatyto 10 MGL (500 Eur), tačiau yra didesnė kaip 3 MGL (150 Eur). Paties kaltinamojo D. K. prisipažinimu bei parodymais, liudytojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, vaizdo įrašų apžiūros protokolu ir tarnybiniu parnešimu, neginčijamai nustatyta, kad D. K. 2024 m. rugsėjo 23 d., apie 12.25 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su U. B., prekybos salėje nuo lentynų paėmęs 1 vnt. „skraidyklė – dronas su kamera U89S“, 99,99 Eur vertės, ir 1 vnt. „skraidyklė – dronas U15S“, 79,99 Eur vertės, sudėjo juos į pirkinių krepšį, kurį iš jo paėmė U. B., abu nuėjo už kolonos, kur ji krepšį su prekėmis padėjo prie vaiko vežimo, o jis prekes perdėjo į vaiko vežimėlio apačioje esantį daiktų laikymo krepšį, po ko, abu išėjo pro kasas už šias prekes nesumokėję, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 179,98 Eur vertės turtą. Tokiais veiksmais kaltinamasis D. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, todėl yra baustinas.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis D. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siūloma baudos bausme ir jos dydžiu.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis D. K. padarė vieną tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo D. K. asmenybė, o būtent tai, kad jis teistas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (2 t., b. l. 38–41). Kaltinamasis D. K. VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė, gydytas nebuvo (2 t., b. l. 36). Į Respublikinį priklausomybės ligų centrą D. K. per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė (2 t., b. l. 37). D. K. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrenginių valytoju.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokurorės siūloma baudos bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį D. K. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamajam D. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 28–35), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 15 MGL dydžio, tai yra 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. K. paskirti galutinę bausmę – 10 MGL dydžio, tai yra 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti D. K., kad paskirtoji bauda per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo turi būti sumokėta į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 101) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Kaltinamajam D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti, kad D. K., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.