- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-12-21
- Bylos Nr.
- 2A-973-370/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė (pirm.), Albina Pupeikienė, Eugenija Morkūnienė
- Atsakovas
- A.A.
- Ieškovas
- UAB „Bella Italija“
- Kategorijos
- 43.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 106.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2A-973-370/2007
Teisėja D.Žvinklytė Procesinio sprendimo kategorija 43.2; 106.1; 114.1 (S)
2007 m. gruodžio 21 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Eugenijos Morkūnienės, sekretoriaujant S.Zaksaitei-Dumčiuvienei, dalyvaujant atsakovei A.A., jos atstovui advokatui R.Kairiui, apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-3203-642/2007 pagal ieškovės UAB „Bella Italija“ ieškinį atsakovei A.A. dėl nepagrįsto praturtėjimo bei atsakovės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-11-08 sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė 2006 03 08 ieškiniu teismo prašė priteisti iš atsakovės 10 000 Lt ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas. Nurodė, kad ieškovės bendrovės 100 procentų akcijų turėtojas A.C. 2005-06-09 išdavė įgaliojimą A.A. veikti bendrovės vardu. 2005-06-02 į bendrovės atsiskaitomąją sąskaitą buvo įnešta 10 000 Lt bendrovės įstatiniam kapitalui suformuoti. Anot ieškovės, bendrovės vadovas ir savininkas 2006 m. vasario pradžioje patikrino bendrovės atsiskaitomąją sąskaitą ir nustatė, kad iš jos atsakovė nesąžiningai, be jokio teisinio pagrindo, ne bendrovės interesais, pasinaudodama jai išduotu įgaliojimu per keliolika kartų, laikotarpiu nuo 2005-07-01 iki 2005-09-01, atlikusi lėšų pervedimą į atsiskaitymo kortelę, paėmė visus bendrovės pinigus. Ieškovės teigimu, į bet kokius bandymus išsiaiškinti, kur yra pinigai ir ar atsakovė juos ruošiasi grąžinti, atsakovė vengia atsakyti.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2006-11-08 sprendimu ieškovės ieškinį patenkino: priteisė iš atsakovės ieškovui 10 000 Lt nuostolių atlyginimą ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą 10 000 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2006-03-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė iš atsakovės ieškovui 3540 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Teismas nustatė, kad: 2005-04-27 A. C. įgaliojo atsakovę ir atsakovės seserį, A. C. artimą draugę A. U., įkurti individualią įmonę bei verstis gastronomine veikla; 2005-04-02 į ieškovo sąskaitą B. J. įnešė 10 000 Lt įstatiniam kapitalui apmokėti; ieškovė buvo įregistruota 2005-06-07, jos įstatinis kapitalas sudarytas iš steigėjo A. C. 10 000 Lt piniginių įnašų; ieškovės vadovas A. C. 2005-06-09 įgaliojimu įgaliojo atsakovę atlikti įvairius veiksmus ne tik valstybinėse institucijose, bet ir su privačiais juridiniais asmenimis; atsakovė laikotarpiu nuo 2005-06-01 iki 2005-09-30 iš ieškovo sąskaitos išėmė 10 000 Lt; A. C. pervedė į atsakovės asmeninę sąskaitą 3415 eurų; atsakovė sumokėjo už picerijos įrangos pervežimo paslaugas. Teismas konstatavo, kad atsakovė ieškovo vadovo A. C. pavedimu ieškojo patalpų, tinkančių baro veiklai, ir jas surado, rūpinosi picerijos įrangos pargabenimu. Teismas nurodė, kad atsakovė, disponuodama ieškovo grynaisiais pinigais, turėjo laikytis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimo Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ bei finansų ministro 2002-10-30 įsakymo Nr. 340 „Dėl pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų blankų formų patvirtinimo ir pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų blankų gamybos, įsigijimo, naudojimo ir sunaikinimo taisyklių patvirtinimo“ reikalavimų. Teismas konstatavo, kad atsakovė nepateikė įrodymų, jog pinigus gavo iš ieškovo kasos pagal kasos išlaidų orderį, priešingai, ieškovas patvirtino, jog įmonėje nėra mokėjimo dokumentų už patalpų nuomą, atliktus statybos-remonto darbus, baro įrangos pargabenimą. Dėl atsakovės nurodytos aplinkybės, kad D.P. vykdė statybos-remonto darbus, teismas, įvertinęs atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą, kuris perdavėjo nepasirašytas, ir Gyventojų registro tarnybos duomenis, jog D.P. apskaitoje nerastas, sprendė, kad minėtas asmuo darbų neatliko. Teismas konstatavo, kad, atsakovei ūkinių operacijų nepagrindus ieškovo apskaitos dokumentais (Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d.), konstatuotina, jog už patalpų nuomą, baro įrangos pargabenimą atsakovė sumokėjo iš A. C. asmeninių piniginių lėšų, kurias šis buvo pervedęs į jos asmeninę sąskaitą. Teismas pažymėjo, kad atsakovė rėmėsi rašytiniais įrodymais, tačiau nepateikė teismo reikalaujamų dokumentų originalų, nes šie pateikti civilinėje byloje Nr. 2-2971-546/2006, tuo tarpu, teismui išreikalavus minėtą civilinę bylą, atsakovė teismo posėdžio metu atsisakė teisės ją peržiūrėti. Teismas sprendė, kad atsakovė be teisėto pagrindo paėmė ieškovo atsiskaitomojoje sąskaitoje esančius pinigus, taip nepagrįstai praturtėdama (CK 6.240 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-11-08 sprendimą panaikinti ir priimti naują – ieškinį atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas dėl materialinės ir procesinės teisės normų pažeidimų. Apeliantės nuomone, teismas netinkamai vertino faktinius duomenis. Pasisakydamas, kad atsakovė visas ūkines operacijas turėjo pagrįsti apskaitos dokumentais, teismas neatsiejo atsakovės darbo santykių su ieškovu. Atsakovė veikė pagal 2005-06-09 įgaliojimą, su ja nebuvo sudaryta darbo sutartis, todėl ji negalėjo tvarkyti ieškovės buhalterinės apskaitos ir negali atsakyti už įmonės apskaitos tvarkymą pagal Buhalterinės apskaitos įstatymą ir Vyriausybės nutarimus dėl kasos darbo organizavimo ir kt., taikyti šiuos norminius aktus nebuvo teisinio pagrindo. Atsakovė turi teisę savo atsikirtimus įrodinėti visomis įrodinėjimo priemonėmis. Atsakovė atsisakė teisės peržiūrėti civilinę bylą Nr. 2-2971-546/2006 ne dėl to, kad eliminuotų savo atsikirtimus, o tik dėl to, kad jai rašytinių įrodymų tikrumas buvo žinomas, kadangi ji nurodytoje civilinėje byloje buvo apklausta kaip liudytoja ir dalyvavo tiriant įrodymus. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl CK 2.150 straipsnio ir dėl to sprendime nėra nurodytos svarbios faktinės aplinkybės. Atsakovė teigia, kad 2006 m. rudenį ji savo namuose perdavė A. C. įmonės dokumentus ir ataskaitą apie įstatinio kapitalo panaudojimą, o šis sutiko su ataskaita, pretenzijų nereiškė. Ieškinys buvo grindžiamas tuo, kad ji, būdama ieškovo įgaliotas asmuo, iš ieškovės sąskaitos nesąžiningai, be teisėto pagrindo, ne ieškovės interesais paėmė 10 000 Lt. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad atsakovė išlaidų pagrįstumą įrodė, tačiau ieškinį tenkino todėl, kad išlaidos nebuvo pagrįstos apskaitos dokumentais, o buvo padengtos iš A. C. asmeninių lėšų, kurias šis pervedė atsakovei. Apeliantė pažymi, kad A. C. atsakovės atsikirtimų nepripažino ir teigė, jog nuomos mokestis buvo sumokėtas nepagrįstai, už picerijos įrangos pervežimą jis pats iš anksto buvo sumokėjęs bei pats atliko išnuomotų patalpų remonto darbus, nors liudytojai teigė atvirkščiai. Taip pat ieškovas teigia, kad jokių piniginių lėšų šiems veiksmams atlikti atsakovei nedavė ir šie veiksmai nebuvo atliekami.
Atsiliepimas
Atsiliepime ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas. Atsakovė neįrodė, kur ir kokiais tikslais išleido ieškovės 10 000 Lt. Atsakovės tvirtinimas, kad ji sumokėjo 4000 Lt už patalpų nuomą, 1300 Lt už baldų pervežimą ir 4658 Lt už patalpų remontą, prieštarauja bendrovės atsiskaitomosios sąskaitos išrašui – ji nemokėjo pavedimu, taip pat ir nėra nuėmusi iš sąskaitos tokius mokėjimus atitinkančios pinigų sumos. Pinigai iš sąskaitos buvo nuimti iki 2005-09-01, todėl ji negalėjo iš šių pinigų sumokėti už patalpų nuomą ir remontą. Pagrįsta teismo išvada, kad atsakovė lėšų panaudojimą privalėjo pagrįsti dokumentais, atitinkančiais Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. nuostatas. Ieškovė pateikė įrodymus, kad į atsakovės asmeninę sąskaitą buvo pervesta beveik 12 000 Lt, kurių gavimo priežasties atsakovė nesugebėjo teismui paaiškinti. Byloje apklausti liudytojai paneigė atsakovės paaiškinimus, kad bendrovės pinigai buvo išleisti tenkinant bendrovės interesus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Kaip ir nurodė šioje byloje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija savo 2007 10 16 nutartyje, iš bylos duomenų matyti, kad ginčas yra kilęs tarp ieškovo - juridinio asmens, kurio turtas yra atskirtas nuo jo dalyvių turto, ir šio juridinio asmens atstovo - atsakovės, kurios su ieškovu nesiejo darbo santykiai, dėl 10 000 Lt, sudariusių ieškovo įstatinį kapitalą, panaudojimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad apeliantė nesutinka su teismo sprendime padaryta išvada tenkinti ieškinį tuo pagrindu, kad atsakovė savo poziciją įrodinėjo nepatikimais įrodymais.
Kolegijos nuomone, dėl netinkamai taikytos materialinės teisės normos pirmosios instancijos teismo išvados pripažinti pagrįsta negalima. Kolegija sutinka su atsakovės pozicija, kad jos su ieškovu nesiejo darbo santykiai, ji buvo įsipareigojusi pagal pavedimo sutartį (LR CK 2.150 str., 6.756 str.), todėl turi teisę nuo ieškinio sumos gintis visomis įrodinėjimo priemonėmis ( LR CPK 177 str.), kartu naudodamasi ir jau įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytu prejudiciniu faktu dėl nuomos mokesčio sumokėjimo. Šiuo atveju kolegija pripažįsta, kad atsakovė detaliai paaiškino reikalaujamos sumos panaudojimo aplinkybes bei jas pagrindė įrodymais, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad kilus ginčui atsakovė tinkamai atsiskaitė atstovaujamajam už tai, kaip panaudojo įstatinio kapitalo sumą. Jei tarp šalių yra kilęs ginčas dėl kitų buvusių teisinių santykių, tai dėl jų išsprendimo įstatymo nustatyta tvarka gali kelti atskirą civilinę bylą, nes šioje byloje ieškinio dalyką ir pagrindą (LR CPK 135 str. 1 d. 2,4 p.) sudarė būtent jau anksčiau paminėtas ginčas.
Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, priimtinas naujas sprendimas ir ieškinys atmestinas (LR CPK 326 str. 1 d. 2 p., 330 str.).
Kadangi ieškinys atmestinas, tai atsakovei iš ieškovės priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 300 Lt už apeliacinį skundą, 300 Lt už kasacinį skundą ir 800 Lt advokato paslaugų išlaidų, kurios atsižvelgus į bylos nagrinėjimo laikotarpį ir bylos apimtį nėra pernelyg didelės (LR CPK 93 str. 4 d., 98 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 8 d. sprendimą panaikinti.
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Bella Italija“ 600 Lt žyminio mokesčio ir 800 Lt advokato atstovavimo išlaidų atsakovei A.A.
Sprendimas įsiteisėja nuo priėmimo dienos.