- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-28
- Bylos Nr.
- N-575-430-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-65-3-00364-2010-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Stasys Gagys, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 28 d. nutarimo G. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė : I.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2010 m. lapkričio 30 d. nutarimu G. A. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 133¹ straipsnio 1 dalies pažeidimą paskirta 400 Lt bauda. Nuobauda skirta už tai, kad jis, būdamas transporto priemonės savininku, policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu nenurodė asmens, kuris 2010 m. liepos 25 d., 16.23 val., Kaišiadorių r., kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda 62 km naudojosi jam priklausančia transporto priemone bei viršijo maksimaliai leistiną greitį, duomenų (vardo, pavardės, gyvenamosios vietos).
Šalies argumentai
G. A. skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos nutarimą ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2011 m. sausio 28 d. nutarimu pareiškėjo skundą tenkino – Institucijos nutarimą panaikino ir bylą nutraukė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Remdamasi Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalimi, nurodo, jog G. A. šiame straipsnyje numatytos pareigos neįvykdė, kadangi pateikė duomenis apie 2 asmenis, kurie be paties G. A. tą dieną naudojosi automobiliu. Be to, atsakomybėn traukiamas asmuo aiškino, jog neprisimena, kuris iš jų, vairuodamas automobilį, viršijo leistiną greitį (Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole esančioje nuotraukoje pažeidėjo veido nesimato). Institucijos nuomone, pagal minėtą įstatymo nuostatą, būtina pateikti duomenis apie asmenį, kuris būtent pažeidimo įvykdymo metu, o ne apskritai tiriamo pažeidimo dieną naudojo savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę. Nesutinka su teismo išvada, kad G. A. negalėjimas tiksliai nurodyti konkrečiu laiku vairavusio transporto priemonę asmens yra objektyviai pateisinamas. Byloje nėra duomenų, kad asmuo tą dieną transporto priemonę būtų praradęs prieš savo valią.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: II.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme neatlikimas, – užtraukia baudą fiziniam asmeniui ar įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovui nuo 300 iki 500 litų. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) atsakomybė už pareigų neatlikimą netaikoma, jei jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.
Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, G. A., vykdydamas įpareigojimą nurodyti, kas pažeidimo padarymo metu naudojosi automobiliu Mitsubishi Space Star, paaiškino pareigūnams, kad pažeidimo padarymo dieną, minėtu automobiliu naudojosi 3 asmenys: jis pats, brolis ir brolio draugė. Visi šie asmenys 2010 m. liepos 25 d. kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 62 kilometre automobiliu važiavo net po keletą kartų (b. l. 11). Taigi G. A. įvykdė pareigą nurodyti pareigūnui duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Be to, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išsakyta pozicija, kad nuo įvykio praėjus keliems mėnesiams, asmuo gali realiai neatsiminti, kas konkrečiai būtent tą minutę naudojosi automobiliu. Todėl spręstina, kad nagrinėjamuoju atveju savininkui aiškiai įvardijus konkrečią dieną automobiliu besinaudojusius asmenis, įstatyme numatyta pareiga buvo įvykdyta tinkamai. Pažymėtina, kad Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas neįtvirtina pareigos įvardinti, kas jo valdomu automobiliu įvykdė konkretų pažeidimą. Spręsti, ar buvo padarytas pažeidimas ir kas kaltas jo padarymu bei rinkti atitinkamus įrodymus yra įgalioti organai (pareigūnai), nagrinėjantys administracinio teisės pažeidimo bylą (ATPK 256 str. 3 d., 284 str. 1 d.), bet ne asmuo, kurio transporto priemone toks pažeidimas galimai padarytas. Todėl apeliacinio skundo argumentai, kad protokole užfiksuotoje fotografijoje vairuotojo veido nematyti, todėl G. A. įstatyme numatytos pareigos nurodyti automobilį naudojusį asmenį neįvykdė, atmestini kaip nepagrįsti.
Nenustačius, kad G. A. būtų pažeidęs Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies reikalavimus, asmens atsakomybė pagal ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį negalima (ATPK 250 str. 1 p.). Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutarimas, kuriuo Institucijos nutarimas panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, kaip teisėtas ir pagrįstas, paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 28 d. nutarimą G. A. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.