Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. G., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, nevedęs, pradinio (7 klasių) išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), septynis kartus teistas: 1) 2003-12-24 pagal LR BK 178 str. 2 d. areštu 80 parų; 2) 2006-11-20 LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. 2007-09-06 pagal BVK 157 str. paleistas lygtinai neatlikus 2 mėn. 21 d. laisvės atėmimo bausmės; 3) 2008-11-25 pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. bei bausmes subendrinus pagal BK 63 str. 1, 2, 5 d., - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėn.;4) 2009-04-29 pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. bei pagal BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrinus su 2008-11-25 nuosprendžiu paskirta bausme,- laisvės atėmimu 2 metams; 5) 2009-12-23 pagal LR BK 178 str. 2 d. bei pagal BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrinus su 2009-04-29 nuosprendžiu paskirta bausme,- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn. 2010-07-29 pagal BVK 157 str. paleistas lygtinai neatlikus 8 mėn. 5 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės. 2010-10-12 nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas ir grąžintas atlikti likusią neatliktą 8 mėn. 5 d. laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliko 2011-08-09; 6) 2012-01-23 pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams; 7) 2012-01-27 pagal LR BK 178 str. 2 d. areštu 30 parų, bausmę atlikęs, turintis teistumą,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į automobilį bei sugadino svetimą turtą, o būtent:

- 2011 m. lapkričio mėnesį, laikotarpyje tarp 25 d. 16.30 val. ir 26 d. 14.30 val. įsibrovęs pro užrakintas automobilio duris į AB „ORLEN Lietuva“ priklausantį automobilį VW Sharan, v/n (duomenys neskelbtini), stovėjusį Mažeikių m. Mindaugo g.13 namo kieme, pagrobė AB „ORLEN Lietuva“ priklausantį 1.029,90 Lt vertės turtą: 750 Lt vertės automagnetolą „Pioneer Deh 3600 MPV su CD“; 279,90 Lt vertės akumuliatorių „Banner 95 Ah Starting 12V 720A“ bei įsibraudamas į automobilį sugadino automobilio VW Sharan, v/n (duomenys neskelbtini) 955,90 Lt vertės detales: 338,80 Lt vertės automobilio prietaisų skydo apdailą; 96,80 Lt vertės prietaisų skydo daiktadėžę; 266,20 Lt vertės daiktadėžės dangtelį; 60,50 Lt vertės K gėrimų laikiklį; 60,50 Lt vertės C gėrimų laikiklį; 72,60 Lt vertės avarinio signalo jungiklį; 60,50 Lt vertės vairuotojo sėdynės šildymo jungiklį;

- laikotarpyje nuo 2011 m. gruodžio 10 d. 9.00 val. iki 2011 m. gruodžio 11 d. 12.00 val., pritaikęs durų spynos raktelį įsibrovė į Mažeikių m. Ventos g.63 namo kieme nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusį K. J. priklausantį lengvąjį automobilį Audi 90, v/n (duomenys neskelbtini) iš kurio salono prietaisų skydelio pagrobė 250 Lt vertės automagnetolos „Panasonic“ valdymo skydelį;

- 2011 m. gruodžio 28 d. laikotarpyje nuo 06.00 val. iki 19.00 val. prasukant durų spynos užraktą įsibrovė į Mažeikių m. prie Žemaitijos g.20 prekybos centro „Maxima“ nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusį Ž. B. priklausantį lengvąjį automobilį Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini) iš kurio salono prietaisų skydelio pagrobė 490 Lt vertės automagnetolos „Panasonic“ valdymo skydelį ir 10 Lt vertės keturis kompaktinius diskus;

- laikotarpyje tarp 2012 m. vasario 13 d. 20.30 val. ir 2012 m. vasario 14 d. 16.30 val., pritaikęs durų spynos raktelį įsibrovė į Mažeikių m. Vaižganto g.4 namo kieme nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusį E. V. priklausantį lengvąjį automobilį Opel Vectra, v/n (duomenys neskelbtini) iš kurio salono prietaisų skydelio pagrobė 360 Lt vertės automagnetolą „Pioneer“ ir 150 Lt vertės MP3 grotuvą.

Kaltinamasis V. G. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažinęs iš esmės visiškai parodė, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietose padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus, tačiau nusikaltimų padarymo aplinkybių tiksliai neprisimena, nes yra padaręs dešimt analogiškų nusikaltimų. Nurodė tvirtinąs ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Pamena, kad pritaikytu raktu atrakinęs automobilius Audi ir Opel Vectra, iš kurių išėmęs automagnetolų skydelius ir keletą diskų. Vogtus daiktus parduodavęs iš matymo pažįstamiems taksistams, vogė nes reikėjo pinigų pragyvenimui.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. G. pripažinimo bei parodymų, jo kaltė yra visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

- nukentėjusiojo K. J. parodymais, jog 2011 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos nepamena, ryte atėjęs prie automobilio Audi 90, stovėjusio Ventos g.63 namo kieme, pamatęs, jog automobilio vairuotojo durelės truputį praviros, o automobilio salone nebebuvo automagnetolos valdymo skydelio, pati automagnetola ištraukta, dėtuvė atidaryta ir viskas iš jos išmėtyta;

- nukentėjusiosios Ž. B. parodymais, jog 2011 m. gruodžio 28 d. savo automobilį Audi 80 palikusi Žemaitijos g., prie „Maxima“ prekybos centro ir vakare, po darbo atėjusi prie automobilio pastebėjusi, jog vairuotojo durelės praviros, o viduje ištraukta automagnetola ir paimtas valdymo skydelis bei keturi CD diskai, be to, buvo sugadintas vairuotojo durų spynelės užraktas, todėl jai buvo padaryta 655 Lt dydžio žala;

- liudytojo V. Č. parodymais, jog automobilis VW Sharan buvo paliktas Mindaugo g.13 namo kieme, apie pietus atėjęs prie automobilio pastebėjo, jog automobilio galinės durelės šiek tiek praviros bei ne visiškai uždarytas variklio dangtis. Iš automobilio buvo pavogta automagnetola ir akumuliatorius bei salono viduje sugadinta prietaisų skydo apdaila, daiktadėžė, jos dangtelis, gėrimų laikikliai, šildymo jungiklis;

- liudytojo V. R. parodymais, jog iš automobilio VW Sharan buvo pagrobta automagnetola „Pioneer“, kurią jis atpažino parodymo atpažinti metu, ir neseniai įdėtas naujas akumuliatorius „Banner 95“, salono viduje išlaužtas dėtuvės dangtelis, nupjauti laidai, sulaužytas prietaisų skydas;

- 2011 m. lapkričio 28 d. AB „Orlen Lietuva“ pareiškimu dėl vagystės ir turto sugadinimo (1 t., b. l. 13);

- 2011 m. lapkričio 2 d. PVM sąskaita-faktūra TO Nr.11-040965, iš kurios matyti, jog AB „ORLEN Lietuva“ įsigijo 3 vnt. akumuliatorių Banner 95 (1 t., b. l. 21);

- 2004 m. rugpjūčio 3 d. Priedas Nr.1 prie sutarties Nr.VW 04-08-03 11, iš kurio matyti, jog VW Sharan komplektacijoje buvo radiomagnetola „Pioneer Deh 3600 MPV“ su CD ir nuimama panele, kurios vertė 750 Lt (1 t., b. l. 22-26);

- 2011 m. lapkričio 26 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog įvykio vieta yra Mažeikių m. Mindaugo g. 13 namo kieme, kur stovinčio automobilio VW Sharan, v/n (duomenys neskelbtini) variklio dangtis atidarytas, variklio skyriuje nėra akumuliatoriaus; automobilio galinės keleivio pusės durelės praviros, automobilio viduje priekinių prietaisų skydelyje tuščia ertmė, iš kurios išlindę laidai (1 t., b. l. 33- 41);

- 2012 m. sausio 5 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, jog V. G. savo iniciatyva pateikė automagnetolos „Pioneer“ valdymo skydelį (1 t., b. l. 44-45);

- 2012 m. sausio 16 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog apžiūrėtas automagnetolos „Pioneer“ valdymo skydelis DEH-P5800MP (1 t., b. l. 46-50);

- 2012 m. vasario 6 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, jog liudytojas V. R. atpažino iš automobilio VW Sharan pagrobtos automagnetolos valdymo skydelį, kuris perduotas saugoti į Mažeikių r. PK saugyklą (1 t., b. l. 51- 52, 54);

- 2011 m. gruodžio 11 d. K. J. pareiškimu dėl vagystės (2 t., b. l. 1);

- 2011 m. gruodžio 28 d. Ž. B. protokolu - pareiškimu dėl vagystės (2 t., b. l. 5);

- 2011 m. gruodžio 11 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog įvykio vieta yra Mažeikių m. Ventos g. prie 63 namo nesaugoma automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi automobilis AUDI 90 v/n (duomenys neskelbtini) automobilis atrakintas, vairuotojo pusės durys praviros, viduje pusiau ištraukta be skydelio automagnetola, atidaryta daiktadėžė, iš kurios išmėtyti dokumentai (2 t., b. l. 10-16);

- 2012 m. sausio 13 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, jog K. J. savo iniciatyva pateikė automagnetolos „Panasonic“ garantinio talono kopiją (2 t., b. l. 23-25);

- 2011 m. gruodžio 28 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog įvykio vieta yra Mažeikių m. Žemaitijos g.20 esantis prekybos centro „Maxima“ vidinis kiemas, kuriame stovi automobilis Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini) automobilis neužsirakina, viduje matosi automagnetolos dalis be viršelio (2 t., b. l. 27-34);

- 2012 m. sausio 14 d. E. V. protokolu - pareiškimu dėl vagystės (3 t., b. l. 4);

- 2012 m. vasario 14 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog įvykio vieta yra Mažeikių m. J. Tumo Vaižganto g.4 namo nesaugoma automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi automobilis Opel Vectra, v/n (duomenys neskelbtini) automobilio viduje prietaisų skydelyje tuščia ertmė, iš kurios į salono vidų išlindę laidai, atidaryta daiktų dėtuvė, ant grindų ir priekinės keleivio sėdynės mėtosi įvairūs daiktai (2 t., b. l. 5-13).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį.

Standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau jeigu iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai (automagnetolos, garso kolonėlės ir pan.), vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklą. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta (LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus 2007-02-13 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-116/2000).

Byloje nustatyta, kad V. G. iš automobilių pagrobti daiktai priklausė skirtingiems savininkams, jie buvo pagrobti iš skirtingų vietų ir skirtingu laiku. Nustatytos faktinės bylos aplinkybės rodo, kad automobilio priedai buvo vagiami veikiant tiesiogine apibrėžta tyčia, t. y. kiekvieną kartą siekiant užvaldyti konkretų, skirtingiems savininkams priklausantį turtą, vagystės buvo baigtos.

Teisminio nagrinėjimo metu ištirtais bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, jog V. G. pagrobė svetimą turtą neteisėtai patekęs, t. y. įsibrovęs į AB „ORLEN Lietuva“, K. J., Ž. B. ir E. V. priklausančius automobilius, todėl jo veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą kvalifikuotą vagystę.

Be to, įsibraunant į AB „ORLEN Lietuva“ priklausantį automobilį buvo ne tik pagrobtas svetimas turtas, bet ir sugadintas kitas svetimas turtas, t. y. automobilio VW Sharan, v/n (duomenys neskelbtini) 955,90 Lt vertės detalės, todėl V. G. veika kvalifikuojama kaip idealioji nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, sutaptis.

Įvertinus byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu betarpiškai ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl V. G. kaltės padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, t. y. pagrobus svetimą turtą įsibraunant į saugyklą bei sugadinus svetimą turtą.

Kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas kaltinamajam V. G. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (keturi apysunkiai ir vienas nesunkus nusikaltimai), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę: septynis kartus teistas, baustas administracine tvarka, inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė netrukus po paleidimo iš laisvės atėmimo vietos.

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Atsižvelgiant į tai, jog ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam paskirtos bausmės nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, remiantis BK 56 straipsnio 1 dalimi, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti yra būtina skirti laisvės atėmimo bausmę, nes tik tokiu būdu gali būti pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Remiantis LR BK 61 straipsnyje nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, už LR BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas jam skirtinos griežčiausios minėtų straipsnių sankcijose numatytos bausmės - laisvės atėmimas, kurio dydis nustatytinas mažesnis už sankcijose numatyto laisvės atėmimo bausmės vidurkį (LR BK 54 straipsnis, 56 straipsnio 1 dalis, 61 straipsnis).

Minėta, jog AB „ORLEN Lietuva“ turto pagrobimas ir sugadinimas padaryti esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl V. G. už LR BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas paskirtos bausmės subendrintinos jas apimant ir iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1, 4, 6 dalys ir 5 dalies 1 punktas).

Pažymėtina, jog 2012 m. sausio 23 d. ir 2012 m. sausio 27 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtos ir neatliktos bausmės yra subendrintos dar neįsiteisėjusiu 2012 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-159-785/2012 paskirta bausme, todėl šioje byloje paskirta bausmė su minėtais teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis neatliktomis bausmėmis nebendrintina.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. G. paliktina nepakeista kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Vienas iš šios teisės realizavimo būdų – civilinio ieškinio kaltinamajam baudžiamajame procese pareiškimas (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tiems žalos atlyginimo klausimams, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, išspręsti taikomos atitinkamos baudžiamojo proceso normoms neprieštaraujančios, civilinio proceso normos, taip pat Civilinis kodeksas, kiti teisės aktai.

Taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnyje įtvirtintą pilnutinio žalos atlyginimo principą, nukentėjusysis negali atsidurti nei geresnėje, nei blogesnėje padėtyje, negu ta, kurioje jis būtų buvęs, jei žala nebūtų padaryta. Žala turi būti atlyginta taikant visiško žalos atlyginimo principą, stengiantis ją atlyginti protingai ir sąžiningai, siekiant užtikrinti nukentėjusiojo ir žalą padariusio asmens interesų balansą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis, CK 5 straipsnis).

Civilinių ieškovų AB „ORLEN Lietuva“ 441,20 Lt dydžio, K. J. 250 Lt dydžio, Ž. B. 655 Lt dydžio ir E. V. 510 Lt dydžio ikiteisminio tyrimo metu pareikšti civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai, nes bylos duomenimis yra neginčijamai nustatyta, jog žala jų turtui padaryta kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, kaltinamasis su žalos dydžiu sutiko (BPK 305 straipsnio 5 dalis ir CK 6.263 straipsnis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti: iš automobilio VW Sharan, v/n (duomenys neskelbtini) pagrobtos automagnetolos „Pioneer“ valdymo skydelis, ikiteisminio tyrimo metu perduotas saugoti Mažeikių r. PK (1 t., b. l. 54), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas teisėtam jo savininkui AB „ORLEN Lietuva“ (BPK 94 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (AB „Orlen Lietuva“ turto vagystė) ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį (AB „Orlen Lietuva“ turto sugadinimas) ir paskirti laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (K. J. turto vagystė) ir paskirti laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (Ž. B. turto vagystė) ir paskirti laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (E. V. turto vagystė) ir paskirti laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 6 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2012 m. balandžio 12 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. G. palikti nepakeistą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Civilinius ieškinius patenkinti visiškai ir priteisti iš V. G. nusikaltimais padarytos žalos atlyginimo:

AB „Orlen Lietuva“ - 441,20 (keturi šimtai keturiasdešimt vienas litas, 20 ct);

K. J. – 250,00 Lt (du šimtai penkiasdešimt litų);

Ž. B. – 655, 00 Lt (šeši šimtai penkiasdešimt penki litai);

E. V. – 510,00 Lt (penki šimtai dešimt litų).

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti: iš automobilio VW Sharan, v/n (duomenys neskelbtini) pagrobtos automagnetolos „Pioneer“ valdymo skydelį, ikiteisminio tyrimo metu perduotą saugoti Mažeikių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtam jo savininkui AB „ORLEN Lietuva“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos.