Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, išnagrinėjęs Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės A. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 89-1-01018-11, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 310 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2011 m. gruodžio 2 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas prie daugiabučio gyvenamojo namo įėjimo į jam priklausantį butą, žiauriai elgėsi su gyvūnu, t. y. pribėgus O. M. priklausančiam šuniui, pikenesų – mišrūno veislės, gim. 2006 m., pagal Medenių k., Utenos sen., Utenos raj., gyvūnų globos namų išduotą pažymėjimą - identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), prie namo įėjimo, supykęs, vieną kartą tyčia, spyrė šuniui į galvą, padarydamas gyvūnui šiuos su gyvybinėmis funkcijomis nesusijusius sužalojimus: kairės priekinės akies kameros trukimą, lęšiuko iškritimą, ko pasekoje gyvūnas buvo suluošintas.

V. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. gruodžio 2 d., apie 17.00 val. buvo prie savo namo įėjimo į butą, kuris yra atskirai nuo O. M. įėjimo į II aukšte esantį butą. Minėtu laiku jis buvo visiškai blaivus. Tuo metu jam stovint prie įėjimo į namą atbėgo kaimynės O. M. šuo, kuris yra iki 30 cm ūgio. Šuo yra rudos spalvos, su ilgesnių plaukų kailiu. Šuo, kuris buvo be antsnukio, be pavadėlio, bėgo pro jo įėjimą į butą, kai jis stovėjo ant laiptų, jis spyrė šuniui vieną kartą dešine koja į galvą, po ko šuo nuo jo pabėgo. Matė, kad pataikė šuniui į galvą, ar tuo metu netoli šuns buvo jo savininkė O. M. jis to nežino, nes po spyrimo šuniui, jis sugrįžo į savo butą, taip pat nežino, ar tuo metu kieme buvo I. Š., O. M. sesuo. 2011 m. gruodžio 27 d. buvo susitikęs su kaimyne O. M., dėl jos minėto šuns sumušimo ir su ja susitaikė, atlygino jai padarytą žalą, kuri jam atleido. 2012 m. sausio 30 d. jis su nukentėjusiąja O. M. buvo atvykęs į Utenos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, kur buvo surašytas susitaikymo protokolas. Savo kaltę dėl 2011 m. gruodžio 7 d., apie 17.00 val. šuns pikenesų – mišrūno veislės sužalojimo, jis prisipažįsta visiškai ir dėl to nuoširdžiai gailisi (b. l. 35, 40).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinimasis V. V. kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji O. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. gruodžio 2 d., apie 17.00 val., būdama savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), išvedė jai priklausantį šunį pikenesą-mišrūną, kuris buvo įsigytas 2010 m. vasario 14 d. iš Medenių k., Utenos raj., esančių globos namų, kur minėtas šuo jai buvo padovanotas, išrašant 2010 m. vasario 14 d. gyvūno dovanojimo kortelę, bei gyvūno vakcinavimo nuo pasiutligės pažymėjimą ir minėtame pažymėjime šuniui suteiktas identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), šuo yra gimęs 2006 m. Ji minėtą šunį išvedė su seserimi I. Š. tik trumpam, kad atliktų gamtinius reikalus ir norėjo iškarto įsivesti atgal į savo butą. Tuo metu šuo nuo jų nubėgo už kampo, prie V. V. įėjimo į daugiabučio namo buto laiptų, ji su seserimi I. Š., ėjo paskui nubėgusį savo šunį, norėdama jį pasikviesti pas save ir eiti į savo butą. Tačiau ji pamatė, kad prie įėjimo į savo butą stovi kaimynas V. V. ir rūko, kuris pamatęs jos šunį pradėjo ant jo keiktis, rėkė ant šuns „skatina“, po ko V. V. paėjęs du žingsnius nuo laiptų priėjo prie jos šuns ir jai, bei sesei I. Š. matant spyrė su koja vieną kartą jos minėtam šuniui į galvą, tuo metu šuo sucypė ir pašauktas atbėgo prie jų, jos nuėjo į savo butą. Lauke jau buvo prietema, tačiau prie V. V. įėjimo į butą degė apšvietimo šviesa, todėl kai kaimynas koja spyrė jos šuniui, ji gerai matė. Šuo kaimyno V. V. nepuolė, pro jį prabėginėjo apie 2.0 m atstumu, o kai jis šunį pradėjo keikti, šuo prie jo sustojo ir šiek tiek prisiartino, tačiau ant V. V. nelojo, į jį žiūrėjo. V. V. nuo laiptų link šuns priartėjo du žingsnius ir jam spyrė į galvą. Nusivedus į savo butą šunį ir apžiūrėjus pamatė, kad išmušta šuns kairė akis ir iš akies bėgo kraujas. Ji kreipėsi į Utenos m. esančią Veterinarijos įmonę ir 2011 m. gruodžio 5 d. į namus atvyko veterinaras A. K., kuris apžiūrėjo šunį, suteikė jam medicininę pagalbą, gydydamas šuns sužalotą kairę akį. Kai šunį vedžioja uždeda jam pavadėlį, o minėtu laiku, su šunimi buvo išėjusi į lauką tik trumpam, prie savo į butą įėjimo, kiemo pusėje, todėl pavadėlio tuo metu neuždėjo. Šuniui antsnukio užsegti neįmanoma, nes kiek teiravosi parduotuvėse Utenoje, tokių nedidelių išmatavimų antsnukių nusipirkti nerado (b. l. 8, 9).

Liudytoja I. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. gruodžio 2 d., apie 17.00 val., būdama savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), išvedė sesei priklausantį šunį pikenesą - mišrūną, kartu su seserimi O., kuri šiek tiek prieš ją anksčiau išėjo į lauką. Šuo buvo padovanotas sesei O. M. 2010 m. vasario 14 d. iš Medenių k., Utenos raj. esančių šunų globos namuose. Šunį išvedė tik trumpam, kad atliktų gamtinius reikalus ir norėjo iškarto įsivesti atgal į savo butą. Šuo nuo jų nubėgo už kampo, prie V. V. įėjimo į daugiabučio namo buto laiptų, ji su seserimi O. M. ėjo paskui nubėgusį savo šunį, norėdamos jį pasikviesti pas save ir eiti į savo butą. Jos pamatė, kad prie įėjimo į savo butą stovi kaimynas V. V. ir rūko. Jis pamatęs jų šunį pradėjo ant jo rėkti, kolioti, po ko V. V. paėjęs prie šuns, joms matant jam spyrė su koja vieną kartą į galvą, tuo metu šuo sucypė ir pašauktas atbėgo prie jų, jos nuėjo į savo butą. Lauke jau buvo prietema, tačiau prie V. V. įėjimo į butą degė šviesa, visa tai kas vyko gerai matėsi, todėl kai kaimynas koja spyrė šuniui, tai buvo aiškiai matyti. Jų šuo kaimyno V. V. nepuolė, pro jį prabėginėjo ir prabėginėdamas pro jį palipo link jo laiptais per vieną laiptelį, kaimynas V. V. pradėjo šunį keikti, šuo prie jo sustojo, nelojo. Tuo metu V. V. nuo laiptų šiek tiek paėjo link šuns ir jam spyrė į galvą. Nusivedus į savo butą šunį su seserimi O. M. jį apžiūrėjo, ji pamatė, kad išmušta šuns kairė akis ir iš akies bėgo kraujas. Tuo metu sesuo O. M. kreipėsi į Utenoje esančią Veterinarijos įmonę, 2011 m. gruodžio 5 d. pas jas į namus atvyko veterinaras A. K., kuris apžiūrėjo šunį, suteikė jam medicininę pagalbą, gydydamas šuns sužalotą kairę akį (b. l. 17, 18).

Liudytoja M. M. parodė, kad 2011 m. gruodžio 2 d., apie 17.00 val., jai būnant namuose, (duomenys neskelbtini), jos dukros O. M. ir I. Š. išvedė į lauką, O. M. priklausantį šunį pikenesą – mišrūną. Po kurio laiko abi dukros sugrįžo į namus ir pasakė, kad abi matė, kaip joms būnant lauke, nubėgus šuniui prie kaimyno V. V. įėjimo į jo butą, kaimynas V. V. spyrė koja šuniui į galvą. Po to apžiūrėjus šunį, jau būnant jos namuose, ji pamatė, kad šuniui išmušta kairė akis. Po šito dukra O. M. kreipėsi pas veterinarą, kuris gydė minėtą šunį, o po to kreipėsi dėl tokio kaimyno elgesio į Utenos policiją (b. l. 19).

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis šiuo metu dirba individualioje A. K. veterinarijos paslaugų įmonėje, kuri yra registruota adresu (duomenys neskelbtini). Įmonės veikla yra gyventojams pagal iškvietimus teikti jų augintiniams, gyvuliams veterinarijos paslaugas. 2011 m. gruodžio 5 d., apie 18.00 val., buvo iškviestas gydyti į Kušnieriūnų k., Užpalių sen., Utenos raj., O. M. priklausančio šuns pikenesų - mišrūno, dėl kairės akies mechaninio sužalojimo. Apžiūrėjus minėtą šunį, kuris buvo anksčiau paimtas iš Utenos raj. Medenių gyvūnų globos namų ir jam pagal išduotą pažymėjimą, suteiktas identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad jo kairės akies trukusi priekinė kamera ir iškritęs lęšiukas, akies obuolys apimtas uždegimo, audiniai neprotezuoti, kuriuos teko pašalinti, kad žaizda galėtų gyti. Tolesniam gydymui buvo savininkei palikti medikamentai. Minėtas akies sužalojimas galėjo būti padarytas prieš 2-3 dienas. Kokiomis aplinkybėmis buvo sužalota minėto šuns akis jis parodyti negali, nes to nematė, tačiau savininkė O. M. minėjo, kad jos šunį šeštadienį, tikslaus laiko nenurodė, sužalojo vyras, spirdamas į šunį. Šuo yra apie 5.0 kg svorio, iki 20 cm aukščio, rudo kailio, vidutinio ilgio plaukų (b. l. 20).

2011 m. gruodžio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėje, užfiksuotas įėjimas į daugiabutį namą, vieta, kur buvo sužalotas pikenesų – mišrūno veislės šuo, bei apžiūrėtas sužalotas šuo (b. l. 6-7).

2011 m. gruodžio 22 d. šuns apžiūros akte konstatuota, kad dėl mechaninio poveikio trukusi priekinė akies kamera, iškritęs lęšiukas (b. l. 23),

2012 m. vasario 8 d. papildomame šuns apžiūros akte konstatuota, kad šuns apžiūros metu rasta mechaniškai sužalota kairė akis, tai galėjo įvykti dėl vienkartinio mechaninio poveikio (b. l. 26).

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. V. žiauriai elgdamasis su gyvūnu jį suluošino. Kaltinamojo veika atitinka LR BK 310 str. požymius.

Kaltinamasis neprieštarauja dėl šios baudžiamosios bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. V. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo V. V. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (b. l. 44), administracine tvarka nebaustas (b. l. 45), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (b. l. 49), charakterizuojamas teigiamai (b. l. 50). Įvertinus kaltinamojo V. V. asmenybę apibūdinančius duomenis, padarytos veikos pavojingumą – padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, jam skirtina bausmė – viešieji darbai (LR BK 46 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 310 str., ir paskirti viešuosius darbus keturiems mėnesiams, neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis nesutikdamas su viešųjų darbų paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Kaltinamojo reikalavimu teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.